[ 巫水清清 ]——(2022-11-7) / 已閱1870次
關(guān)于《刑事審判參考》第1233號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事物的普遍規(guī)律，是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問(wèn)題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過(guò)是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人朱思亮，男，1964年3月19日出生，湖北省天門(mén)市信用合作社原主任。2013年5月24日因涉嫌犯受賄罪被逮捕。
湖北省松滋市人民檢察院以被告人朱思亮犯受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，向松滋市人民法院提起公訴。
被告人朱思亮辯稱(chēng)其不屬?lài)?guó)家工作人員，指控其犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪不能成立；指控其所犯受賄罪，證據(jù)不足，即使構(gòu)成犯罪也應(yīng)認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。
湖北省松滋市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
2006年，湖北省人民政府根據(jù)中央要求對(duì)農(nóng)村信用社管理體制進(jìn)行改革，全省農(nóng)村信用社的管理由省人民政府負(fù)責(zé)，具體方式為組建湖北省農(nóng)村信用聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省聯(lián)社），履行省政府對(duì)全省農(nóng)村信用社的管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)職能，。經(jīng)湖北省銀監(jiān)局批準(zhǔn)，2007年2月，湖北省天門(mén)市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社改制為股份合作制的社區(qū)性地方金融機(jī)構(gòu)，即天門(mén)市信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天門(mén)聯(lián)社），由自然人股本金21106萬(wàn)元和法人股本金352萬(wàn)元構(gòu)成注冊(cè)資本，由社員代表大會(huì)選舉理事組成理事會(huì)，由理事會(huì)聘任聯(lián)社主任。根據(jù)中共湖北省委組織部、省聯(lián)社黨委相關(guān)文件，各市縣聯(lián)社理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)、主任、副主任、監(jiān)事長(zhǎng)、黨委書(shū)記，副書(shū)記，紀(jì)委書(shū)記，黨委委員屬于省聯(lián)社黨委管理的干部，由省聯(lián)社黨委進(jìn)行考察和任免。2009年12月，省聯(lián)社黨委明確被告人朱思亮為天門(mén)聯(lián)社黨委委員，提名主任人選。2010年1月，天門(mén)聯(lián)社理事會(huì)聘任朱思亮為聯(lián)社主任。2010年11月，省銀監(jiān)局核準(zhǔn)朱思亮天門(mén)聯(lián)社主任的任職資格。
2010年7月至2011年1月，朱思亮在擔(dān)任天門(mén)聯(lián)社主任、貸款審查委員會(huì)主任期間，利用職務(wù)上的便利，為天門(mén)雙贏置業(yè)投資有限公司申請(qǐng)貸款提供幫助，伙同黃某（時(shí)與朱思亮同居，另案處理）先后三次收受該公司法定代表人羅某某及其妻林某某所送人民幣130萬(wàn)元及價(jià)格人民幣1.14萬(wàn)路易威登女包一個(gè)。
另查明：2008年至2013年案發(fā)時(shí)，被告人朱思亮的個(gè)人和家庭財(cái)產(chǎn)及支出總額為人民幣603.6779萬(wàn)元，而朱思亮能說(shuō)明來(lái)源的收入為231.407112萬(wàn)元，朱思亮對(duì)于差額人民幣372.270788萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明來(lái)源。
松滋市人民法院認(rèn)為，被告人朱思亮任職的單位性質(zhì)為股份合作制企業(yè)，不屬于國(guó)有單位，但綜合分析朱思亮的任職方式，省聯(lián)社經(jīng)省政府授權(quán)承擔(dān)以全省農(nóng)村信用社進(jìn)行管理的職能，其對(duì)朱思亮的人事任免在省政府授權(quán)的職能范圍之內(nèi)，朱思亮符合“受委派從事公務(wù)”的特征，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。據(jù)此，于2013年10月10日作出判決：朱思亮犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣一百萬(wàn)元；犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)一百萬(wàn)元。
一審宣判后，被告人朱思亮提出上訴，理由與一審時(shí)所提辯解相同。
湖北省荊州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。關(guān)于被告人朱思亮的主體身份，法院認(rèn)為湖北省聯(lián)社，天門(mén)聯(lián)社均不屬?lài)?guó)有企業(yè)或者國(guó)家出資企業(yè)，省聯(lián)社黨委不構(gòu)成法定的“委派”主體，朱思亮的職位不具有“從事公務(wù)”性質(zhì)，因而朱思亮的主體身份不能以國(guó)家工作人員論。一審判決認(rèn)定受賄罪罪名不當(dāng)，認(rèn)定朱思亮構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪有誤。據(jù)此，于2015年4月24日判決撤銷(xiāo)原審判決，以朱思亮犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處其有期徒刑九年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣一百萬(wàn)元。
二、主要問(wèn)題
如何認(rèn)定刑法規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)”的人員？
三、裁判理由
（一）天門(mén)聯(lián)社和省聯(lián)社均不屬?lài)?guó)有企業(yè)或者國(guó)家出資企業(yè)
對(duì)于天門(mén)聯(lián)社不屬?lài)?guó)有企業(yè)或者國(guó)家出資企業(yè)，兩審法院和控辯雙方意見(jiàn)一致，因?yàn)樘扉T(mén)聯(lián)社注冊(cè)資本中確實(shí)沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)，聯(lián)社股本，是自然人股和法人股組成，其中自然人股本金人民幣21106萬(wàn)元，法人股人民幣352萬(wàn)元，其決策、經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生方式是由社員代表大會(huì)選舉理事，組成理事會(huì)，由理事會(huì)聘任主任。
對(duì)于天門(mén)聯(lián)社的上級(jí)機(jī)構(gòu)省聯(lián)社是否具有國(guó)有性質(zhì)，一審法院和二審法院存在分歧：一審法院認(rèn)為，盡管省聯(lián)社并無(wú)國(guó)有資本控股或者參股，但其代表省政府履行對(duì)全省信用社管理職責(zé)，具有明顯行政管理性質(zhì)，其管理權(quán)來(lái)源于省政府的授權(quán)，并代表省政府承擔(dān)管理責(zé)任。省政府出于金融穩(wěn)定的考慮，對(duì)于各信用社經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生金融風(fēng)險(xiǎn)和其他突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，勢(shì)必會(huì)以某種形式介入并化解風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)有資本有可能隨時(shí)介入信用社的運(yùn)作。就目前中國(guó)國(guó)情來(lái)說(shuō)，農(nóng)村信用社是以國(guó)有資本和國(guó)家信用為最終保障進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，國(guó)此受省政府委托對(duì)全省農(nóng)村信用社進(jìn)行管理的省聯(lián)社帶有一定國(guó)有性質(zhì)。公訴機(jī)關(guān)亦持此觀點(diǎn)。二審法院則認(rèn)為，湖北省聯(lián)社注冊(cè)資金全部由湖北省內(nèi)的90家市縣區(qū)農(nóng)村信用社共同認(rèn)購(gòu)，共同以出資額為限對(duì)省聯(lián)社承擔(dān)責(zé)任，不具有任何國(guó)有性質(zhì)。
我們同意二審法院的意見(jiàn)，理由是：（1）從省聯(lián)社現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)看，其不是國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家出資企業(yè)，而是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立法人，以對(duì)全省農(nóng)村信用社提供有償服務(wù)的收入和按規(guī)定收取的管理費(fèi)作為省聯(lián)社的費(fèi)用來(lái)源，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自我約束。（2）從省聯(lián)社職能來(lái)看，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)影響，地主政府及相關(guān)主管部門(mén)對(duì)農(nóng)村信用社負(fù)有一定管理職責(zé)，如同政府對(duì)商業(yè)銀行的管理職責(zé)和信用擔(dān)保一樣，但不能由此改變企業(yè)所有制性質(zhì)，故公訴機(jī)關(guān)和一審法院以所謂“國(guó)有資金隨時(shí)可能介入”否定該企業(yè)非國(guó)有性質(zhì)的觀點(diǎn)，不能成立。
（二）省聯(lián)社黨委不具有“委派”主體資格
公訴機(jī)關(guān)和一審法院認(rèn)定本案成立“委派”，理由是：（1）從歷史背景分析，農(nóng)村信用社是由農(nóng)民自愿入股組成的合作制金融機(jī)構(gòu)，定位于服務(wù)“三農(nóng)”。2005年，國(guó)務(wù)院決定對(duì)信用社進(jìn)行改革，要求省級(jí)人民政府通過(guò)省級(jí)聯(lián)社或者其他形式的信用社省級(jí)管理機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)?shù)匦庞蒙绲墓芾怼⒅笇?dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)；同時(shí)防范和處置信用社的金融風(fēng)險(xiǎn)。湖北省改革方案亦明確省聯(lián)社為省委、省政府領(lǐng)導(dǎo)下的廳級(jí)金融機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)省政府對(duì)全省農(nóng)村信用社的管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)職能。（3）由于省政府承擔(dān)對(duì)信用社金融風(fēng)險(xiǎn)的防范和處置責(zé)任，因而有權(quán)力和責(zé)任加強(qiáng)對(duì)全省信用社的管理，統(tǒng)一組織有關(guān)部門(mén)防范和處置轄內(nèi)信用社金融風(fēng)險(xiǎn)。基于省聯(lián)社的特殊性質(zhì)和肩負(fù)的職責(zé)，其對(duì)轄內(nèi)信用社高級(jí)管理人員的管理采取了特殊的形式，將管理人員按級(jí)別和職責(zé)分屬省委、省委組織部、省聯(lián)社黨委管理。被告人朱思亮屬于省聯(lián)社黨委管理的高級(jí)管理人員，其任職先由省聯(lián)社黨委提名，再按信用社章程進(jìn)行選舉，最終決定權(quán)在省聯(lián)社。（4）雖然省聯(lián)社行使對(duì)各市縣信用社高級(jí)管理人員職務(wù)的任免權(quán)，與省聯(lián)社章程中的規(guī)定存在一定沖突，但這恰恰說(shuō)明在實(shí)際工作中，省聯(lián)社并沒(méi)有嚴(yán)格按照國(guó)務(wù)院和省政府文件規(guī)定放權(quán)，而是嚴(yán)格遵循“黨管干部”的原則，基于權(quán)力的延續(xù)性和省政府的授權(quán)，代表政府行使人事任免權(quán)。綜上，朱思亮任職天門(mén)市信用社主任實(shí)質(zhì)上是由省聯(lián)社主導(dǎo)，可以視為省政府通過(guò)省聯(lián)社行使委派權(quán)。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)刑法和有關(guān)司法解釋規(guī)定，‘委派’主體限于國(guó)有單位或者國(guó)家出資企業(yè)中特定組織，湖北省聯(lián)社不符合這一要求，不具有“委派”的主體資格。
我們同意二審法院的意見(jiàn)，理由是：（1）《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）對(duì)于如何認(rèn)定“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“受委派從事公務(wù)”）規(guī)定：“經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作 人員。”據(jù)此，委派的主體應(yīng)限于兩類(lèi)組織：一是刑法明確規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位”；二是上述《意見(jiàn)》中規(guī)定的“國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織。”從形式上看，湖北省聯(lián)社不屬于刑法規(guī)定的上述單位中的任何一種；省聯(lián)社黨委也不屬于國(guó)家出資企業(yè)中的組織，本案并不具備認(rèn)定“委派”的前提條件。（2）根據(jù)國(guó)務(wù)院、湖北省改革方案和湖北省聯(lián)社章程，省聯(lián)社的主要職能是對(duì)成員社提供協(xié)調(diào)關(guān)系、資金調(diào)劑，信息支持、風(fēng)險(xiǎn)處置等方面的有償服務(wù)。省聯(lián)社管理職責(zé)限于規(guī)范經(jīng)營(yíng)和防范風(fēng)險(xiǎn)等宏觀方面，并不對(duì)全省眾多成員社的經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)，這有別于總公司對(duì)分公司的管理職能，而類(lèi)似于人民銀行對(duì)商業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、管理。因而，省聯(lián)社的管理權(quán)不應(yīng)包括對(duì)高級(jí)管理人員實(shí)質(zhì)意義的任免權(quán)。朱思亮任職之所以由省聯(lián)社提名，一方面是基于銀行業(yè)的特殊管理需要；另一方面是基于歷史傳統(tǒng)的習(xí)慣性延續(xù)。那種認(rèn)為獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)各市縣區(qū)信用社的管理人員必須由政府主導(dǎo)任命的觀點(diǎn)，也與國(guó)務(wù)院、湖北省人民政府的改革方案、省聯(lián)社章程以及給企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的改革方向相悖。因而，本案沒(méi)有充分事實(shí)依據(jù)省聯(lián)社對(duì)于朱思亮天門(mén)聯(lián)社主任職務(wù)的任命具有主導(dǎo)權(quán)。（3）省聯(lián)社是受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托對(duì)轄區(qū)內(nèi)信用社進(jìn)行管理的組織，由于省政府的委托授權(quán)，省聯(lián)社代為行使了省政府的部分行政職權(quán)。然而，受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家行使職權(quán)的組織本身不能視為國(guó)家機(jī)關(guān)，也并不因?yàn)檫@種授權(quán)委托而改變其自身的法律性質(zhì)。值得注意的是，省聯(lián)社的工作人員如果在代為行使行政管理職權(quán)的過(guò)程中有職務(wù)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)將其視為國(guó)家工作人員，但并不因此改變省聯(lián)社作為企業(yè)法人的性質(zhì)。正如村民委員會(huì)等基層組織人員在受政府委托協(xié)助政府從事救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理等工作時(shí)，以國(guó)家工作人員論，但并不因此改變村委會(huì)作為基層群眾自治性組織的法律性質(zhì)，。
（三）被告人朱思亮的行為不屬于“從事公務(wù)”
公訴機(jī)關(guān)和一審法院認(rèn)為，天門(mén)聯(lián)社盡管沒(méi)有國(guó)家出資，但從各級(jí)黨委下發(fā)的文件看，市州縣級(jí)信用社負(fù)責(zé)人具有一定行政職權(quán)，被告人朱思亮受賄放貸的行為不僅具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，還具有一定從事公務(wù)的性質(zhì)。二審法院則認(rèn)為朱思亮的職務(wù)行為不具有從事公務(wù)性質(zhì)。
我們同意二審法院的意見(jiàn)，理由是：（1）所謂“從事公務(wù)”，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相關(guān)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。“從事公務(wù)”是認(rèn)定國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征。公務(wù)具有國(guó)家代表性、職能性和管理性，三者缺一不可。對(duì)于受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委派從事公務(wù)的，主要表現(xiàn)為管理公共事務(wù)或者經(jīng)營(yíng)管理國(guó)家資產(chǎn)行使監(jiān)督管理權(quán)，使其保值增值，體現(xiàn)國(guó)有投資主體的意志。一般來(lái)說(shuō)，委派主體屬于國(guó)家機(jī)關(guān)或者有國(guó)有資本出資，是受委派者從事經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)的前提，本案并不滿(mǎn)足這一前提條件。（2）國(guó)家代表性是公務(wù)的本質(zhì)特征，被告人朱思亮的管理職位不具有國(guó)家意志性，因?yàn)橹焖剂敛⒎谴韲?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)行使職權(quán)。農(nóng)村信用社是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的以營(yíng)利為宗旨的股份制企業(yè)，服務(wù)“三農(nóng)”、防止金融風(fēng)險(xiǎn)等只是附帶責(zé)任。任何企業(yè)在追求利潤(rùn)的同時(shí)都負(fù)擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，但不能將這種社會(huì)責(zé)任一律視為“與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)”，依照我國(guó)目前的金融管理體制，任何商業(yè)銀行金融風(fēng)險(xiǎn)的防控和應(yīng)急處置，最終均由人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等政府部門(mén)負(fù)責(zé)，都是國(guó)家信譽(yù)擔(dān)保，但顯然不能基于這種國(guó)家信譽(yù)擔(dān)保一概認(rèn)定這些金融機(jī)構(gòu)的管理人員都在從事公務(wù)。（3）從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和歷史背景看，省聯(lián)社的資本構(gòu)成是由作為發(fā)起人的90家市縣區(qū)信用社共同出資認(rèn)購(gòu)的，不存在國(guó)有資本成分，而天門(mén)聯(lián)社與湖北省其他市縣聯(lián)社一樣，都是由集體所有制改制而成的股份制金融企業(yè)，同樣不存在國(guó)有資本成分，因此認(rèn)定朱思亮代表國(guó)家擔(dān)負(fù)經(jīng)營(yíng)、監(jiān)督、管理國(guó)有資產(chǎn)，使其保值、增值的職責(zé)并無(wú)根據(jù)。從刑法第九十三條第二款的立法目的看同，“受委派從事公務(wù)”人員作為國(guó)家工作人員認(rèn)定主要是保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)。受委派人員是否屬于從事公務(wù)，與接受委派的公司是否包含國(guó)有資產(chǎn)具有直接關(guān)聯(lián)。國(guó)有資產(chǎn)所在，即是受委派人員的公務(wù)所在。一般情況下，只有非國(guó)有資產(chǎn)中有國(guó)有資產(chǎn)，才存在委派；若無(wú)國(guó)有資產(chǎn)，既無(wú)委派必要，亦無(wú)委派可能。
綜上，湖北省聯(lián)社、天門(mén)聯(lián)社均不屬于國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家出資企業(yè)；湖北省聯(lián)社黨委不構(gòu)成法定的“委派”主體，被告人朱思亮的職務(wù)不具有“從事公務(wù)”性質(zhì)。因而朱思亮不屬?lài)?guó)家工作人員，也不屬于刑法規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。”二審法律以非國(guó)家工作人員受賄罪對(duì)被告人朱思亮定罪處罰并撤銷(xiāo)一審判決認(rèn)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪符合法律和法理，是正確的。（以上全文照抄《刑事審判參考》第112集朱思亮非國(guó)家工作人員受賄案）
四、案例評(píng)析
信用社是獨(dú)特的存在。單純從股權(quán)結(jié)構(gòu)上看，是看不到內(nèi)在真相的。當(dāng)初我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制，還有信用社改制，名義上改成了股份制，也公布了公司章程。實(shí)際上，除了名稱(chēng)改了，一切照舊是普遍現(xiàn)象。主要是不具備改制相關(guān)條件。如果完全按照國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)有企業(yè)、信用社管理體制的改革要求和目標(biāo)去實(shí)施改革，往往做不到，現(xiàn)實(shí)中行不通。所謂的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，都是理想狀態(tài)，只存在于公司章程中。
我國(guó)各地的信用聯(lián)社，名義上是集體股份制，其實(shí)是一家服務(wù)“三農(nóng)”的地方金融機(jī)構(gòu)。在信用社發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家除了給優(yōu)惠政策外，各級(jí)地方政府的支持也是必不可少的。如果沒(méi)有政府支持，全國(guó)各地的信用社，至少有百分之八十以上早就破產(chǎn)了。當(dāng)初籌辦信用社時(shí)，按照國(guó)家設(shè)定的出資模式，是要求社員自愿出資成立的。然而，沒(méi)有人愿意出資是普遍現(xiàn)象。被迫無(wú)奈，各級(jí)地方政府只好出資出人出地盤(pán)，隱瞞了資金來(lái)源的實(shí)情。之后，才有信用社在全國(guó)遍地開(kāi)花的局面。信用社成立之后，地方政府同樣進(jìn)行扶持，即使虧損再多，通常不會(huì)倒閉。信用社改制時(shí)，各級(jí)地方政府自己先前投入的國(guó)有資產(chǎn)全部贈(zèng)給了信用社，算是信用社的集體資產(chǎn)。信用社改制前，所謂的社員自愿出資，好多地方就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。因此，不要被信用社所謂的股權(quán)結(jié)構(gòu)迷惑了。名義上各地信用社是集體所有的股份制企業(yè)，實(shí)際是有國(guó)家出資的地方金融機(jī)構(gòu)。信用社的管理，人事上按照“黨管干部”的模式管理的，業(yè)務(wù)上參照商業(yè)銀行模式管理的。
在目前省聯(lián)社管理體制下，省聯(lián)社主要負(fù)責(zé)人歸省委、省組織部任命的。其規(guī)格要比一般省級(jí)國(guó)資委委派的人員和機(jī)構(gòu)級(jí)別要高出一截。國(guó)資委委派到國(guó)有資產(chǎn)控股、參股的公司、企業(yè)、事業(yè)單位任職的負(fù)責(zé)人和機(jī)構(gòu)，具有“二次委派”資格，由省委、省組織部委派任命的省聯(lián)社負(fù)責(zé)人和黨委機(jī)構(gòu)，行政級(jí)別更高，管理權(quán)限更大，當(dāng)然有“二次委派”的資格。即使完全不考慮信用社中原始國(guó)有資產(chǎn)成分，也必須承認(rèn)省聯(lián)社黨委屬于省委、省委組織部任命委派到省聯(lián)社的黨組織機(jī)構(gòu)，人員組成屬于國(guó)家機(jī)關(guān)委派到省聯(lián)社從事公務(wù)的人員。由于省聯(lián)社黨委對(duì)轄區(qū)內(nèi)信用社高級(jí)管理人員具有管理權(quán)限，提名權(quán)，決定權(quán)都是省聯(lián)社黨委掌握的。因此，省聯(lián)社提名、決定的各市縣信用社高級(jí)管理人員，毫無(wú)疑問(wèn)屬于省聯(lián)社黨委機(jī)關(guān)委派到轄區(qū)內(nèi)市縣信用社從事公務(wù)的人員。
具體到本案，被告人朱思亮屬于湖北省天門(mén)市信用聯(lián)社主任，屬于省聯(lián)社黨委管理的高級(jí)管理人員，省聯(lián)社是嚴(yán)格遵循“黨管干部”的原則，按照省政府的明確授權(quán)提名任命的，朱思亮屬于省聯(lián)社黨委機(jī)關(guān)委派到天門(mén)市信用聯(lián)社從事公務(wù)的國(guó)家工作人員。所以，本案公訴機(jī)關(guān)和一審法院的定性是符合實(shí)際的，是正確的。相反，二審法院以省聯(lián)社是企業(yè)法人性質(zhì)，不是國(guó)家出資企業(yè)，不具有“委派”資格，被告人朱思亮不屬于“從事公務(wù)”為由，撤銷(xiāo)一審認(rèn)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，受賄罪改判為非國(guó)家工作人員受賄罪，其所謂的裁判理由是膚淺的、形式的，看不清信用社系統(tǒng)內(nèi)在的實(shí)質(zhì)。
作者：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
