[ 巫水清清 ]——(2023-4-20) / 已閱2190次
《刑事疑案探究》問題案例之九……搶劫財(cái)產(chǎn)性利益案件的問題
一、基本案情
犯罪嫌疑人宋某欲霸占王某的養(yǎng)豬場(chǎng)，便以購(gòu)買養(yǎng)豬場(chǎng)為名和王某協(xié)商并簽訂了以58萬元轉(zhuǎn)讓該養(yǎng)豬場(chǎng)的協(xié)議。之后，宋某伙同石某將王某灌醉并綁至一間鐵皮屋，脅迫王某在協(xié)議書上捺下指印，并寫下己收到宋某58萬元現(xiàn)金的收條。石某隨后離開。宋某為滅口將王某殺害。幾天后，宋某持養(yǎng)豬場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收條找到王某的兒子要求接管養(yǎng)豬場(chǎng)，王某兒子不同意，并以其父失蹤為由報(bào)警。遂案發(fā)。
二、爭(zhēng)議問題
首先，宋某與石某灌醉王某，將其綁架至鐵皮屋，脅迫其在協(xié)議書上捺下指印，并寫下已經(jīng)收到宋某58萬元現(xiàn)金的收條。宋某和石某構(gòu)成綁架罪還搶劫罪？如果宋某和石某的行為構(gòu)成搶劫罪，搶劫罪的對(duì)象是什么？是否存在對(duì)王某的財(cái)產(chǎn)性利益的搶劫？
其次，石某離開后，宋某為滅口將王某殺害。宋某是否構(gòu)成故意殺人罪？石某應(yīng)否對(duì)王某的死亡承擔(dān)責(zé)任？
最后，王某死亡幾天后，宋某執(zhí)捺有王某指印的轉(zhuǎn)讓協(xié)議和58萬元現(xiàn)金的收條，找到王某之子并要求接管養(yǎng)豬場(chǎng)，宋某構(gòu)成詐騙罪，由于該詐騙罪既可以看做是利用了前述犯罪的有利條件，也可以看做是對(duì)前述犯罪收益的現(xiàn)實(shí)化。對(duì)宋某的該詐騙罪是結(jié)合前述的犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰，還是適用牽連犯的理論對(duì)兩罪從一重處罰？
三、對(duì)本案的分析（省略共十頁）
（一）宋某和石某的行為構(gòu)成搶劫罪
（二）宋某搶劫之后殺害王某的行為構(gòu)成故意殺人罪
（三）宋某利用合同和現(xiàn)金收條獲取養(yǎng)豬場(chǎng)的所有權(quán)的行為構(gòu)成詐騙罪（未遂）
（四）搶劫罪與詐騙罪（未遂）之間不成立牽連犯
四、結(jié)論
宋某和石某將王某綁至鐵皮屋并脅迫其寫下58萬元收條的行為構(gòu)成搶劫罪共犯，搶劫對(duì)象為58萬元的債權(quán)，既遂。宋某在石某離開后殺害王某的行為構(gòu)成故意殺人罪，石某不構(gòu)成該罪。宋某幾天后持收條和轉(zhuǎn)讓合同獲取養(yǎng)豬場(chǎng)所有權(quán)的行為構(gòu)成詐騙罪（未遂），石某不構(gòu)成本罪。
因此，就全案而言，石某構(gòu)成對(duì)58萬元債權(quán)的搶劫罪（既遂）；宋某構(gòu)成對(duì)58萬元債權(quán)的搶劫罪（既遂）、故意殺人罪、詐騙罪（未遂），實(shí)行數(shù)罪并罰。
案例評(píng)析：
在西方法學(xué)中，法律規(guī)范是人類的作品，只有文字符號(hào)意義。受文字符號(hào)表達(dá)力的限制，法律規(guī)范成為了一個(gè)開放的、不協(xié)調(diào)的、不完全的體系。在適用時(shí)必然產(chǎn)生“法律疑義”、“法律漏洞”等疑難問題，法律解釋就是為了解決“法律疑義”、“法律漏洞”等疑難問題而涎生的。
實(shí)際上，法律規(guī)范本身作為人類社會(huì)中客觀存在的現(xiàn)象，本身就是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。實(shí)體法是社會(huì)矛盾+國(guó)家解決辦法，程序法是國(guó)家解決社會(huì)矛盾的方法、步驟。社會(huì)矛盾，國(guó)家解決辦法，國(guó)家解決社會(huì)矛盾的方法、步驟，它們都是客觀存在的事物或者現(xiàn)象。因此，法律規(guī)范是明確的、協(xié)調(diào)的、完美無缺的體系。西方法學(xué)家給法律下定義時(shí)，犯了二個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，一是將實(shí)體法與程序法混為一談，結(jié)果所有的法律定義，都是實(shí)體法與程序法兩種不同客觀事物的共性特征，西方法學(xué)家將這種不同客觀事物的共性特征當(dāng)作法律的定義，使得西方法學(xué)中的“法律”定義超越了現(xiàn)實(shí)中實(shí)體法和程序法了，成了主觀臆想中的“法律”。打個(gè)比方，實(shí)體法是貓，程序法是狗，將貓狗混為一談下定義，這個(gè)定義既不是現(xiàn)實(shí)中的貓，也不是現(xiàn)實(shí)中的狗，而是一種主觀臆想中的“動(dòng)物”。二是只看到法律規(guī)范的文字符號(hào)，未看到文字符號(hào)描述的是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。結(jié)果，受文字符號(hào)表達(dá)力的限制，使得法律規(guī)范喪失了表達(dá)千姿百態(tài)具體個(gè)案的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)。例如，無論是過去、現(xiàn)在、將來，不管采取什么手段，所有故意致人死亡的具體個(gè)案，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，全部符合“故意殺人的”罪狀，根本不需要法律解釋。換言之，“故意殺人的”罪狀，本身就是描述了行為實(shí)體、行為整體、客觀事物的本質(zhì)特征，完全覆蓋了故意致人死亡的全部具體個(gè)案，根本不需要法律解釋。
法律解釋是個(gè)偽命題。因?yàn)榉梢?guī)范本身作為人類社會(huì)中客觀存在的現(xiàn)象，本身就是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物�？陀^事物或者現(xiàn)象，都是封閉的、明確的、協(xié)調(diào)的、完美無缺的體系。因此，法律規(guī)范是封閉的、明確的、協(xié)調(diào)的、完美無缺的體系。由于西方法學(xué)家犯了上述低級(jí)錯(cuò)誤，使得法律規(guī)范成了開放的、不明確的、不協(xié)調(diào)的、不完美的體系，在適用時(shí)，法律規(guī)范必然產(chǎn)生“法律疑義”、“法律漏洞”等疑難問題，法律解釋就是為了解決“法律疑義”、“法律漏洞”等疑難問題而量身定制的�？梢�，如果不犯低級(jí)錯(cuò)誤，所謂的“法律疑義”、“法律漏洞”等疑難問題根本就不存在，或者說，它們的存在都是偽命題。法律解釋自然也是偽命題。
我國(guó)刑法明文規(guī)定了搶劫罪的犯罪對(duì)象是公私財(cái)物，具有兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的行為特征，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。財(cái)產(chǎn)性利益不是公私財(cái)物的范疇，也不符合當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的行為特征�！缎谭ā返诙倭鍡l不是規(guī)定了電信號(hào)碼為財(cái)產(chǎn)性利益，而是規(guī)定了盜用他人的電話通訊線路盜打電話，并由他人支付電話費(fèi)的行為。這一條是法律擬制，盜打電話也不是財(cái)產(chǎn)性利益，不能據(jù)此得出財(cái)產(chǎn)性利益能成為侵財(cái)罪對(duì)象的結(jié)論。所謂“搶劫罪的行為對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，是對(duì)‘公私財(cái)物’一語進(jìn)行擴(kuò)張解釋的合理結(jié)果。”法律解釋本身就是偽命題，所謂的擴(kuò)張解釋自然也是偽命題，或者說擴(kuò)張解釋根本不存在。擴(kuò)張解釋實(shí)際也是類推解釋。這就是西方法學(xué)家始終找不到擴(kuò)張解釋與類推解釋界限何在的原因。
財(cái)產(chǎn)性利益在特定情形下，即“當(dāng)且僅當(dāng)某種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的以財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的利益，其喪失的同時(shí)導(dǎo)致被害人對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害，并因此而遭受財(cái)產(chǎn)損失，該種利益才得成為財(cái)產(chǎn)性利益，才能成為財(cái)產(chǎn)犯罪之對(duì)象”。這段摘自原案例分析中的話，原作者似乎沒有真正弄明白。其實(shí)，這段話的意思是，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益能夠即時(shí)轉(zhuǎn)換為財(cái)物的情形，且實(shí)際遭受財(cái)物損失，才可以成為侵財(cái)罪的對(duì)象。認(rèn)定宋某和石某搶劫債權(quán)的三點(diǎn)理由，一是即使進(jìn)入訴訟程序，王某一方必?cái)。羌词雇跄骋环酵ㄟ^訴訟恢復(fù)債權(quán)，亦不能改變宋某和石某兩人先前行為的性質(zhì)，三是由于債權(quán)人被殺害，因此，債務(wù)人實(shí)際上處于不可能被要求履行債務(wù)的狀態(tài)，即免除了其在一定期限內(nèi)還債的義務(wù)。在此時(shí)此刻，就可以說，行為人已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地取得了該財(cái)產(chǎn)性利益。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，宋某和石某的行為已經(jīng)導(dǎo)致了王某的債權(quán)徹底地喪失了。據(jù)此認(rèn)定宋某和石某構(gòu)成搶劫罪即遂。事實(shí)上，本案的收條本身不屬于財(cái)產(chǎn)性利益，更談不上能夠即時(shí)轉(zhuǎn)換為財(cái)物，不可能符合搶劫罪的行為特征。宋某和石某強(qiáng)行劫取王某捺了指紋的協(xié)議和收到58萬元現(xiàn)金的收條，其目的是為了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，向王某家人騙取養(yǎng)豬場(chǎng)，因此，宋某和石某兩人構(gòu)成合同詐騙罪（未遂），宋某還構(gòu)成故意殺人罪。
原案例分析中認(rèn)為搶劫罪與詐騙罪（未遂）之間不成立牽連犯。刑法理論認(rèn)為牽連犯的處罰原則擇一重罪處罰。在如何認(rèn)定牽連犯的問題上，也有兩種以上的學(xué)說。因此，對(duì)于前后相繼的關(guān)聯(lián)犯罪，刑法理論規(guī)定了兩種處理模式，要么擇一重罪，要么數(shù)罪并罰。這種牽連犯理論毫無道理可言，都是數(shù)罪，僅僅有的手段方法使用的人多，因其有類型化特征而只判一罪，有的手段方法使用的人少，因其無類型化特征而判兩罪，牽連犯罪理論直接與我國(guó)刑法中的數(shù)罪并罰規(guī)則相抵觸。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
