[ 胡雷 ]——(2023-5-12) / 已閱1971次
一、案情簡介
賣方向農(nóng)民收購稻谷，雙方簽訂《糯稻收購協(xié)議》。約定農(nóng)民求必須使用賣方提供的種子、農(nóng)藥種植。賣方對農(nóng)民的糯稻以不低于1.55元/斤的價格收購。收購標(biāo)準(zhǔn)水分≤14.5%，每超1個水分扣2斤、互混率≤5%，糯米變白率90%以上。其他要求國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T1354執(zhí)行，超標(biāo)的話賣方有權(quán)處置，質(zhì)量嚴(yán)重有權(quán)拒收。
賣方收稻時拒絕檢測直接以1.08元/斤的價格收購，不少農(nóng)民因只能被迫低價接受。筆者代理案件的農(nóng)民氣不過與之爭論，賣方直接拒收。農(nóng)民遂轉(zhuǎn)賣其他人，相比較《糯稻收購協(xié)議》少賣了7萬元。遂起訴賣方主張7萬的違約損失。
二、判決觀點
（一）（2022）蘇1183民初5192號一審判決觀點
本院認(rèn)為，原告種植了糯稻，按協(xié)議約定被告惠農(nóng)公司應(yīng)以 1.55 元/斤的價格全面收購，但原告向被告銷售糯稻時，被告以水分、糯稻變白率未達(dá)標(biāo)僅同意按 1.08 元/斤的價格收購，原告遂將糯稻銷售其他兩家公司，上述兩家公司出具的收購憑證上分別載明糯稻水分 17%和 17.8%，收購價為 1.15 元/斤至 1.23 元/斤不等。從收購憑證上載明的內(nèi)容可以看出原告提供的糯稻確實存在質(zhì)量未達(dá)協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)的情形，超標(biāo)糯稻被告有權(quán)損耗處置。綜合本案原告糯稻質(zhì)量的實際情況、其他商家收購糯稻的價格，本院酌定以原告糯稻水分 17.5%，售價 1.40 元進(jìn)行損耗處置。
綜上，原告共銷售糯稻 278242 斤，每超 1 個水分扣 2 斤，17.5%的水分超合同約定 14.5%的水分 3 個水分，即 100 斤糯稻扣 6 斤，總共應(yīng)扣除 16695 斤，剩余糯稻 261547 斤乘以 1.40 元/斤，價款為 366165.80 元，原告實際銷售糯稻價款為 334435.20元，原告的損失 31730.60 元應(yīng)由被告賠償。
（二）（2023）蘇11民終484號二審判決觀點
本院認(rèn)為，賣方以水分、糯稻變白率等超標(biāo)為由，認(rèn)為農(nóng)民所種植糯稻存在質(zhì)量問題并以1.08元/斤的價格收購。賣方并未明確以1.08元/斤的價格收購的計價依據(jù)，雙方為此發(fā)生爭議。盡管農(nóng)民對于糯稻的水分、雜質(zhì)問題是可控并可以自行解決的，但賣方并未舉證證明對于糯稻出米率、糯米變白率等問題僅與農(nóng)民種植相關(guān)，而與其提供的種子品質(zhì)和指定的農(nóng)藥質(zhì)量無關(guān)的事實。農(nóng)民因未能以《糯稻收購協(xié)議》約定價格收購并造成其損失與賣方發(fā)生爭議。農(nóng)民主張權(quán)利，應(yīng)予支持。一審法院依據(jù)《糯稻收購協(xié)議》約定價格及賣方的糯稻被收購價，酌定以1.40元/斤及農(nóng)民銷售糯稻水分超合同約定作損耗處置，以此計算農(nóng)民的損失并無不當(dāng)。
三、法官在二審開庭中對賣方代理人五次批評的軼事
第一，賣方主代理人遲到被法官第一次批評；
第二，賣方代理人旁聽人員遲到被法官第二次批評。主代理人解釋遲到的旁聽人員系某某黨校校長的親屬后，被法官繼續(xù)批評說誰的親屬開庭也不應(yīng)遲到；
第三，賣方代理人因當(dāng)庭提交韓國標(biāo)準(zhǔn)打印件時未說明證據(jù)全程、來源被法官第三次批評。法官在對方主張陳述要求對方先提交法庭查看，法官查看后發(fā)現(xiàn)是韓國的標(biāo)準(zhǔn)后對方予以批評說，“我要不查看還被你糊弄過去了，你提交的是韓國的標(biāo)準(zhǔn)，我們的案件是在中國。你材料從網(wǎng)上下載打印也沒提供出處。”該份證據(jù)也就不需筆者去質(zhì)證了。
第四，賣方代理人當(dāng)庭要求筆者出示一審證據(jù)被筆者以材料全在一審卷宗里為由予以拒絕被法官第四次批評。法官說，“你代理人準(zhǔn)備工作怎么做的，庭前閱卷是最基本的”；
第五，當(dāng)庭提交大米相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來證明農(nóng)民糯稻不合格被法官第五次批評。法官先看標(biāo)準(zhǔn)說“你提供的是大米的標(biāo)準(zhǔn)，大米不同于稻谷，不能用大米的標(biāo)準(zhǔn)來衡量稻谷。”該份證據(jù)又不用筆者去質(zhì)證了。如果要是沒接觸過或者沒有一定的生活常識，確實容易被誤導(dǎo)。
四、判決觀點剖析
第一，合同約定了未達(dá)標(biāo)的扣減計價方法，賣方按照合同約定予以扣減即可，不能無故無標(biāo)準(zhǔn)壓低價格或者拒收；
第二，農(nóng)民的糯稻標(biāo)準(zhǔn)是同地區(qū)質(zhì)量最高的。賣方為了證明其觀點舉證了和農(nóng)民相鄰的其他農(nóng)民的1.08元/斤的收稻價格、標(biāo)準(zhǔn)，對比其他家標(biāo)準(zhǔn)可知起訴農(nóng)民的糯稻標(biāo)準(zhǔn)是最高的；
第三，變白率90%以上是指糯稻經(jīng)烘干或者暴曬以后會變白90%以上，而不是賣方收到時就已經(jīng)變白90%以上，而且賣方提供其他家收購稻谷的標(biāo)準(zhǔn)顯示收稻時均沒有進(jìn)行烘干、暴曬的變白處理。最后，賣方也沒有證據(jù)證明收到時變白不達(dá)標(biāo)。賣方代理人斷章取義依據(jù)農(nóng)民、賣方在一審筆錄中對變白理解的陳述認(rèn)為農(nóng)民自認(rèn)交付時變白沒有90%以上是錯誤的。
第四，判決在扣減方法上自由裁量扣減過多。合同對于雜質(zhì)的扣減是沒有約定的。但是賣方在提交的出售給其上家糯稻標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)中有雜質(zhì)扣減的約定，且賣方主張應(yīng)當(dāng)按照該標(biāo)準(zhǔn)來。那么就給雜質(zhì)的扣減提供了依據(jù)。按照該標(biāo)準(zhǔn)扣減后得到的數(shù)額即為農(nóng)民依據(jù)合同應(yīng)得的收入，減去實際售價就是違約損失，與農(nóng)民訴請相一致。
五、風(fēng)險防范
本案賣方在農(nóng)民所比較有名，不少農(nóng)民吃過他的虧。賣方的具體手法如下：
第一，用蓋有公章的復(fù)印件與農(nóng)民簽訂合同，給賣方否認(rèn)買賣合同提供條件；
第二，合同約定標(biāo)準(zhǔn)過高，農(nóng)民用賣方高價出售的種子、農(nóng)藥種植無法達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)；
第三，收購時無故大額降價。因稻谷收購均為提前預(yù)定，農(nóng)民不低價出售的話很難在短時間內(nèi)找到其他買家；
總共2頁 1 [2]
下一頁
