[ 王繼榮 ]——(2000-7-1) / 已閱20693次
環境侵權民事責任構成要件探析
王繼榮
環境保護是我國的一項基本國策。加強環境侵權法律責任的研究，對于保護正在日益惡化的環境，改善人類的生存空間，促進經濟可持續發展和社會進步有著極其重要的現實意義。
環境侵權是一種特殊的民事侵權行為，其民事責任構成要件與一般民事侵權構成要件有著密切的關系。綜合多種學說和觀點，關于侵權責任要件主要有兩種主張：一是四要件說，即認為侵權責任基本要件有四：1行為的不法性；2損害；3不法行為與損害之間的因果關系；4行為人過錯。二是三要件說，即認為侵權責任有三：1過錯；2損害；3過錯與損害之間的因果關系。我國民法理論一直公認侵權責任由四要件構成。盡管各個要件的具體問題尚不無爭議，但四要件說已成為通說。在筆者看來，侵權責任三要件說較為合理。
一、不法性不能成為環境侵權民事責任的構成要件
《民法通則》第106條第2款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”。從這一規定中可推導出的責任要件只有三項：1過錯，即公民、法人實施侵權行為的過錯；2損害，即對財產或人身的損害；3因果關系，即過錯與損害之間的因果關系。不言而喻，法律條文對侵權責任要件的規定與理論的通說產生了矛盾。一是法條未將不法性作為侵權責任要件；二是法條將因果關系規定為過錯與損害之間的因果關系，而非違法行為與損害之間的關系。法條的明文規定似乎與三要件說相合。這表明既有的理論闡釋于法無據。因此，筆者認為，即使一些法條在立法時或許缺乏理論上充分思考，但倘若這些規定按字面解釋又在理論上合理時，我們應按合理的理論作為闡釋或理解法條的根據，以完善法律解釋，指導審判實踐。
我國民法理論一直把“不法”作為侵權責任要件，這似乎不盡合理。一則其不符合現行的民法規定，二則因其不利于操作，易使許多致人傷害的行為人因其行為的違法性難以確認而被免責。這一點在環境侵權中表現尤為明顯。在確定當事人的某一行為是否屬于污染環境的行為時，是否只有違反法律規定的標準才被認為是污染環境的行為?我國民法通則與環保法的規定是有矛盾的。根據民法通則第124條之規定，污染環境的行為應當是“違反國家保護環境防止污染的規定”的行為，而環保法第41條第1款之規定中并無此項規定，正如常見的河流污染案例那樣，幾個企業都按標準同時向河中排污，結果導致下游魚苗死亡，這里的違法性要素何在?這種情況能說不是環境侵權?可見，不法性在環境侵權中并不十分必要。如何解決民法通則第124條和環保法第41條第1款之間的矛盾?筆者認為，民法通則第124條所稱的“國家保護環境防治污染的規定”，是指我國環保法及相關法律、法規所確定的基本原則、規則和制度，而不是指具體的某一排污標準；它所解決的是法律適用的問題而不是行為標準問題，即凡污染環境致人損害之案件，應適用環境保護法等專門法律法規；排污超過標準污染環境致人損害，無疑應當承擔民事責任并承擔相應的行政和刑事責任；即便排污沒有超過規定標準，但污染環境致人損害，也應承擔民事責任。
綜上所述，在環境侵權民事責任的構成要件上，不法性只是其中一部分行為性質，并不必然具有廣泛性。因此，它不能成為環境侵權民事責任的構成要件。
二、環境侵權民事責任的構成要件
按照侵權構成要件的理論，筆者主張環境侵權民事責任構成要件有三：1、污染環境的行為；2、損害；3、污染環境的行為與損害之間的因果關系。
(一)污染環境的行為
污染環境的行為具有復雜性、漸進性、多樣性的特點。在“污染環境的行為”要件中，如前所述違法性從總體上講不是污染賠償的必要條件，但這一因素將影響賠償數額的認定。作為環境污染損害賠償的污染環境行為，一般情況下是違法的，特殊情況下是不違法的。所以應適用無過錯責任原則，建議《民法通則》第124條在保留原過錯推定責任的基礎上，補充“沒有違反法律規定而造成他人損害的，也應承擔民事責任”的規定。由于環境污染損害賠償采用無過錯責任原則，所以在其民事責任構成要件中只提“污染環境的行為”，而未提及“過錯”，這點應與普遍侵權相區別。環保法中之所以實行無過錯責任原則，概括起來，主要源于以下原因：首先，環境污染是現代工業的產物，即使企業無過錯，也會給他人造成損害。污染的后果不僅僅是造成財產或經濟損失，危害人體健康和生命，它還威脅到人類的生存和社會的發展。其次，由于現代企業的高度專業化和復雜化，加上人類科技發展水平的限制，受害人很難證明致害人的過錯。第三，從法律的公平和公正原則出發，環境污染的行為者大多是企業。從一定意義上講，造成污染的企業獲利是建立在污染環境和給他人造成一定危害的基礎上的，故而，適用無過錯責任原則，由致害人賠償受害人的損失是公平合理的。同時，現代保險業的發展使得企業可以通過購買保險將風險轉移給保險公司，從而既轉移了自己的賠償責任，又可保障受害人得到足夠賠償。第四，在環保法中適用無過錯責任原則，不僅有利于保護受害人的合法利益，而且可以推動和促使污染單位積極主動地采取措施防止環境污染，改善人類賴以生存和發展的環境。
(二)損害
環境污染中的損害，是受害人因接觸或暴露于被污染的環境而受到的人身傷害、死亡以及財產損失等后果。環境污染致人損害，其損害的后果既有與其他侵權行為所造成的損害相同的共性，也有其自身的特殊性。共性表現為，它是侵害合法民事權益的后果，具有客觀真實性、確定性和法律上的補救性。損害的特殊性包括：1潛伏性，多數侵權行為所造成的損害后果，都在損害發生時或者發生后不久即顯現出來，但環境污染致人損害則不盡然。只有部分環境污染致人損害的后果較快顯現，而大多數環境污染致人損害的后果，尤其是損害他人健康的后果要經過較長的潛伏期才顯現出來。2廣泛性。多數環境污染致人損害的案件，其損害都具有廣泛性的特征，表現為受污染地域、受害對象、受害的民事權益十分廣泛。關于損害事實的認定及賠償，從審判實踐看，環境污染致人損害，既有財產損害，也有人身損害，但目前所受理的環境污染致他人損害的案件，大多是有關人身損害及其賠償。因此，因環境侵權產生的損害賠償，無論在范圍、內容和金額方面，都將有明顯擴大的趨勢。
(三)因果關系
傳統的民事責任要求違法行為與損害結果之間有因果關系。由于環境民事侵權不以違法行為為構成要件，因此，其應為致害行為與損害結果之間的因果關系，它是致害人承擔民事責任的必要條件。但是，在環境污染的損害賠償中，由于這種因果關系的認定比較困難，因此，在審判實踐中，應以因果關系的推定原則代替因果關系的直接、嚴格的認定。
因果關系的推定，即在確定污染行為與損害結果之間的因果關系時，如果無因果關系的直接證據，可以通過間接證據推定其因果關系。之所以要適用推定原則，是由這種因果關系的復雜性決定的。第一，環境違法行為的形式復雜多樣，同一危害后果可能由數個不同的行為引起，而且絕大部分環境危害后果的發生，是由環境違法行為和污染物的作用過程共同完成的，后者在法律上應認為是環境違法行為的繼續，環境違法行為不是即時完成的，而是持續漸進的，使得其違法行為的實施與危害后果的發展時間間隔較長，其因果關系具有不緊密性和隱蔽性，證據也易滅失。第二，由于人力、物力和科學技術的局限，要查明環境違法行為與危害后果之間的關系尚非力所能及。如果處理環境案件仍要求有嚴密科學的因果關系的證明，并按通常的訴訟程序去查證因果關系，就會拖延訴訟時間，使受害人無法得到及時的賠償。第三，在確定因果關系時，多因一果的現象經常出現，如數家工廠向同一河流排污，河水被污染致使飲用該河水的居民感染疾病。在這種情況下，受害人很難或根本無法證明誰是致害人，他只需證明分別存在時間、地域和致害物質的同一性，則可成立共同侵權行為的推定。這種推定允許被告提出反證，即如果任何一個被告能夠證明自己未在同一時間、地點排污，或排污為另一物質，則不承擔共同侵權的責任。承擔共同侵權責任的致害人，應按照排污量的比例分別承擔賠償責任。
應當指出，不能將民法上的因果關系與哲學上的因果關系混為一談。依唯物辨證法，世界上的一切現象都是相互聯系的互相制約的，其中一種現象在一定條件下必然為另一現象所引起，引起其他現象的現象為原因，被原因引起的現象為結果。自然界和社會中的這種因果間的必然聯系就是哲學上的因果關系。但既然民法上的因果關系是以確定責任為目的，那么，哲學上的因果關系原理只有適合于這種特定場合時才具有意義。損害作為客觀存在的社會現象，本身就置于紛繁復雜的主客觀原因下，只有在這些眾多的原因中尋找對于確定侵權責任具有意義的原因，才能上升為民事侵權中的原因，才具有侵權責任要件的意義。
(作者單位：江蘇省揚州市中級人民法院)
