[ 胡野 ]——(2005-9-24) / 已閱22038次
第一，嚴格責任曾經是人類主要的侵權歸責原則，新二元論強調嚴格責任是有歷史淵源的。民事侵權責任的歸責原則的發展是和社會生產力的不斷進步相適應的。在原始文明時期，“同態復仇”為人類處理糾紛的基本法則，人們在確定責任承擔時，并不強調行為人主觀上過錯，而是以損害事實所造成的結果作為追究責任的依據和標準，王利明先生將這種歸責原則稱為結果責任原則。 這種結果責任，在確定侵權責任時，不考慮行為人的主觀因素，也不賦予行為人一定的抗辯權，行為人沒有免責理由，只依據結果來確定責任。這種歸責原則與現代意義上的嚴格責任（包括無過錯責任和公平責任）是有重大區別的。王利明先生認為，這種古代的結果責任，主要是“動物責任、火災責任，稱之為傳統的嚴格責任。”。筆者認為，結果責任與現代的嚴格責任的主要區別在于：結果責任不賦予行為人抗辯權，也沒有免責理由，只根據結果來追究侵權責任；而無過錯責任和公平責任賦予行為人抗辯權，并且分別規定了免責和減輕責任的理由和情況。因此，結果責任是野蠻的、不正義的。但是，這種結果責任，已經具備了嚴格責任的基本屬性——不以過錯作為承擔侵權責任的必要條件，只是它片面地強調結果，甚至連最基本的公平與正義也不考慮，所以，在人類進入文明社會后，講究理性、正義、秩序，這種“不分皂白”的結果責任歸責原則 遭到了廢棄。
第二，嚴格責任從來沒有退出歷史舞臺，現代社會實際已經形成嚴格責任與過錯責任并重的歸責原則體系，新二元論順應司法、立法的需要。 首先，人類進入文明社會后，過錯責任原則逐步成為最重要的歸責原則，到了十九世紀資本主義大發展時期，過錯責任原則甚至成為資本主義民法三大原則之一。但是，人類從沒有放棄嚴格責任原則，“害之所出，損之所負”這一自然法則始終為人類所接受。在古希臘和古羅馬，都有立足于公平思想，用衡平的方法解決損害賠償糾紛的規定。如在古羅馬法《法學總論》中規定，傷害他人身體未造成死亡的，由法官根據具體情況，基于公平判處罰金和賠償。其二，隨著社會生產力的發展，過錯推定原則成為過錯責任原則的補充，無過錯責任原則、公平責任原則等嚴格責任原則也得到了適用。進入了二十世紀后，物質文明和精神文明飛速發展，法的秩序與正義的價值得以充分體現，在立法、司法等各個環節，人權的保護進一步得到落實。我國在即將頒布的民法典在充分肯定過錯責任及過錯推定責任的基礎上，系統、科學地規定了無過錯責任及公平責任。第三，在我們的司法實踐中，法律工作者對過錯推定以及嚴格責任的認識也不斷深化，無過錯、公平等嚴格責任也已經基本得到社會大眾的認可，社會對嚴格責任的合理適用紛紛表示 贊同。第四，從歸責原則體系看，當今世界上個發達國家法律都已經基本形成了過錯責任與嚴格責任并立的、完整的歸責原則體系。
3、現實意義：新二元論符合人類文明發展的需要，現代社會實際已經形成了強調過錯的歸責原則體系與嚴格責任體系，在理論上應該予以明晰。更為重要的是，法律是為人類服務的，在生產關系許可的范圍內，法律應該盡可能地滿足人性的需要隨著社會的進步，嚴格責任強調法律的救濟功能，更注重強調人權神圣不可侵犯，優點正是在于有效保護受害人的權利，其擴大化適用的趨勢符合法律為人類服務的基本職能需要，將其明確并予以重視是必然的。筆者回望過去，人類在文明初期之所以強調過錯責任，那是因為社會生產力只能許可在確定侵權責任時以過錯來確定責任，整個社會只能有能力按照過錯責任來負擔侵權責任；展望未來，隨著現代物質文明的高度發展，人類的賠償承擔能力將不斷得到提高，有了物質文明高度發展這個前提條件，人權將會更大限度地得到有效保護，作為強調法律救濟功能的嚴格責任，得到更廣泛的適用是必然的。
安徽奇勝律師事務所：胡野
二OO三年十月 滁州市
總共2頁 [1] 2
上一頁
