[ 蘇永山 ]——(2005-10-14) / 已閱8678次
呂某的行為是貪污還是盜竊
蘇永山
案情:張某系國(guó)家工作人員，王某、呂某系個(gè)體工商戶。2003年1月至7月，張某和王某多次有預(yù)謀地，利用張某保管財(cái)物的便利條件，竊取張某所在單位某國(guó)有輸油企業(yè)的公共財(cái)物，數(shù)額近2萬(wàn)元。2003年8月14日，呂某到王某處辦事時(shí)，王某約呂某一同去某輸油企業(yè)盜竊財(cái)物，但并沒(méi)有告訴呂某該企業(yè)張某也參加盜竊。當(dāng)晚10時(shí)許，王某帶呂某來(lái)到張某所在單位的后門，讓呂某駕駛運(yùn)輸工具三輪車在門口望風(fēng)。王某通過(guò)電話聯(lián)系張某后，張某將王某帶入單位院內(nèi)，王某將張某事先打包準(zhǔn)備好的8臺(tái)電機(jī)拿出，由呂某駕駛?cè)嗆噷㈦姍C(jī)運(yùn)走。整個(gè)案件過(guò)程中，呂某與張某沒(méi)有見(jiàn)面，張某也不知道呂某參加盜竊，該8臺(tái)電機(jī)價(jià)值2000元，銷贓后，呂某分得贓款300元。
分歧：本案中，對(duì)王某與國(guó)家工作人員張某勾結(jié)，利用張某職務(wù)便利，多次共同竊取公共財(cái)物，構(gòu)成貪污罪共犯沒(méi)有異議，但是對(duì)于呂某參加作案的一起中，對(duì)張某、王某、呂某的行為如何定性，產(chǎn)生分歧，形成二種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該三人行為屬貪污罪的共犯，呂某因?yàn)閮H參與一起，且數(shù)額只有2000元，沒(méi)有達(dá)到貪污罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，所以不構(gòu)成犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某和王某構(gòu)成貪污罪共犯，呂某的行為構(gòu)成盜竊罪。
評(píng)析：本案三個(gè)行為人之間的兩兩結(jié)合，導(dǎo)致張某、呂某相互不知對(duì)方參加作案，從而也就形成了兩個(gè)犯罪故意內(nèi)容，一是張某與王某的相互勾結(jié)利用職務(wù)便利監(jiān)守自盜的犯罪故意；二是王某隱瞞與張某勾結(jié)情況下呂某形成的盜竊犯罪故意。正是由于這種特殊的犯罪故意和行為人實(shí)施行為的結(jié)合，才導(dǎo)致了對(duì)本案定性的困惑。筆者贊同第二種意見(jiàn)。具體理由如下：
一、從犯罪的主觀方面來(lái)看，只有共同犯罪人之間具有意思聯(lián)絡(luò),才能形成共同犯罪故意，本案三個(gè)行為人之間并沒(méi)有形成共同犯罪故意。
共同犯罪要求各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意，而共同犯罪故意是指各共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，都知道自己是和他人配合實(shí)施犯罪，認(rèn)識(shí)到他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。然而在本案中，三個(gè)行為人之間是兩兩結(jié)合，張某與呂某并沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，彼此也均不知道對(duì)方參加，所以該二人并沒(méi)有形成共同犯罪故意。也就是說(shuō)，本案的三個(gè)行為人之間并沒(méi)有形成共同犯罪故意，他們的意思聯(lián)絡(luò)僅停止在王某與張某的利用職務(wù)便利監(jiān)守自盜，王某與呂某的盜竊，還沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的共同犯罪故意，故不能因王某的中間行為就認(rèn)定三人形成了共同犯罪故意。
二、從犯罪的客觀方面來(lái)看，本案三個(gè)行為人之間分別實(shí)施了不同的犯罪行為，也沒(méi)有形成共同犯罪行為。
共同犯罪還要求各共同犯罪人必須實(shí)施了共同犯罪行為，即要求行為都是圍繞著同一的、特定的犯罪，互相聯(lián)系、互相配合，是統(tǒng)一的犯罪活動(dòng)的整體。而本案中三個(gè)行為人的行為雖然都是指向同一犯罪對(duì)象（電機(jī)），但是三個(gè)行為人不是圍繞著同一的、特定的犯罪，因?yàn)閺埬呈桥c王某勾結(jié)共同竊取公共財(cái)物，圍繞的是監(jiān)守自盜，而呂某僅是盜竊，所以張某與王某的行為可以歸結(jié)為共同犯罪行為，但是呂某的行為不能與張某和王某的行為歸結(jié)為共同犯罪行為。
三、共同犯罪是共同犯罪故意與共同犯罪行為的統(tǒng)一，同時(shí)犯或者實(shí)施犯罪時(shí)故意內(nèi)容不同的，不是共同犯罪。
我國(guó)刑法堅(jiān)持的是主客觀相統(tǒng)一的共同犯罪理論,認(rèn)為共同犯罪是共同犯罪故意與共同犯罪行為的統(tǒng)一。本案中，張某和呂某在王某的行為連接下，圍繞竊取8臺(tái)電機(jī)分別同時(shí)實(shí)施了不同的行為，促成了竊取公共財(cái)物的目的實(shí)現(xiàn)，但是張某與呂某的犯罪故意并不相同，且也沒(méi)有共同故意的溝通，即如上文分析的，三個(gè)行為人之間既沒(méi)有共同犯罪故意也沒(méi)有共同犯罪行為，所以本案呂某與張某、王某不能構(gòu)成共同犯罪。
綜上所述，王某是與張某相互勾結(jié)，并利用張某保管財(cái)物的便利條件監(jiān)守自盜，所以其應(yīng)該與張某構(gòu)成貪污罪的共同犯罪。王某對(duì)呂某隱瞞了利用張某的情形，對(duì)張某又隱瞞了利用呂某的情形，導(dǎo)致呂某的犯罪故意僅為盜竊，與王某、張某形成了不同的犯罪故意，也就實(shí)施了不同的犯罪行為，所以其與王某和張某不能構(gòu)成共同犯罪，而應(yīng)該依據(jù)呂某的犯罪故意和實(shí)施的行為，按照罪責(zé)自負(fù)的原則，以單獨(dú)犯來(lái)認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，盜竊金額應(yīng)認(rèn)定為2000元。
