[ 劉炳杰 ]——(2005-11-27) / 已閱25235次
仔細觀察西方自然法，我們會發現，它每一次的發展與變化總是與斗爭或者是一場革命相聯系起來。西方自然法的斗爭與革命性的淋漓盡致地體現于資產階級革命和二戰結束后對戰犯的審判當中。
在資產階級革命前期，古典自然法學派的思想家為革命提供了古典自然法學理論的工具，據此，資產階級高舉“自由、平等、博愛”的大旗，在革命的道路上前進，最終獲取了革命的勝利。到了二戰勝利后，對于戰犯的審判就成為戰后的一件棘手的事情，此時，人們自然而然的再次請出了自然法與法西斯納粹的“惡法”作斗爭，向世人強調了“惡法非法”的亙古不變的道理。反觀中國儒家法往往是治國安民，注重調整社會的穩定，不具有革命性和斗爭性。
（二）、西方自然法與中國儒家法存在的時段是不同的。
正如我上文所言，西方的自然法具有革命和斗爭的一面，而自然法本身又往往只探討法律與其他社會現象（即探討的是法的外部），而不是主要研究法律本身的內容和形式。[10]所以，當革命一旦勝利或者不存在斗爭，那么自然法學就會完成歷史的使命而推出歷史的舞臺，所以，我們就不用驚奇古典自然法學在資產階級革命勝利后的不久就被實證主義法學占領陣地的現象。因為，按照馬克思主義哲學來看，資產階級革命勝利后，法律本身的內容和形式的研究就成為法學研究的主要矛盾，而這個矛盾只能夠由當時的實證主義法學。
中國的儒家法正如上面所說的，是治國安民之法，因此，它在太平盛世往往能夠得到長足的發展。這個現象我們完全可以從我國古代儒家法的發展歷史看出來，最典型的，我想是漢武帝采納董仲舒提出的“罷黜百家，獨尊儒術”建議。當今中國在法治現代化的建設道路上提出了“依法治國，以德治國”的口號，而其中的“德”正是我們中國古代儒家法的一個思想。這個大概也可以算是中國儒家法思想在當代的一個體現吧。
三、結尾的一個反思與檢討
寫到此，筆者忽然想到了馮友蘭先生在上個世紀的八十年代再次回到當年讀博士學位的母校哥倫比亞大學的演講。馮友蘭先生早年讀博士的時候就比較了東、西方在近代來的重大差異，最后，他認為造成中國近代的差異是中國近代哲學沒有構建起來。今天的西方已經有逐漸地把自然法和實證法融合的傾向。這說明西方的自然法本身也并非完美無缺的。因此，今天我們在法治現代化的建設道路上沒有必要“固步自封”（頑固地抵制西方先進的法學思想），也沒必要搞純粹的復古主義。儒家法與自然法雖然各有所長，但是，它們都不是中國法治現代化的靈丹妙藥。
注釋：
[1]、呂世倫 主編《法哲學論》，中國人民大學出版社1999年，P.441
[2]、孫霞 著《法哲學縱橫》，香港文學報社出版公司2000年，P.13
[3]、同[1]，P.442
[4]、同[1]，P.442
[5]、同[2]，P.3
[6]、同[1]，P.443
[7]、
[8]、同[1]，P.444
[9]、這里的“古典”具有標準和正統的意思，以此區別于其他階段的自然法。
[10]、沈宗靈 主編《現代西方法理學》，北京大學出版社1992年，P.8
總共2頁 [1] 2
上一頁
