[ 強(qiáng)世功 ]——(2001-5-16) / 已閱38838次
37詳見JürgenHabermas,TheStructuralTransformationofthePublicSphere,trans.byThomasBurger,Cambridge，TheMITPress,1989,ChapterI,p.1-26。
38參見WillamT.Rowe,ThePublicSphereinModernChina，ModernChina,Vol.16,No.3,July1990.p.313。黃宗智亦分析了哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”這個概念，認(rèn)為他在兩個意義上使用這一概念，一個指具體的“資產(chǎn)階級的公共領(lǐng)域”，另一個指一般的公共領(lǐng)域，它也可以是“平民的公共領(lǐng)域”。參見Philip,C.C.Huang,前注36引文。
39黃宗智敏銳地觀察到這一點，他說：“就西歐歷史而言，哈伯馬斯對公眾領(lǐng)域的興起所做的研究相當(dāng)于對民主起源(以及它后來的衰退或者‘結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換’)的研究。……就民主本質(zhì)而言，不僅擴(kuò)大公眾生活領(lǐng)域頗為重要，而且在民權(quán)與政權(quán)相對立的環(huán)境中擴(kuò)大公眾領(lǐng)域更為重要。我們正是需要在這樣的環(huán)境中來理解哈貝馬斯所指的‘公民社會的公眾領(lǐng)域’。”轉(zhuǎn)引自魏斐德，前注36引書，頁24—25。
40黃宗智就直接提出“第三領(lǐng)域”(thirdrealm)的概念，這是“一個價值中立的范疇，它可能會使我們擺脫哈貝馬斯的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域這一概念帶有價值判斷的目的論。”以此來指國家與社會共同參與的領(lǐng)域。參見PhilipC.C.Huang，前注37引文。我在本文中沒有采用“第三領(lǐng)域”的概念，而仍然采用剝離之后的“公共領(lǐng)域”概念，是因為我覺得前者是一個空間性的和結(jié)構(gòu)性的概念。而使用“公共領(lǐng)域”更強(qiáng)調(diào)構(gòu)成這一“領(lǐng)域”的社會行動者(而不是結(jié)構(gòu))所具有的作用，或者說“公共領(lǐng)域”本身是由參與的行動者所構(gòu)成的。但是在強(qiáng)調(diào)國家與社會的互動方面，這兩個概念是相同的。
41有關(guān)“基礎(chǔ)合法性”和“授權(quán)合法性”的詳細(xì)討論見李猛：“日常生活的權(quán)力技術(shù)──邁向關(guān)系/事件的社會學(xué)分析”，北京大學(xué)碩士研究生論文，1996年。
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
