[ 王瑜 ]——(2024-6-13) / 已閱1722次
一個地理標志商標侵權案子先后經過了兩次調解，開了兩次庭，法院通知還要開第三次庭。當地法院第一次審理地理標志商標侵權案件，而且被訴侵權人是保護范圍內注冊的企業，法院格外的謹慎。法官要求我提供相關案例，我檢索了許多的案例及法官的觀點，供大家參考。
司法判例
我檢索到的案例中，對在地理標志商標的保護范圍內生產的相同產品上使用相同或近似商標，存在允許部分使用和嚴格限制使用兩種不同的裁判觀點。
1、允許部分使用，但要求符合使用條件，即產品來自產區，質量符合要求。
（2020）蘇0214民初4291號案件中，阿克蘇地區蘋果協會訴被告王××，要求被告停止在其生產的蘋果包裝上使用與“阿克蘇蘋果”商標近似標識的行為。法院認為，商標權人雖有權對侵權行為主張權利，但是也應當允許符合地理標志證明商標特性的產品正當使用該商標，即實際生產于地理標志證明商標規定的特定產區、具有特定品質的產品，雖未申請使用地理標志證明商標，商標權人不能限制在該產品上使用地理標志證明商標。
備注：二審法院認為若主張不構成侵權，應當對生產、銷售的被控侵權產品來自該地理標志商標所標識的特定產地即阿克蘇地區以及其正當使用商標中的地名“阿克蘇”承擔舉證責任。二審認為應當由被訴侵權人承擔符合使用條件的舉證責任，改判被告構成地理標志商標侵權。（二審案號：（2021）蘇02民終1388號。）
2、嚴格限制使用。
（2015）粵知法商民終字第158號案件中，被訴侵權人認為其產品來源于“西湖龍井”的產區內，不應當承擔侵權責任。法院認為：案涉商標為地理標志證明商標，國家工商行政管理總局對該商標核準注冊時已依照流程向社會公眾公開了該商標的使用管理規則，依照該規則，凡使用“西湖龍井”地理標志證明商標的，須經申請，獲得審核批準后方被許可在其產品上或包裝上使用該地理標志證明商標。而周××沒有提供證據證明其已獲龍井茶協會授權使用案涉商標。因此，本院認為，即使周××所稱的茶葉的來源地屬實，其亦無權未經權利人許可擅自使用與“西湖龍井”相同或相似的證明商標，故周××的行為顯然屬于違反商標法的行為，應當依法承擔相應的法律責任。
法官觀點
北京知識產權法院宋魚水院長認為：地理標志商標侵權判斷的難點在于產區內地理標志商標組織或團體成員以外的主體使用地理標志的問題。在判定是否侵害地理標志商標時，首先區分被訴侵權產品是否來源于核定的地理范圍。如否，則可直接適用“混淆”規則；如產品確系來源于核定的地理范圍，則應進一步判斷被訴侵權產品是否具備核定的特定品質，是否可能導致對地理標志商標品質認證功能的損害。
浙江省高院聯合課題組在《人民司法》2023第28期發表的《關于地理標志商標司法保護的調研報告》提到了司法實踐中的兩種觀點。
觀點1：地理標志商標侵權的構成要件應當堅持普通商標侵權的混淆標準。
觀點2：應將是否會造成相關公眾對商品產地及品質的誤認作為侵害地理標志商標的判斷標準，即認定侵權時應以產地及品質的誤認而非商品來源的混淆為要件。例如在舟山市水產流通與加工行業協會訴北京申馬人食品銷售有限公司等侵害“舟山帶魚”商標權糾紛案，一審判決認為，是否侵害證明商標權利，不能以被訴侵權行為是否容易導致相關公眾對商品來源產生混淆作為判斷標準，而應當以被訴侵權行為是否容易導致相關公眾對商品的原產地等特定品質產生誤認作為判斷標準。
綜上：地理標志商標保護區內的企業，未經許可使用地理標志商標是否構成侵權司法實踐中與理論界存在一些爭議與分歧，但是還是有基本底線，就是必須符合地理標志商標的使用條件，即產品來源于保護區，產品品質及加工工藝等必須符合要求。
作者：王瑜
2024年6 月
