[ 左衛民 ]——(2001-5-19) / 已閱21311次
法院制度現代化論綱
四川大學法學院教授、博士生導師 左衛民
編者按：
改革開放以來，我國邁開了現代化建設的步伐，社會現代化的進程時刻沖擊著原有的司法制度。因而，法院為適應現代化的要求，也在探索中不斷地進行改革，尤其是黨的十五大確立“依法治國建設社會主義法治國家”的基本方略后，法院制度改革成為法治建設中的一個重要內容。然而，如何改革仍是一個需要深入研討的問題。本文作者提出“一切改革都應朝向實現法院制度現代化之目標”，深刻闡述了現代型法院的特征及我國法院制度現代化的歷史背景、改革的基本思路，令人深思，相信對今后法院制度的深層次改革會有所啟迪。本報今明兩日將在第３版連續刊出，以饗讀者。
在當今中國法治實踐中，法院制度改革無疑已成焦點所在。在筆者看來，此一改革必須置于法院制度現代化的宏觀背景下予以考察與評判，一切改革都應朝向實現法院制度現代化之目標。在此，擬對相關問題作一論述。
上篇：基本理論——
現代型法院的特征架構
如果我們認可對法院制度所作傳統與現代的類型化分析，并將司法改革看做是前者向后者的不可逆的演進過程，則首先得闡明現代型法院的特征架構。根據法院制度的既有運作實踐以及我們的理性分析，法院制度的現代性架構至少應當包括以下幾個方面內容：
１．分化
所謂分化，是指“社會中原有的位置相對確定的一個單元或系統……分離成諸個單元或系統，它們對于更大的母系統而言，在結構和機構的意義上都彼此不同”。結構的分化和功能的專門化被社會學家和政治學家們公認為現代化的基本指標。
在分化的政治網絡中，法院的型構樣式呈現出以下幾大特征：一是工作目標的專一性，即法院是由制度創設者以解決糾紛為直接目的而設立或承認的專門機構，審判成為現代型法院根本甚至惟一的任務；二是對糾紛解決具有獨占性，即法院在理論上和實踐中都在國家系統內獲得對糾紛進行司法處理的“專利權”，“無法院無審判”已成為現代社會最基本的司法理念之一；三是機構設置的系統性，即現代法院應當是一個等級分化嚴密，以司法方式主要是審級關系為紐帶互相勾聯并進行上對下監督的整體系統，這一系統如同其他國家機構系統一樣，構成現代社會常設性甚至永久性的機構；四是人員的分離性，即從事審判工作人員應與從事其他國家、社會職能的人員在組織上相分離，國家機器中有一群專司審判并據以形成職業共同體的技術官僚。
２．獨立
法院的獨立包括兩方面的內容：
一是審判上的獨立，即法官在執行審判職務時，除受事實與法律的約束外，不允許任何外來干涉。一方面，從審判獨立的對象性主體來看，包括各種國家機關、社會團體、組織、個人、其他法官與法院在內的一切主體都不得隨意干涉法官的審判活動，即法院對外要獨立，對內也要獨立；另一方面，與上相關，審判獨立首先是指行使審判權的法官個人獨立，其次也指整個法院機構的獨立，是個人獨立與整體獨立的統一體。
二是審判獨立的配套保障。審判上的獨立需要一系列配套制度加以保障，否則法官的依法辦案只能是縹緲的空中樓閣。這些配套制度，既包括法院對司法資源占有的充分性和自主性等確保組織獨立的內容，也包括法官的高薪制、終身制、不可撤換性等保證法官個體獨立的內容。
３．功能的多元化
在功能高度分化多樣、社會分工日益發達的現代社會，法院功能從大處著眼可劃分為兩元：直接功能和延伸功能。
直接功能是指法院本身所固有的、決定法院制度產生的根本性和基礎性功能，即解決糾紛。現代型法院的此項功能具有以下一些鮮明特點：其一是法院解紛方式的普適性，即法院有權受理和處置廣泛發生于社會生活中的大多數爭議，社會中少有法院不能涉及的領域。一般來說，凡具備以下因素之糾紛皆可成為法院受理對象：存在真正相等或對抗之各方當事人；存在起源于法定情形的合法權益；爭議真實而具體；爭議可由法院以法律知識加以裁判解決。其二是法院解紛的權威性，即對于糾紛的解決，審判具有優勢地位和終局性。一方面，法院一旦啟動司法程序處理糾紛，其他任何機關、團體、個人均無權介入，此時司法對糾紛的處理具有排他性；另一方面，除少數例外情況外，法院可依職權審查其他主體（如行政機關、仲裁機關等）對糾紛的處理結果，只有法院對糾紛的裁決才具有終局性的效力。其三是法院處理糾紛類型的多樣化。表現之一是法院處理糾紛案件呈現高度技術化、復雜化的態勢，刑事案件早已失去往昔的中心地位；表現之二是與現代國家呈現監控活動高度擴展與強化的狀況相適應，法院對社會的干預和影響日益深入。
延伸功能是指以直接功能的存在和運作為前提和依托的衍生性功能，具體而言又包括三方面：控制功能、權力制約功能和公共政策的制定功能，這些功能的充分發揮昭示和凸顯了現代社會中法院尊榮而超卓的地位。控制功能表現為現代社會中法院通過法律的運用解決社會糾紛，達到對社會秩序和政治權威的維護，其基礎在于為各種主體提供和平解決沖突的中介和載體，進而達到治理性整合效果。權力制約功能主要通過司法審查和行政審判兩種方式得以實現，前者通過司法程序來審查和裁斷立法和行政機關頒行的法律法規是否違反憲法，后者是對國家行政機關及其工作人員行政行為的合法性進行審查。此項功能的創設大大提升了法院的社會地位，成為現代型法院與傳統型法院最重要的區別之一。公共政策的制定功能是指法院有權通過審理案件的方式影響和參與國家、社會宏觀事務的決策，它既可表現為通過宣布一項法律法令或某一行為無效的消極否定方式來干預公共政策，也可表現為通過對憲法或制定法的解釋及創設新判例等積極方式來肯定某項社會政策。
４．裁判依據的一元化
與傳統社會中超自然力量、權力意志、宗教性規范、道德倫理、風俗習慣和法律規范共同構成國家或其他公共權威組織處理糾紛準據系統的狀況不同，在現代化社會中，依法審判早已成為法律制度現代化的基本表征之一。
法律之所以被確定現代法院制度最根本的裁判依據，在很大程度上取決于現代社會對社會控制方法以及權力性質與關系的普遍看法。一方面，現代社會的一個基本觀念是視法律為社會控制之主要方式，以法律規制社會交往與國家管理，倡導并推行“法律社會”。作為其后果，法律當然充斥社會生活的各個領域。美國學者布萊克在考察法制史后發現，若干世紀以來，在世界各地法律均持續增長。他指出，隨著從部落到現代生活、從身份到契約、社會從機械性一體化到有機一體化、從親屬社會到城市社會的演化，法律不斷增長，法律之外的社會控制屢呈萎縮與減少態勢。在此背景之下，法院理當依法審判。另一方面，現代社會普遍認同不同國家職能相互分工并彼此制約的觀念，依法審判如同依法行政、依憲立法一樣是約束權力、防止權力濫用的重要方式。若非如此，必然會出現孟德斯鳩所指出的那種情況：司法權與立法權合而為一，導致法官成為立法者，公民的生命與自由將因權力的專斷施行而嚴重受害。
５．程序的妥當性
法院業務的運作及功能的發揮都須依循一定的程序，相應地，程序的妥當性是現代型法院制度的又一重要特征，其具體表征如下：
一是程序的獨立性，即程序具有獨立于實體之外的功能和目的，對程序法的認識不受“從法”、“助法”、“附屬法”的束縛。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
