[ 楊蕾 ]——(2006-3-16) / 已閱13366次
試論律師與當(dāng)事人間的信息能力及其不對(duì)稱的效應(yīng)
楊蕾（西南民族大學(xué) 四川成都 610041）
摘要：本文從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，分析信息能力在當(dāng)事人與律師間的作用，并揭示出兩者間信息不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)及其危害，最后提出今后應(yīng)在信息交往理性的指引下，加強(qiáng)信息公開、完善信息傳遞、提高信息劣勢(shì)方的信息獲取能力和對(duì)抗能力、加強(qiáng)道德風(fēng)險(xiǎn)的懲罰等方面解決信息不對(duì)稱的弊病。
關(guān)鍵詞：信息能力 信息不對(duì)稱
引言
按照科斯第一定律：若交易成本為零，無論權(quán)利如何界定，都可以通過市場(chǎng)交易達(dá)到最佳配置，而與法律規(guī)定無關(guān)。但當(dāng)我們從“書本上的法律”轉(zhuǎn)向“行動(dòng)中的法律”的時(shí)候，才發(fā)現(xiàn)，有人類活動(dòng)，就會(huì)有交易成本，交易成本廣泛存在于社會(huì)生活的方方面面，它無處不在，無時(shí)不有。交易成本的產(chǎn)生與時(shí)空阻隔、人類經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系的復(fù)雜性以及交易雙方信息不對(duì)稱、不確定有關(guān)。從某種層面上講，律師與當(dāng)事人之間存在著這種交易，充分、有效的信息是理性交易的前提，因此信息問題會(huì)直接影響律師與當(dāng)事人間的關(guān)系，從而對(duì)兩者間的任何活動(dòng)產(chǎn)生效應(yīng)。
一、概述當(dāng)事人與律師間的信息能力
1、信息及信息能力
學(xué)術(shù)界對(duì)于信息定義的看法不但未能趨向統(tǒng)一，似乎反而變得更加混亂了。1972年有一位學(xué)者在論文中統(tǒng)計(jì)了1959——1971年間關(guān)于信息科學(xué)的理論，他發(fā)現(xiàn)有39種信息的定義，這些定義中除了都有信息概念之外，找不到共同之處。更令人驚訝的是，據(jù)說目前有文獻(xiàn)可查的信息定義已超過200個(gè)。我國(guó)學(xué)者在從哲學(xué)上考察信息本質(zhì)時(shí)，也是眾說紛紜，提出了分布論、屬性論、關(guān)系論、價(jià)值論、表征論等許多不同的觀點(diǎn)。無論信息該如何定義，但依現(xiàn)實(shí)而言，當(dāng)今世界是處于知識(shí)經(jīng)濟(jì)與信息高速發(fā)展的時(shí)代，信息在世界發(fā)展中的地位舉足輕重。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，信息本身并不能自動(dòng)產(chǎn)生價(jià)值，信息所具有的種種特性只有被人們有意識(shí)地加以開發(fā)、利用，才能作為一種重要資源充分發(fā)揮作用，為人們帶來價(jià)值，為企業(yè)、社會(huì)和人類創(chuàng)造財(cái)富。這就需要信息的擁有者具有一種能力，來發(fā)現(xiàn)信息、整合信息、運(yùn)用信息……為企業(yè)特定的目標(biāo)服務(wù)，并將這些信息提煉、升華為企業(yè)獨(dú)有的知識(shí)體系，為企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中贏得并保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這種能力就是信息能力。
就信息能力在律師和當(dāng)事人間關(guān)系的作用而言，雙方存在著交往行為，理性的交往的平臺(tái)之一是雙方必須進(jìn)行“平等”的話語（哈貝馬斯語），信息互通即為這種平等話語行為創(chuàng)造了可能性，信息能力主要功能在于使雙方的決策信息更充分、準(zhǔn)確、分布更均勻；同時(shí)，在法律的實(shí)施過程中，法律對(duì)其自身的信息失靈的克服則側(cè)重于信息對(duì)法律的影響，因?yàn)榉扇绻豢紤]信息問題，就可能會(huì)趨于無效。這一問題在目前的理論和實(shí)踐中受到忽視。律師與當(dāng)事人在面對(duì)法律問題的時(shí)候，往往忽視了基于信息視角進(jìn)行闡釋、處理。所以，在律師與當(dāng)事人服務(wù)關(guān)系成立后，都必須具備起碼的信息能力，這種能力即在面對(duì)紛繁復(fù)雜的案件時(shí)，需要充分考慮信息問題，可以直面信息問題或繞開信息問題，但不能對(duì)其忽視；只要保證具備信息能力，才能保證法律的實(shí)施與雙方的交易都能有效，這不僅僅歸為一個(gè)法律和經(jīng)濟(jì)的問題，更是一個(gè)社會(huì)學(xué)的問題。既然涉及到社會(huì)學(xué)的問題，則社會(huì)化必然使雙方需要積極獲取大量的信息，本文若將所有信息都一一闡明是不現(xiàn)實(shí)，也是不可能的，故本文僅從律師與當(dāng)事人雙方獲取對(duì)方信息入手，積極探求信息能力在雙方關(guān)系中的價(jià)值。
2、律師要具備的信息能力
現(xiàn)實(shí)中律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)是“一種作為社會(huì)現(xiàn)象的實(shí)際存在”， 故“一個(gè)對(duì)社會(huì)學(xué)知識(shí)一無所知的律師是沒有競(jìng)爭(zhēng)力的”。 如果律師要最大限度的維護(hù)客戶的利益，就一定要考慮案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)。如何獲得案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，信息就成為其載體。信息能力貫穿于執(zhí)業(yè)活動(dòng)的若干階段：從篩選案件；設(shè)計(jì)費(fèi)用支出；選擇參與案件的人員；決定是否要求庭外調(diào)解；選擇法官、陪審員、審判地點(diǎn)；設(shè)計(jì)審判中的策略；當(dāng)敗訴后決定是認(rèn)罪還是繼續(xù)上訴等。
根據(jù)社會(huì)分層理論：“可以根據(jù)縱向位置來預(yù)測(cè)和說明法律的量：法律的變化與等級(jí)成正比。” ，于是，一般律師在挑選案件時(shí)，充分發(fā)揮其信息能力，獲取當(dāng)事人的社會(huì)分層方面的信息。在同等因素下，社會(huì)分層較低的人比較高的人打官司取勝的可能性要小，因此，律師自然會(huì)選擇代理社會(huì)分層較高的當(dāng)事人。同時(shí)，“法律的運(yùn)動(dòng)方向預(yù)示并解釋了法律的量：向下指向的法律多于向上指向的法律”， 這使的律師在搜取信息時(shí)，會(huì)考慮代理向下指向的原告與向上指向的被告。根據(jù)關(guān)系距離理論 ，“人們隨著他們對(duì)他人的生活的參與程度而變化，這種參與程度界定了他們的親密性或關(guān)系距離”，所以，律師一旦搜尋到當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系信息，則會(huì)選擇代理與被告關(guān)系距離較遠(yuǎn)的原告、與原告關(guān)系較近的被告。在我國(guó)，深受傳統(tǒng)社會(huì)的倫理精神的浸染，人們往往更多關(guān)注道德層面的正義，而忽略法律上的正義。于是，律師在代理案件時(shí)，即會(huì)從多渠道掌握當(dāng)事人信息，利用所謂的“同情弱者”的理論，使自己代理的當(dāng)事人是可能因?yàn)椴┤∩鐣?huì)和法官的同情而勝訴。在律師收取費(fèi)用時(shí)，掌握充分的信息也是律師的技能之一。我國(guó)在1997年取消了1991年的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以后，我國(guó)的律師收費(fèi)方式是多種多樣的，包括計(jì)時(shí)收費(fèi)、一次性付費(fèi)、協(xié)商收費(fèi)，根據(jù)法院判決賠償?shù)臄?shù)額提成（又稱風(fēng)險(xiǎn)代理）等等。受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，計(jì)時(shí)收費(fèi)往往在大中城市開展得較多，但在較為偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村則不多見。頭腦活絡(luò)的律師在選擇收費(fèi)方式時(shí)，會(huì)事先掌握代理事務(wù)的信息，根據(jù)信息推測(cè)案件從法社會(huì)學(xué)看是不利的，盡管可能獲得巨額賠償，但由于敗訴率較高，律師往往會(huì)選擇不管結(jié)果一次性付費(fèi)方式，而不會(huì)選擇風(fēng)險(xiǎn)代理。但若案件的社會(huì)學(xué)和技術(shù)方面因素多很強(qiáng)時(shí)，律師一般會(huì)選擇按風(fēng)險(xiǎn)代理方式收費(fèi)。當(dāng)然律師搜尋當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)、信譽(yù)、教育情況等個(gè)人信息，也是其代理費(fèi)用順利獲得的保障，因?yàn)楫?dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)，依然有當(dāng)事人故意拖欠或不給律師代理費(fèi)的情況。 當(dāng)然律師需要獲取的信息是很多的，信息本身就是一個(gè)變量，本文僅僅局限于其獲取當(dāng)事人的信息的一些方面。信息能力使律師在代理時(shí)，不僅僅依靠法律原理與執(zhí)業(yè)技術(shù)等問題，就可以更清晰更有效的處理好代理事務(wù)及與當(dāng)事人的關(guān)系。
3、當(dāng)事人要具備的信息能力
信息能力不但是律師必須具備，當(dāng)事人要想維護(hù)好自己的合法權(quán)益，同樣值得對(duì)其重視。例如，個(gè)人或組織在接觸律師之前也得掂量一下該糾紛的社會(huì)學(xué)方面的價(jià)值，其社會(huì)學(xué)方面的價(jià)值是需要通過信息獲知的。通過對(duì)案件各種信息的了解，選擇是否需要訴訟，這樣就可以避免訴訟成本過高而導(dǎo)致的結(jié)果不合理等情況。同樣，信息在當(dāng)事人挑選律師時(shí)尤為重要：年長(zhǎng)有經(jīng)驗(yàn)的律師則會(huì)成為首選。而事業(yè)剛剛起步---尤其是女律師或者少數(shù)民族律師是難以得到當(dāng)事人青睞的。當(dāng)事人對(duì)于律師的信譽(yù)和執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、以及專業(yè)能力等信息的了解，是當(dāng)事人與律師委托關(guān)系建立的前提和保證；當(dāng)事人對(duì)于律師對(duì)案件的設(shè)計(jì)和處理、證據(jù)的搜集情況等信息的獲知，保證的兩者間的合作關(guān)系和學(xué)習(xí)關(guān)系。為了增加庭外調(diào)節(jié)的可能性，當(dāng)事人可以選擇和那些和對(duì)手律師關(guān)系很熟的律師；如果在法庭審理時(shí)有可能會(huì)遇到麻煩，選擇律師時(shí)當(dāng)事人應(yīng)考慮與法庭關(guān)系密切的律師；當(dāng)事人還應(yīng)優(yōu)先考慮聘請(qǐng)當(dāng)?shù)氐穆蓭煟M量不聘請(qǐng)外地的律師；對(duì)于上訴，比較妥當(dāng)?shù)拇胧┦沁x擇與上級(jí)法庭關(guān)系密切的律師……以上種種都離不開當(dāng)事人獲取信息能力的發(fā)揮。
但現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人尋求和接受律師服務(wù)過程中，當(dāng)事人的信息搜尋活動(dòng)往往遭遇以下阻礙:一，信息有價(jià):首先是“機(jī)會(huì)成本”，指搜尋活動(dòng)耗費(fèi)的時(shí)間；其次是“交易費(fèi)用”，指搜尋活動(dòng)產(chǎn)生的交通、文印等費(fèi)用。二，成本的付出并不必然導(dǎo)致收益的增加。信息是有層次性的，單位搜尋成本隨層次的加深而增大；當(dāng)搜尋進(jìn)行到一定階段后，搜尋收益便開始遞減；且隨著信息逐漸趨于完全對(duì)稱，單位搜尋成本趨于無窮大，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因此而獲得的收益。因此，追求信息完全對(duì)稱是不經(jīng)濟(jì)的。三，律師服務(wù)高度個(gè)體化，服務(wù)質(zhì)量受律師個(gè)人學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)、性格、口才、應(yīng)變能力、社交網(wǎng)絡(luò)等諸多因素影響，但這些信息均專屬于律師本身，外界很難搜尋獲得。四，律師和當(dāng)事人之間除信息不對(duì)稱外，還往往存在知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的巨大差距。許多當(dāng)事人在律師面前本身即是尋求幫助的“弱者”，而非純粹的平等交易主體。當(dāng)事人的信息搜尋活動(dòng)面臨諸多非法律梗阻。所以，在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人的信息能力較之律師來說，是很微弱的，于是造成二者在接受服務(wù)和提供服務(wù)的過程中，律師在追逐利益過程中頻頻違法，當(dāng)事人的合法利益遭到損害，這些問題的根本原因還是在于律師與當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱。
二、當(dāng)事人與律師的信息不對(duì)稱及其效應(yīng)
信息不對(duì)稱是指信息在各主體之間分布不均。不對(duì)稱信息，既是不完全信息的一種主要表現(xiàn)形式，又是不完全信息產(chǎn)生和存在的一個(gè)重要根源。所謂不完全信息，簡(jiǎn)要地說，即是指信息的不全面、不確定的狀態(tài)。人們?cè)谶M(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策或采取其他經(jīng)濟(jì)行動(dòng)時(shí)，由于有限理性、獲取信息成本太高等原因，不可能知道一切相關(guān)的知識(shí)，更不可能準(zhǔn)確地預(yù)見未來，這就決定了他們從事任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所掌握的信息都是不完全的，完全信息只是一種不斷追求的理想化狀態(tài)。不完全信息可以是對(duì)稱的，但更多的是不對(duì)稱（或非對(duì)稱）的。可見，信息不對(duì)稱是絕對(duì)的，即使當(dāng)事人付諸信息搜尋也不能達(dá)到完全對(duì)稱。
1、信息不對(duì)稱條件下律師的違法行為
在信息不對(duì)稱條件下，基于對(duì)利潤(rùn)最大化的追求，律師行為往往就會(huì)偏離合法軌道。主要表現(xiàn)為以下兩種形態(tài):
第一，道德風(fēng)險(xiǎn)(moral hazard) .“經(jīng)濟(jì)人”總是見縫插針，在收益與成本問題上絞盡腦汁，追求利潤(rùn)最大化。“賣方”占有信息優(yōu)勢(shì)，便可能蓄意拋高商品售價(jià)，或在正常價(jià)格下提供劣質(zhì)商品。對(duì)律師來說，就可能濫用信息優(yōu)勢(shì)欺詐當(dāng)事人，謀求非法利益。比如:當(dāng)事人對(duì)律師執(zhí)業(yè)資格的信息空白，導(dǎo)致了黑律師、實(shí)習(xí)生(實(shí)習(xí)律師)冒充律師、槍手律師及幕后律師的泛濫；對(duì)律師個(gè)人素質(zhì)的無知，又形成虛假廣告的生存空間；雙方在案件難度、市場(chǎng)行情方面的信息不對(duì)稱，又使虛假承諾、混亂收費(fèi)有隙可尋；而當(dāng)事人對(duì)律師代理活動(dòng)的了解不足，更使偷工減料、草率行事、雙方代理、串通對(duì)方當(dāng)事人及隱瞞失誤等違法行為得以滋生。
第二，發(fā)送虛假信號(hào)(signal).“當(dāng)信息不均勻地分布時(shí)，不僅存在著對(duì)獲取信息的刺激，而且存在著對(duì)傳播信號(hào)的刺激。” 信息優(yōu)勢(shì)方會(huì)積極顯示或制造市場(chǎng)信號(hào)，向信息劣勢(shì)方傳遞其私人信息，力圖證明其市場(chǎng)能力。在律師市場(chǎng)中，一方面是信息劣勢(shì)的當(dāng)事人盡力收集律師信息；另一方面，律師不會(huì)被動(dòng)等待當(dāng)事人的挑揀，他往往會(huì)主動(dòng)出擊，一邊想方設(shè)法隱藏自己的不良“質(zhì)量”信息，一邊大肆張揚(yáng)甚至虛構(gòu)自己的優(yōu)點(diǎn)，聲稱自己是當(dāng)事人的最佳選擇；甚至還會(huì)編造事實(shí)低毀同行，變相地提高自己。違法宣傳現(xiàn)象便因此產(chǎn)生。但囿于信息的不對(duì)稱，當(dāng)事人很難分辨出誰在說真話，誰在撒謊。盡管宣傳廣告是重要的信號(hào)傳遞手段，但諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯彭斯認(rèn)為，對(duì)理性的當(dāng)事人而言，以下信號(hào)也許更具有吸引力:一，文憑和職稱。雖然文憑和職稱并不一定與能力成正比，但至少具有較大程度的關(guān)聯(lián)性和權(quán)威性;在令人眼花繚亂的信號(hào)中，往往更能得到當(dāng)事人的青睞。二，經(jīng)驗(yàn)和背景。如諸多律師均著力宣傳自己的法官、檢察官從業(yè)背景，或突出與司法人員、行政領(lǐng)導(dǎo)的家屬、親戚、同學(xué)、朋友等關(guān)系。三，經(jīng)濟(jì)實(shí)力。雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力可以從側(cè)面表征事務(wù)所或律師的能力;因此，一些事務(wù)所或律師不惜重金租賃高檔寫字樓、印制精美宣傳品、使用特殊電話號(hào)碼，其實(shí)均是在向當(dāng)事人發(fā)送“我很出色”的信號(hào)，吸引當(dāng)事人的信任。
2、信息不對(duì)稱條件下的行業(yè)危機(jī)
在信息不對(duì)稱的情況下，律師在執(zhí)業(yè)中就會(huì)通過道德風(fēng)險(xiǎn)和傳遞虛假信號(hào)而獲取不當(dāng)利益，當(dāng)這種情況在市場(chǎng)上泛濫以后，則可能引發(fā)出整個(gè)行業(yè)的危機(jī)。
第一，交易費(fèi)用的提高，社會(huì)資源的浪費(fèi)。在律師與當(dāng)事人交往的過程中，當(dāng)事人可以通過學(xué)習(xí)和“搜尋”獲得更多的有關(guān)律師或委托事務(wù)方面的信息，并在一定程度上可以憑借自身的努力改善其所處的信息劣勢(shì)地位，進(jìn)而完全與律師平起平坐，討價(jià)還價(jià)。但搜尋并獲得更多的商品信息是要付出時(shí)間和金錢的，也即是有成本的。而信息的不對(duì)稱不僅直接導(dǎo)致了交易費(fèi)用的提高，而且有時(shí)使信息費(fèi)用高不可測(cè)。這樣，交易費(fèi)用的增加意味著交易很難達(dá)成，律師與當(dāng)事人間信任委托關(guān)系難以成立，也意味著社會(huì)資源的浪費(fèi)，沒有得到有效的配置。
第二，逆向選擇問題的出現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律受到扭曲。在人們進(jìn)行交易時(shí)，商品的質(zhì)量是消費(fèi)者需要考慮的重要因素。但是，由于消費(fèi)者搜尋成本的存在，在大多數(shù)情況下，消費(fèi)者并不了解商品的質(zhì)量，真正了解商品質(zhì)量的只是商家，也就是說在消費(fèi)者和商家之間存在著信息不對(duì)稱。由于消費(fèi)者并不擁有市場(chǎng)商品質(zhì)量的真實(shí)信息，他們無法辨別哪個(gè)商家說的是真話，哪個(gè)商家說的是假話，只能根據(jù)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的估計(jì)決定購買數(shù)量和支付價(jià)格。在好商品和次商品被消費(fèi)者以同樣的方式對(duì)待時(shí)，次商品在成本上具有優(yōu)勢(shì)，從而有可能在銷售上占有優(yōu)勢(shì)。當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)所購商品并不如原來想像得那么好時(shí)，他們就會(huì)進(jìn)一步降低對(duì)市場(chǎng)上商品質(zhì)量的估計(jì)水平，降低愿意支付的價(jià)格，如此循環(huán)反復(fù)，就有可能將成本高的好商品淘汰出市場(chǎng)，留下的是次品，這就是有名的“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆向選擇問題。這時(shí)的市場(chǎng)也被稱為“檸檬市場(chǎng)”在律師服務(wù)市場(chǎng)中，“檸檬效應(yīng)”其實(shí)已經(jīng)在某些地方初露端倪。其一，在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)方面，如本文第一部分所述，某些律師擁有非法資源而使代理成本低廉，或企圖在代理過程中偷工減料，或純粹打算騙取代理費(fèi)，故敢于惡性殺價(jià)，導(dǎo)致當(dāng)事人調(diào)低價(jià)格預(yù)期。其二，某些當(dāng)事人成為虛假宣傳、道德風(fēng)險(xiǎn)行為的受害者，產(chǎn)生對(duì)律師的普遍不信任，也會(huì)調(diào)低價(jià)格預(yù)期。結(jié)果便是:一些真正有能力的律師為避免入不敷出，不得不調(diào)低服務(wù)水平，真摯選擇退出。市場(chǎng)上律師服務(wù)的總體水平降低，大量投機(jī)分子、“黑律師”、詐騙分子混跡其間。
從以上的分析可以看出，信息不對(duì)稱的本質(zhì)是當(dāng)事人與律師的利益、個(gè)體利益與社會(huì)整體利益間的對(duì)立、沖突。但正是由于未能妥善處理好這些利益沖突，使當(dāng)事人和律師的防衛(wèi)理性都有多增強(qiáng)，而不斷的進(jìn)行交易方案的調(diào)整，最終影響整個(gè)律師服務(wù)市場(chǎng)的交易規(guī)則，危及律師行業(yè)的健康發(fā)展，損害了市場(chǎng)中大多數(shù)主體的利益。
三、解決之道---樹立信息交往理性
律師與當(dāng)事人間的行為本質(zhì)上是一種“交往行為”。“交往行為”，是指在提出“適當(dāng)要求”的基礎(chǔ)上謀求對(duì)方的認(rèn)可，并根據(jù)理解達(dá)成協(xié)議的行為。按照哈貝馬斯的交往行為理論，它是行為者個(gè)人之間的以語言為媒介的互動(dòng)。交往行為在三個(gè)方面對(duì)社會(huì)生活發(fā)揮著不可或缺的作用:第一，它使意見“溝通”成為可能，從而能繼承和更新文化傳統(tǒng)；第二，它靠語言調(diào)整行為，創(chuàng)立了人們之間的社會(huì)連帶關(guān)系；第三，它使每一個(gè)人都在社會(huì)中成長(zhǎng)，成為達(dá)到個(gè)人人格同一性的“社會(huì)化”的基礎(chǔ)。哈氏強(qiáng)調(diào)，真正的理性內(nèi)在于交往行為之中，并且通過“溝通行為”將人們從社會(huì)統(tǒng)治下解放出來是可能的，人們之間的這種“對(duì)話一交往行為”才是真正的生產(chǎn)力。律師服務(wù)于當(dāng)事人的行為，正是這種通過“溝通行為”、為需要法律服務(wù)的當(dāng)事人服務(wù)，具有內(nèi)在理性的“交往互動(dòng)過程”體現(xiàn)在律師與當(dāng)事人間法律服務(wù)過程中。故此，針對(duì)當(dāng)事人與律師間信息不對(duì)稱及其效應(yīng)來看，兩者必須進(jìn)行溝通，進(jìn)行信息交往，才能盡量避免律師的違法行為和行業(yè)危機(jī)等的出現(xiàn)。在信息交往理性的指引下，加強(qiáng)信息公開，完善信息傳遞，提高信息劣勢(shì)方的信息獲取能力和對(duì)抗能力，加強(qiáng)道德風(fēng)險(xiǎn)的懲罰，就應(yīng)當(dāng)成為改進(jìn)的方向：
第一，信息強(qiáng)制公開和完善信息傳遞。可以公開的信息主要包括包括：（1）律師和律師事務(wù)所的資格、資質(zhì)、執(zhí)業(yè)年限、執(zhí)業(yè)地域，律師個(gè)人性別、年齡、兼職情況，律師事務(wù)所注冊(cè)資本、律師人數(shù)、分支機(jī)構(gòu)情況等。（2）律師和律師事務(wù)所違法違紀(jì)記錄。目前深圳、吉林等地已有類似試點(diǎn) 。同時(shí)，對(duì)于“逆向選擇則”則要進(jìn)一步完善信息傳遞方式，主要又包括以下兩方面:（1）多渠道化，確保當(dāng)事人能多途徑獲知律師信息。目前可行的渠道包括:各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、各級(jí)律師協(xié)會(huì)。實(shí)踐中某些地方法院、檢察院也有類似設(shè)置 。（2）方便化，讓當(dāng)事人能順暢使用公開信息。目前主要有媒體公布(曝光)、電話查詢、網(wǎng)絡(luò)公布兼查詢等方式，應(yīng)該說還是比較方便，但缺陷在于大多當(dāng)事人均不知有此渠道。第二，發(fā)展實(shí)施能力評(píng)介和信用評(píng)介的中介組織，引導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇。律師行業(yè)最特殊處在于:律師能力高度個(gè)體化、綜合化，受律、幣個(gè)人學(xué)歷、人格、經(jīng)驗(yàn)、社交網(wǎng)絡(luò)、應(yīng)變能力等諸多因素影響，很難進(jìn)行量化評(píng)估。因此，筆者建議參照人力資源領(lǐng)域的“獵頭”，公司體制，發(fā)展對(duì)律師和律師事務(wù)所進(jìn)行能力評(píng)介和信用評(píng)介的中介組織。由該獨(dú)立的第三方來收集律師信息(如學(xué)歷、既往案例、科研成果、從業(yè)背景等)，客觀公正地評(píng)價(jià)律師的專業(yè)優(yōu)勢(shì)、個(gè)人能力和信用記錄，并有償披露給當(dāng)事人。第三，發(fā)展當(dāng)事人行業(yè)協(xié)會(huì)的集體抵制功能，平衡律師與當(dāng)事人的力量對(duì)比。律師之所以敢于實(shí)施道德風(fēng)險(xiǎn)行為，部分原因在于當(dāng)事人力量過于弱小；且一般當(dāng)事人打官司都是偶然的，不是律師的長(zhǎng)期客戶，雙方幾乎沒有再次合作的可能，律師可以在該“一錘子買賣”中算盡心機(jī)。但是，若諸多當(dāng)事人聯(lián)合為行業(yè)協(xié)會(huì)(如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、貨代協(xié)會(huì)、出租司機(jī)協(xié)會(huì)等)，不僅實(shí)力增強(qiáng)，在整體上也成為任何律師都想竭力拉攏的重要客戶，律師將不得不有所顧忌；而且，一旦協(xié)會(huì)成員遭受律師違法行為的侵害，協(xié)會(huì)可以對(duì)該律師進(jìn)行集體抵制。第四，加強(qiáng)對(duì)律師違法行為的懲罰。否定評(píng)價(jià)和強(qiáng)制制裁永遠(yuǎn)是對(duì)付違法行為最有力的武器之一，司法部2004年初頒布的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》就對(duì)21種律師個(gè)人違法現(xiàn)象、23種律師事務(wù)所違法現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)范。
參考文獻(xiàn)：
1、［美］唐•布萊克 著，郭新華等 譯：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，法律出版社2002年4月版。
2、［美］唐•布萊克 著，唐躍 蘇力 譯：《法律的運(yùn)作行為》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。
3、梁志勇 著：《信息不完備不對(duì)稱危害的治理—兼論技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新》，載于《學(xué)術(shù)探索》，2003年7月
4、王仲云 著：《律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的社會(huì)學(xué)分析》，載于《齊魯學(xué)刊》2005年第1期。
5、藍(lán)榮杰 王囝囝 著：《信息不對(duì)稱：對(duì)律師違法現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其解決之道》，載于《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年3月，第20卷2期。
6、韓立收 魏淑芹 著：《律師與當(dāng)事人關(guān)系的社會(huì)學(xué)分析》，載于《吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年4月，第16卷第2期。
7、羅巧根 羅洪根 著：《懸賞廣告—關(guān)于律師風(fēng)險(xiǎn)代理的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型》，下載于中國(guó)期刊網(wǎng)。
8、謝進(jìn)杰 謝俊平 著：《律師會(huì)見與交往理性》，載于《學(xué)術(shù)研究》2004年第5期。
9、劉懷玉 著：《馬克思的交往實(shí)踐觀與哈貝馬斯的交往理性觀》，載于《中州學(xué)刊》1994年第4期。
