[ 歐錦雄 ]——(2006-4-1) / 已閱22665次
被偵查誘惑之犯罪芻議
歐錦雄
內(nèi)容提要：當(dāng)前，我國確定存在誘惑偵查的事實(shí)，但是，被偵查誘惑之犯罪能否被定罪量刑呢？這是亟需解決的問題。文章闡述了被誘惑偵查之犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的刑法法理，并分析了誘惑偵查的合法性問題及其對被偵查誘惑之犯罪的刑事責(zé)任所產(chǎn)生的影響。最后，文章提出了若干刑事立法建議。
關(guān)鍵詞：偵查、誘惑、犯罪、合法性、刑事責(zé)任 立法、
誘惑偵查，是偵查人員運(yùn)用誘惑性手段誘使他人實(shí)施所誘惑之犯罪的一種偵查活動(dòng)。誘惑偵查的產(chǎn)生可追溯到法國路易14統(tǒng)治時(shí)期，當(dāng)時(shí)，法國統(tǒng)治者為了鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)，以誘惑偵查手段捕捉革命黨人，并處以刑罰。目前，日、美等國家在一定范圍內(nèi)有條件地承認(rèn)了誘惑偵查的合法性。我國刑事法律對誘惑偵查并沒有明文的規(guī)定，刑事法學(xué)界對這一問題也沒有予以重視，更沒有引起理論上的紛爭。當(dāng)前，我國刑事司法實(shí)踐中確實(shí)存在著誘惑
偵查的事實(shí)，一些案件也起訴到了法院。但是，對于被偵查人員誘惑實(shí)施的犯罪（以下簡稱“被偵查誘惑之犯罪”）而言，法官能否對其定罪量刑呢？這是亟需予以研究的問題。經(jīng)過鉆研，筆者認(rèn)為，從法理上說，被偵查誘惑之犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是，誘惑偵查合法與否對被偵查誘惑之犯罪的刑事責(zé)任會(huì)產(chǎn)生一定的影響。
一、被偵查誘惑之犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的刑法法理
在法律社會(huì)里，當(dāng)人們具有意志自由時(shí)，人們在自由意志的支配下可能會(huì)選擇實(shí)施對國家、對人民有益的行為，也可能會(huì)選擇實(shí)施犯罪行為，還可能會(huì)選擇不實(shí)施任何行為。正因?yàn)槿藗兙哂幸庵咀杂伞⒕哂凶杂蛇x擇自己行為的主觀能動(dòng)性，國家要求人們按照一定的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)來選擇和決定自己的行為，同時(shí)規(guī)定，行為人對自己基于意志自由所選擇的行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)行為人基于意志自由選擇了實(shí)施犯罪后，行為人對其所實(shí)施的犯罪行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。犯罪人基于意志自由實(shí)施犯罪，這是追究犯罪人刑事責(zé)任的哲學(xué)依據(jù)。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用誘惑性手段誘使被誘惑者實(shí)施犯罪時(shí)，被誘惑者認(rèn)識到被誘惑實(shí)施的犯罪是國家禁止實(shí)施的行為，若實(shí)施了這種行為，就會(huì)被追究刑事責(zé)任。當(dāng)時(shí)，被誘惑者是具有意志自由的，他有可能選擇實(shí)施對國家和人民有益的行為，也有可能選擇實(shí)施被誘惑之犯罪，同時(shí)，他還有可能選擇不實(shí)施任何行為。在這一情況下，國家要求被誘惑者不論受到偵查誘惑與否，都應(yīng)遵守刑法，不得選擇實(shí)施刑法禁止的行為（即犯罪行為），否則，一旦被誘惑者選擇實(shí)施被誘惑之犯罪，被誘惑者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。可見，追究被偵查誘惑之犯罪的刑事責(zé)任，是具有哲學(xué)依據(jù)的。
社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，它是指具有故意或過失的行為在客觀上對國家和人民的利益實(shí)際造成或可能造成這樣或那樣的損害。它是主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一。其實(shí)，被偵查誘惑之犯罪同樣體現(xiàn)了主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一。主觀惡性集中體現(xiàn)在罪過這一概念上，罪過是兩種（兩個(gè)形式）罪過——故意與過失的類概念。（1）被偵查誘惑之犯罪是基于被誘惑者的故意而實(shí)施的，從認(rèn)識因素上看，被誘惑者明知自己所實(shí)施的被誘惑之犯罪是刑法所禁止的，同時(shí)，也認(rèn)識到若實(shí)施了該犯罪就造成危害社會(huì)的結(jié)果，從
意志因素看，被誘惑者希望或放任這種危害結(jié)果發(fā)生，顯而易見，被偵查誘惑之犯罪具有主觀惡性。被偵查誘惑之犯罪的客觀危害也是明顯的。所謂客觀危害是指行為在客觀上對國家和人民利益已實(shí)際造成或可能造成損害的事實(shí)特征，客觀危害體現(xiàn)在危害行為、犯罪對象、犯罪客體、結(jié)果等因素上。在誘惑偵查的情況下，被偵查誘惑之犯罪是在偵查機(jī)關(guān)設(shè)下圈套布控進(jìn)行的，在一般情況下，被誘惑者在犯罪現(xiàn)場即被抓獲，因此，國家和人民利益一般不會(huì)受到實(shí)際損害，而是可能受到損害。但是，如果被誘惑者實(shí)施被偵查誘惑之犯罪得逞，并得以馬上逃脫，就給國家和人民利益造成實(shí)際損害，例如，在誘惑詐騙犯罪中，若被誘惑者在犯罪現(xiàn)場拿到財(cái)物后馬上逃脫，那么，該被偵查誘惑之犯罪給國家和人民利益造成了實(shí)際損害，反之，若偵查人員在布控圈套里將被誘惑者當(dāng)場抓獲，那么，該被偵查誘惑之犯罪應(yīng)認(rèn)為還未給國家和人民利益造成實(shí)際損害，而只是可能造成損害。無論被偵查誘惑之犯罪是造成了實(shí)際損害，或是可能造成損害，都表明這種行為具有客觀危害。綜上所述，被偵查誘惑之犯罪體現(xiàn)了主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一，具備了犯罪的本質(zhì)特征——社會(huì)危害性。
被偵查誘惑之犯罪符合法定的犯罪構(gòu)成。根據(jù)罪刑法定原則，我國新刑法典明文規(guī)定了犯罪的概念，以及各種犯罪的構(gòu)成要件。因被偵查誘惑實(shí)施的犯罪，是刑法明文規(guī)定的犯罪，因而，被偵查誘惑之犯罪，符合法定的犯罪構(gòu)成（包括基本的犯罪構(gòu)成和修正的犯罪構(gòu)成）：它侵害了我國刑法所保護(hù)的法益，它具備了刑法規(guī)定的客觀事實(shí)特征，它具備了法定的罪過形式——故意，行為人是達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的人。被偵查誘惑之犯罪符合法定的犯罪構(gòu)成，說明其具有刑事違法性。
罪刑法定原則要求，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”。被偵查誘惑之犯罪因符合法定的犯罪構(gòu)成，因此，應(yīng)依照法律對其定罪處刑。這體現(xiàn)了被偵查誘惑之犯罪具有應(yīng)受刑罰懲罰性。
總而言之，被偵查誘惑之犯罪既符合犯罪的三個(gè)基本特征，也符合法定的犯罪構(gòu)成，因而，依罪刑法定原則，被偵查誘惑之犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
二、誘惑偵查的合法性問題及其對被偵查誘惑之犯罪的刑事責(zé)任所產(chǎn)生的影響。
誘惑偵查是否合法的問題，屬于刑事訴訟的程序性問題。程序合法與否，有時(shí)會(huì)影響到實(shí)體方面的定罪量刑。所以，探討誘惑偵查是否合法及其對被偵查誘惑之犯罪的刑事責(zé)任所產(chǎn)生的影響是有必要的。
從刑事偵查實(shí)踐看，販毒、有組織犯罪、非法買賣武器、組織賣淫、賭博、行賄受賄等隱蔽性犯罪往往是行為人之間秘密進(jìn)行的，由于無特定的被害人存在，一般人無法覺察其犯罪狀況，偵查線索難以發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用一般偵查手段偵緝這類犯罪極其困難。為了更好地打擊這類犯罪，防衛(wèi)社會(huì)，因此，一些國家在一定范圍內(nèi)有條件承認(rèn)誘惑偵查的合法性。在美國，判斷誘惑偵查是否合法，是以被誘惑者在誘惑偵查之前是否已具有實(shí)施該犯罪的傾向或犯意為標(biāo)準(zhǔn)。如果在誘惑偵查之前，被誘惑者沒有實(shí)施該犯罪的傾向或犯意，那么，該誘惑偵查是違法的，根據(jù)“陷井之法理”，被誘惑者所實(shí)施的行為不以犯罪論處。反之，如果在誘惑偵查之前，被誘惑者具有實(shí)施該犯罪的傾向或犯意，那么，該誘惑偵查是合法的，被誘惑者對自己所實(shí)施的犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。（2）在日本，麻藥法等法規(guī)以立法的形式確立了誘惑偵查在偵緝隱瞞性犯罪中的合法地位。（3）對于非法的誘惑偵查，日本法學(xué)界對被誘惑者往往主張采取宣告無罪、免訴、駁回公訴、排除違法收集證據(jù)等方式處理，使被誘惑者不被處以刑罰。（4）
我國刑事訴訟法對誘惑偵查是否合法并未有明確規(guī)定。我國刑事訴訟法第43條規(guī)定，嚴(yán)禁以引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的若干問題的解釋（試行）》第58條也規(guī)定，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采取引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。這兩個(gè)規(guī)定所涉及的內(nèi)容并非誘惑偵查的范疇。“誘惑偵查”與“以引誘、欺騙方法收集證據(jù)”是有區(qū)別的，前者是指被誘惑者在實(shí)施被誘惑之犯罪之前，偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用誘惑手段誘使被誘惑者實(shí)施被誘惑之犯罪，并據(jù)此偵緝被誘
惑者。而后者是指偵查機(jī)關(guān)對已發(fā)生的犯罪或懷疑已發(fā)生之犯罪進(jìn)行偵查時(shí)采取引誘、欺騙方法收集證據(jù)。對于前者，若被誘惑者實(shí)施了被誘惑之犯罪，那么，偵查機(jī)關(guān)在審訊中不是以引誘、欺騙、威脅、嚴(yán)訊逼供等非法的方法取得的證據(jù)，也是可以作為定案根據(jù)的。筆者認(rèn)為，為了打擊販毒、有組織犯罪等隱蔽性強(qiáng)、無特定被害人的犯罪，防衛(wèi)社會(huì)。我國刑事訴訟法應(yīng)借鑒美、日等國關(guān)于誘惑偵查合法性問題的規(guī)定，在一定范圍內(nèi)有條件地承認(rèn)誘惑偵查的合法性，并予以明文規(guī)定（本文最后一部分有立法建議）。這樣，當(dāng)誘惑偵查合法時(shí)，被誘惑者應(yīng)當(dāng)對其實(shí)施的被偵查誘惑之犯罪負(fù)刑事責(zé)任，因?yàn)樗w現(xiàn)了實(shí)體合法和程序合法的統(tǒng)一。但是，因被偵查誘惑之犯罪是在偵查機(jī)關(guān)誘惑下而實(shí)施的，與普通犯罪相比，被偵查誘惑之犯罪的社會(huì)危害性較小，因此，對這類犯罪定罪處刑時(shí)，應(yīng)區(qū)別對待。
對于非法誘惑偵查而言，被誘惑者對被偵查誘惑之犯罪應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任呢？
筆者認(rèn)為，從刑法上看，無論誘惑偵查合法與否，在被誘惑者實(shí)施了被誘惑之罪后，被誘惑者的行為是符合法定犯罪構(gòu)成的。刑法典所規(guī)定的各種犯罪，是國家禁止人們實(shí)施的行為，不管誘惑偵查存在與否，不管誘惑偵查違法與否，人們都應(yīng)遵守刑法的禁止性規(guī)范。在非法誘惑偵查情況下，被誘惑者實(shí)施被偵查誘惑之犯罪同樣符合相關(guān)犯罪的犯罪構(gòu)成，因此，我們不能因?yàn)檎T惑偵查違法而一概豁免被誘惑者的刑事責(zé)任，否則，將放縱罪犯，有失刑法公正，例如，偵查人員非法運(yùn)用誘惑偵查手段誘使被誘惑人實(shí)施放火、殺人、搶劫、爆炸、綁架等嚴(yán)重犯罪，且被誘惑者的行為已得逞。在這一情況下，若因?yàn)檎T惑偵查的違法性而豁免被誘惑者的刑事責(zé)任，將有失公允，不符合實(shí)體正義。（在這例子里，偵查人員當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任）
但是，非法的誘惑偵查有違程序正義，這是不爭的事實(shí)。實(shí)體正義和程序正義的和諧統(tǒng)一，是司法公正之所在，當(dāng)實(shí)體正義和程序正義發(fā)生沖突，不能并重時(shí)，公平正義是合理的選擇。一般而言，如果被非法偵查誘惑之犯罪是嚴(yán)重的，就應(yīng)追究被誘惑者的刑事責(zé)任，這體現(xiàn)了側(cè)重于實(shí)體的正義。如果被非法偵查誘惑之犯罪不嚴(yán)重而是一般的或較輕的犯罪，就不應(yīng)追究被誘惑者的刑事責(zé)任，這體現(xiàn)了側(cè)重于程序正義。這樣，既不放縱嚴(yán)重的犯罪，又能在一定程序上維護(hù)程序正義。應(yīng)當(dāng)指出，如果被誘惑者明知是非法誘惑偵查，仍然乘機(jī)去實(shí)施被誘惑之犯罪的，就不應(yīng)將其看成被非法偵查誘惑之犯罪，而應(yīng)將其作為一般刑事犯罪來追究刑事責(zé)任。
必須指出，由于偵查人員是基于職權(quán)而實(shí)施誘惑偵查的，而且，其目的是為了懲罰犯罪，防衛(wèi)社會(huì)，因此，不能認(rèn)為偵查人員是被偵查誘惑之犯罪的教唆犯或從犯。他所實(shí)施的是公務(wù)行為，對于合法的誘惑偵查來說，只要沒有過錯(cuò)，偵查人員不承擔(dān)任何責(zé)任。但是，對于非法的誘惑偵查而言，非法運(yùn)用誘惑偵查手段誘使他人犯罪的偵查人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，如果偵查人員在實(shí)施非法誘惑偵查過程中，在布控范圍內(nèi)抓獲了被誘惑者，并未造成嚴(yán)重后果（例如，其他公民未受到無辜傷亡），那么，偵查人員應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，受到行政處罰，但是，如果因非法誘惑偵查造成嚴(yán)重后果，達(dá)到犯罪程度的，就應(yīng)追究偵查人員的刑事責(zé)任，根據(jù)新刑法典第397條規(guī)定，一般應(yīng)以濫用職權(quán)罪定罪處刑。
三、立法建議
（一）刑事實(shí)體法的立法建議
被偵查誘惑之犯罪具備了犯罪的三個(gè)基本特征和法定的犯罪構(gòu)成，因此，應(yīng)追究其刑事責(zé)任，但是，由于這類犯罪是在偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用誘惑手段誘使實(shí)施的，因此，這類犯罪具有從輕、減輕或免除處罰的理由：
1、被誘惑者具有類從犯地位
從被誘惑者的犯意看，有的被誘惑者本無犯意，而是由于偵查人員的誘惑才產(chǎn)生犯意的，而有的被誘惑者雖然原來已具有犯意，但是，其犯意是在誘惑偵查下才得以加強(qiáng)的，從客觀方面看，被誘惑者實(shí)施被誘惑之犯罪是在偵查人員誘惑下實(shí)施的，可見，偵查人員對被偵查誘惑之犯罪的產(chǎn)生起到了相當(dāng)?shù)淖饔茫徽T惑者的行為并不是導(dǎo)致危害結(jié)果（有時(shí)，這類犯罪是有危害結(jié)果的）的唯一原因，因此，在許多情況下，被誘惑者的地位類似于共同犯罪中的從犯。
2、在許多情況下，被偵查誘惑之犯罪屬于犯罪未遂的形態(tài)
被偵查誘惑之犯罪是在偵查機(jī)關(guān)布控下實(shí)施的，偵查機(jī)關(guān)在布控時(shí)往往都希望被偵查誘惑之犯罪不會(huì)給國家和人民利益造成實(shí)際的損失。在實(shí)踐中，許多被誘惑者在實(shí)施被誘惑之罪時(shí)即被抓獲，并沒有使國家和人民利益遭受到實(shí)際損失，這時(shí)，被誘惑者的預(yù)期危害結(jié)果并未出現(xiàn)，這種情況實(shí)際上就是犯罪未遂。當(dāng)然如果被誘惑者在實(shí)施被誘惑之罪時(shí)實(shí)際危害了國家和人民利益，出現(xiàn)了法定危害結(jié)果，就屬于犯罪既遂了。
3、對于被非法偵查誘惑之犯罪而言，因其程序的非正義，這些犯罪應(yīng)受到較輕的處理
偵查人員非法運(yùn)用偵查誘惑手段誘使被誘惑者實(shí)施被誘惑之罪，其程序是非正義的。當(dāng)程序正義和實(shí)體正義不能并重時(shí)，應(yīng)選擇公平正義，因此，若被非法偵查誘惑之犯罪是一般的犯罪或輕罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)側(cè)重程序正義，不宜對其處以刑罰處罰，若被非法偵查誘惑之犯罪為重罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)側(cè)重實(shí)體正義，對其予刑罰處罰，但是，由于其程序的非正義性，所以，宜從輕或減輕處罰。
4、消除或減輕被誘惑者的人身危險(xiǎn)性并不一定要用較重的刑罰
在誘惑偵查之前，被誘惑者已具有了犯罪傾向或犯意，在誘惑偵查下，被誘惑者實(shí)施了被誘惑之罪，這說明被誘惑者具有人身危險(xiǎn)性。在偵查誘惑之前，被誘惑者雖無犯罪傾向或犯意，但是，被誘惑偵查后產(chǎn)生了犯意或犯罪傾向，繼而去實(shí)施被誘惑的犯罪，這同樣說明了被誘惑者具有人身危險(xiǎn)性，因此，懲罰被偵查誘惑之犯罪體現(xiàn)了社會(huì)防衛(wèi)思想，其主旨是消除和減弱被誘惑者的人身危險(xiǎn)性，以保衛(wèi)社會(huì)。消除和減弱被誘惑者的人身危險(xiǎn)性并不一定用較重的刑罰，對于原無犯意的被誘惑者，其人身危險(xiǎn)性并不大，而原來具有犯意或犯罪傾向的人也是在偵查人員誘惑下才去實(shí)施犯罪，其人身危險(xiǎn)性也因人而異，因此，對于被誘惑者，若從輕、減輕或免除處罰即可達(dá)到消除或減弱其人身危險(xiǎn)性，就不必用輕重的刑罰。
綜上所述，對被偵查誘惑之犯罪可以從輕、減輕或者免除處罰。為了體現(xiàn)程序正義，對于一些被非法偵查誘惑之犯罪，還可以不以犯罪論處。為此，筆者建議在新刑法典總則第四章第一節(jié)“量刑”部分增加一條文，“對于被偵查誘惑而實(shí)施的犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。情況特殊的，不以犯罪論處。”這里所說的“情況特殊的”主要指在非法誘惑偵查下所實(shí)施的犯罪屬于一般的犯罪或輕罪。
（二）刑事程序法的立法建議
誘惑偵查合法與否，是關(guān)系到程序是否正義的大問題。而程序正義與否，對誘惑者是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)刑事責(zé)任的大小起到一定的作用。此外，程序正義與否，也關(guān)系到非法誘惑偵查的偵查人員的責(zé)任承擔(dān)問題，所以，刑事程序法中應(yīng)明確規(guī)定誘惑偵查是否合法。
我國刑事訴訟法對于誘惑偵查是否合法并沒有明確的規(guī)定，以致引起司法界的困惑，這不利于偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用誘惑偵查手段對一些特定犯罪作斗爭。為了更好地打擊販毒、有組織犯罪等隱蔽性強(qiáng)的、無特定被害人的犯罪，防衛(wèi)社會(huì)，我國刑事訴訟法應(yīng)規(guī)定誘惑偵查的合法性。但是，我們不能允許偵查機(jī)關(guān)濫用誘惑偵查，否則，就可能使公民的合法權(quán)益受到侵犯，導(dǎo)致人們對偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的敵視。因此，誘惑偵查應(yīng)受到限制，合法的誘惑偵查宜規(guī)定在一定范圍內(nèi)。具體而言，我國刑事訴訟法在確立誘惑偵查制度時(shí)應(yīng)在以下三個(gè)方面作出限制：
1、可以誘惑偵查的罪種應(yīng)限定在一定范圍內(nèi)
新刑法典所規(guī)定的罪種共有412種之多，如果偵查機(jī)關(guān)對每一種犯罪都可采取誘惑偵查手段，就勢必使廣大公民惶惶不安，從而導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定，同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過多，也會(huì)導(dǎo)致偵查、司法專橫，從而不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。因此，可以誘惑偵查的罪種應(yīng)限定在一定的范圍內(nèi)。對于隱蔽性強(qiáng)、無特定的被害人的犯罪而言，運(yùn)用一般偵查手段偵緝這些犯罪極其困難，因此，對這些犯罪可以采取誘惑偵查手段予以偵緝。這些犯罪主要指：販毒罪、非法買賣槍支、彈藥罪、組織他人賣淫罪、行賄罪、受賄罪、賭博罪等。至于其具體范圍，有待于進(jìn)一步研究。
2、被誘惑者在實(shí)施被誘惑之犯罪以前已具有實(shí)施該犯罪的傾向或犯意，才可以誘惑偵查
前文提到，在美國，判斷誘惑偵查是否合法，是以被誘惑者在實(shí)施被誘惑之犯罪前，是否具有實(shí)施該犯罪的傾向或犯意為標(biāo)準(zhǔn)。如果在實(shí)施被誘惑之犯罪之前，被誘惑者已具有實(shí)施該犯罪的傾向或犯意，那么，偵查人員的誘惑偵查具有合法性，反之，如果在實(shí)施被誘惑之犯罪前，被誘惑者沒有實(shí)施該犯罪的傾向或犯意，那么，偵查人員的誘惑偵查是違法的。（5）這一判斷誘惑偵查是否合法的標(biāo)準(zhǔn)，可以防止偵查人員濫用誘惑偵查，具有一定的科學(xué)性，因此，值得我國立法借鑒。
3、誘惑偵查的運(yùn)用應(yīng)采取嚴(yán)格的申請審批制度
為了保障公民的合法權(quán)益，誘惑偵查手段的運(yùn)用不能由偵查人員隨意運(yùn)用，為此，應(yīng)采取以嚴(yán)格的申請審批制度。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)情況，誘惑偵查應(yīng)由偵查人員提出申請，由地市一級公安局審批，并應(yīng)經(jīng)地市一級公安局局長簽字批準(zhǔn)。誘惑偵查的申請審批制度可由公安部制定《誘惑偵查申請審批的程序》予以確定。
作者簡介： 歐錦雄，男，1964年10月出生，廣西玉林市人，廣西政法管理干部學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。
注釋：
（1）陳興良《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1992年1月第1版，第28頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
