[ 馮明超 ]——(2006-4-20) / 已閱14649次
對火災事故責任認定不服 法院應當受理
一、案情
2005年10月29日，位于成都市錦江區染房街203號附9號鋪面凌晨5時發生火災，錦紅區公安消防大隊于2005年10月30日作出了火災原因認定書及火災事故責任書，認定引起本次火災的原因是由于趙巧兵使用100W白熾燈泡長時間通電引燃鄰近可燃物起火成災，并且由趙巧兵負有直接責任。趙巧兵不服錦江區公安消防大隊作出的火災事故責任認定，向成都市公安消防支隊申請重新認定。成都市公安消防支隊于2005年12月26日作出（成）公消重（2005）第2號重新認定決定書，維持錦江區公安消防大隊的認定。
二、審理
趙巧兵認為自已在前一天下班時室內所有燈都是關了的，沒有使用100W白熾燈泡長時間通電照的，也無證據證明是100W白熾燈泡引起下地板上的拖鞋及其物質著火，錦江區公安消防大隊作出的火災事故責任缺乏證據支持，純屬臆斷。故趙巧兵于2006年1月10日向錦江區人民法院提起行政訴訟，狀告錦江區公安消防大隊。訴請法院依法撤銷成都市錦江區公安消防大隊（錦）公消責字（2005）第12號火災事故責任認定書；判令被告承擔全部訴訟費。
錦江區人民法院根據《公安部關于對火災事故責任認定不服是否屬行政訴訟受案范圍的批復》 “火災事故責任不屬于《行政訴訟法》第十一條規定的受案范圍” 之規定，于2006年1月18日作出行政裁定：對起訴人趙巧兵的起訴，本院不予受理。
趙巧兵不服一審裁定上訴至成都市中院，上訴稱：公安部公復字（２０００）３號批復屬部委規章，且對法院受案范圍作出限制，與有關的法律法規相抵觸，法院依法不予參照適用，作為裁判依據。根據最高人民法院 “關于執行《行政訴法法》若干問題的解釋” 第十二條“與具體行政行為有法律上利害關系的公民法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟” 之規定，本案屬于法院受案范圍。
同時還認為，依照《立法法》第四十二條之規定因公安部既不是立法機關，也不是司法機關，其無權作出司法解釋，卻對《行政訴訟法》第十一條規定的受案范圍作出解釋、界定以及對法院的受案范圍作出限制性的規定，超出了自已的職權范圍，是一種違憲的行為，故不能作為有效的規范性文件采用。
成都市中級人民法院后認為: 公安消防機構在查明火災事故事實后，根據當事人的行為與火災事故之間的因果關系，其本身并不確定當事人的權利義務，不屬于《行政訴訟法》第十一條規定的受案范圍。遂作出（2006）成立行終字第21號行政裁定: 駁回上訴，維持原裁定。
三、評述
筆者認為: 公安消防機構作出的火災事故責任認定書，從表面上看，他不直接確定當事人的權利義務，但是從行政法學上講屬行政確認行為，能確認某種法律事實或某種法律關系是否存在。而這些行政確認，比直接確定相對人的權利義務對相對人的實體權利影響更大，比如交通事故責任認定、火災事故責任認定都是“一責代三責”，只要行政機關一旦作出有責認定，行政責任、民事賠償責任、刑事責任隨之而來了。如果排除司法審查，不利于對行政權的監督、制約，防止行政權的專橫和濫用，督促行政機關依法行政，維護行政管理相對人的合法權益，這與設立行政訴訟制度的目的和“有權力就有監督”的法治原則相悖。
其次、最高人民法院 “關于執行《行政訴法法》若干問題的解釋” 第十二條規定: “與具體行政行為有法律上利害關系的公民法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟�！币虼耍芊裉崞鹦姓V訟的依據是行政行為與相對人之間有無法律上的利害關系，并不是以 “是否直接確定當事人的權利義務”為前提。只要是行政權關針對特定的對象作出的，間接地影響相對人權利義務的行政行為都應當依法受理。
另一方面《行政訴訟法》第十一條的規定可以看出，只要行政行為涉及到相對人的人身權、財產權的，均屬行政訴訟受案范圍。而《行政訴訟法》第十二條關于排除受案范圍的４種情形中，并未包括火災原因和火災事故責任認定，這表明了火災認定未排除在司法審查范圍外，即可向人民法院提起行政訴訟，故該批復與有關的法律法規相抵觸。一審法院引用公安部“關于對火災事故責任認定不服是否屬行政訴訟受案范圍的批復” 作為裁判依據，明顯不妥。
其三、從行政法學理論上講，行政確認行為是指行政機關依法認定并公開宣告某種法律事實或某種法律關系是否存在行為。行政確認不直接改變公民、法人或者其他組織的法律地位，只是通過行政確認明確相對人的權利義務，成為決定相對人權利義務的先決條件。公安消防機構的火災原因、責任認定確認了當事人的法律責任，是一種行政確認行為，如交通事故責任認定、工傷事故確認等，這些該認定行為若不被撤銷，就會對當事人的權利義務產生直接的法律影響。受害人據此可以要求責任人賠償損失，公安消防機構可以據此進行處罰，法院也可以據此下判。根據法律規定，行政確認行為是可訴行政行為。
顯然，成都市中級人民法院以公安消防機構在查明火災事故事實，其本身并不確定當事人的權利義務，不屬于《行政訴訟法》第十一條規定的受案范圍為由駁回上訴人的上訴，該裁定理由更是與理不通于法不符。
其四、從構建和諧社會的大的政治背景來看，也應給予相對人司法救濟的途徑，讓行政機關與相對人在法庭上充分展示證據，講事實擺道理，以理服人，減少上訪人次，維護社會穩定是有利的。如果不給當事一個講理的機會，可能會引發新的社會問題，就不利于社會團結和諧。
作者：馮明超
聯系 13088086906
2006. 4. 10
