[ 范光亮 ]——(2006-5-10) / 已閱19159次
任何行為都應當有價值，訴訟證明的價值是什么？怎樣實現訴訟證明的價值？這是每個訴訟證明主體所必須考慮的事情。
我認為，訴訟證明的價值在于真實性與正當性。其中，真實性又必須建立在客觀性與關聯性基礎之上，正當性必須建立在合法性與有效性之上。據此，真實性是事實問題，是對證明對象而言；正當性是法律問題，是對證明行為而言。
要實現訴訟證明的價值，我認為應當從以下幾個方面努力：一是嚴格區別證據事實與證明根據的關系，二是弄清從證據到案件事實的思維推論過程。三是建立并堅持科學的訴訟證明理論體系的邏輯構成，五是堅持訴訟證明的基本原則。這里，著重談談實事求原則在訴訟證明中的作用與意義。
在追求司法公正的現代訴訟證明活動中，司法公正應建立在實事求是的基礎之上，這是一個帶決定性的司法理念問題。實事求是原是一個哲學、政治學概念。實事求是也是一個思想方法，一個求真務實的方法。訴訟證明的目的，無非就是為了證明證明對象的真實性問題。作為訴訟證明對象的當事人提出的案件事實的真實性問題，是訴訟證明的基本任務，是適用法律的基礎，是司法公正的關鍵。這么重大的一個思想理論與司法公正問題，我們怎能等閑視之呢？
目前，不論是在司法界，還是在理論界，許多人都十分重視實事求是的思想方法，認為它是司法公正的基本條件，但有些人對實事求是理念持懷疑態度，甚至于否定它在訴訟實務中的價值與使用價值，千方百計把實事求是這一思想方法從訴訟、審判領域中排除出去。我以為，這是個錯誤，應當給予糾正。
有學者認為：“主客觀相符合是實事求是的基本要求，法官如果知道其主觀認定的事實是否符合客觀規律，其方法就是要求法官在判斷證據認定事實時形成“確信”，確信是法官達到主客觀統一的訴訟標準。內心確信不是主觀臆斷，而是要以現有證據為基礎，沒有證據不能形成內心確信。同時，內心確信要對案件全部證據加以審查之后才能形成，并且，證據的證明力與案件事實之間存在著本質的必然聯系。同時，法官的內心確信，還要符合邏輯規則、經驗法則和科學常識。因此，自由心證是在強調法官對證據的證明力的判斷要以充分、全面調查的基礎上所形成的，借助于證據與案件事實之間的內在聯系，有助于形成符合客觀規律的主觀認識。可見，自由心證原則是實事求是這一基本哲學觀念在審判實踐當中的特殊表現形式。”（注3） (摘自《民事證據原理與實務研究》第828----829頁，人民法院出版社出版，2003年1月第1版，畢玉謙著。)
但是畢玉謙先生卻不這么認為，他說：“我認為，實事求是作為一項原則直接與辯證唯物主義和歷史唯物主義的認識相聯系，是一種哲學理念上的思維方式，它是從宏觀的、抽象的角度來指導人們正確地認識和把握客觀事物，以利于指導各種具體形態下的實踐活動。這一原則具有抽象的、理性的、靜態的屬性，與各種社會實踐活動所呈現出的具體的、物質的和動態的屬性形成鮮明的對照。為此，實事求是原則不能簡單地、機械地、籠統地直接為某一特定領域的社會實踐活動（包括自然學科、社會學科）定性，冠以名稱或簡單等同于某一學科式領域內的具體指導原則” （注4）。既然畢玉謙先生承認實事求是是一種哲學上的思維方法，就不能僅僅以此來否定它對訴訟證明的主體所能產生的作用。因為主體的思維方法是至關重要的。一個人的思維如果只停留在事物的表面上，或以偏蓋全，以假代真，那是達不到求真務實的目的的。當然，訴訟證明中的真，其實質只是程序中的真。但這只是訴訟程序終結時的結論，它不應當是訴訟證明行為過程當中的結論，更不應當是訴訟證明行為開始時的目標，也就是說，它只應當是訴訟證明的終結點，而不應當是訴訟證明行為的出發點。不論在主體思維上，還是在知識應用上，雖說是談論專業領域的理論，但這僅僅是談到特殊的理論與方法，它們對其它專業領域的理論并非不分青紅皂白統統否定。知識是一個整體，人的大腦也是一個整體。就思維而言，文學創作雖是形象思維的產物，但它并非沒有抽象思維的功勞，雜文評論屬于邏輯思維的絕作，但它們也都伴隨著強烈的情感思維，甚至不乏精彩的形象思維的結晶。訴訟證明，它的任務就是證明證明對象的真實性，而且要求在對案件事實進行調查，在證據的基礎上進行分析認定，這么一個求真務實的訴訟證明活動，怎么離得開實事求是這一思維方法呢？很難想象，訴訟證明活動離開了實事求是這一思想方法，我們的訴訟證明活動還能有什么樣的真實性可言？要知道，嚴格合理的訴訟程序只是正當性的必要條件，若要確保訴訟證明具有真實性，我想，從思維方法的角度而言，那十有八、九是實事求是思想方法在其中起作用。對訴訟證明的價值而言，我們不能只強調真實性而不講正當性，也不能只強調正當性而不講真實性。證據裁判主義，就是實事求是原則在訴訟領域的應用和發展而來的。而證據辯論主義則是實事求是原則與嚴格證明原則的緊密而完美的結合，它要求作為裁判依據的證據必須經過法庭質證，未經質證辯論的證據不能作為裁判的根據，以確保訴訟證明的真實性和正當性。因此，我們即要堅持依法證明，又要堅持實事求是。
結語：
訴訟證明概念是訴訟證明理論重中之重的概念，它濃縮了證據法學的精華。建立科學的訴訟證明概念，還應建立科學的訴訟證明的內在規則與外部規則，并界定訴訟證明的價值目標，為實現司法公正與效率而夯實事實基礎。法官裁判的過程就是認定事實和適用法律的過程，而訴訟證明行為的作用和意義正在于查明與確認案件事實，為適用法律打下基礎。事實問題解決了，法律問題也就等于解決了，——因為 “法官知法”。
現代訴訟證明的邏輯構成與基本原則是訴訟證明理論體系的自身規則與外部規則，我們只能遵從它，而不能反對它、違背它，否則，我們就不能確保訴訟證明的真實、合法和有效。嚴格遵照執行這些規則，是司法公正與效率的基本要求，只有嚴格按照這些規則進行訴訟證明，才能使訴訟證明沿著真實性與正當性這一價值取向不斷向前進。
注：
（注1）引自《民事證據原理與實務研究》第838頁，人民法院出版社，畢玉謙著。
（注2）見2003年《現代法學》專刊第76—83頁《淺議：證據法學理論的基礎框架，——兼談證據法學的研究對象，并與湯維建商榷，作者：范光亮。
（注3） 摘自《民事證據原理與實務研究》第828----829頁，人民法院出版社出版，2003年1月第1版，畢玉謙著。
（注4）摘自《民事證據原理與實務研究》第836頁，人民法院出版社出版，2003年1月第1版，畢玉謙著。
（本文原載2004年《現代法學》專刊，并榮幸被作為封面文章。）
作者簡介：范光亮，男，福建省尤溪縣人民法院。郵編：365100 歡迎轉載。 E-mail:fgl328@sina.com 中國法院網法律博客。
總共2頁 [1] 2
上一頁
