[ 朱曉東 ]——(2006-6-19) / 已閱24488次
建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織面對著收益和成本的雙重影響，如何增加其收益，降低其成本就是我們所應(yīng)重點考慮的問題。由于提高收益屬于實踐中操作性很強的因素，這里就不展開討論。我們主要分析的是，為了盡可能降低組織內(nèi)部合作的成本，如何正確選擇農(nóng)戶合作的途徑，即制度變遷過程中的路徑選擇問題。我國在1950年代以來，由國家推行的農(nóng)村合作化運動走的是一條強制性制度變遷的路徑。歷史經(jīng)驗已經(jīng)證明，雖然從方向上組織個體農(nóng)民走合作化道路是正確的，但采取由國家強制實施的、運動化的方式來搞合作化，嚴重違背了自愿互利原則，違背了經(jīng)濟規(guī)律[8]。所以說，雖然強制性農(nóng)村合作化路徑可以降低農(nóng)民合作的組織成本，但是由于它以國家和政府的意志為主導，難免違背農(nóng)民自己的利益和要求，事實上難以取得滿意的結(jié)果。誘致性農(nóng)村合作化路徑以農(nóng)民為主體。在選擇合作化組織時，由于農(nóng)民是自愿的，目的是十分清晰的，就是為了降低交易費用，提高談判地位甚至獲得某種壟斷意義的好處。因此，一般來說，選擇誘致性農(nóng)村合作化路徑最符合農(nóng)民群體自身的利益要求。但是我們也應(yīng)看到，在小規(guī)模農(nóng)戶占主導地位的農(nóng)村，組建農(nóng)村合作經(jīng)濟組織是一個相當緩慢、漸進的過程，維護這個組織的有效運行也是管理者必須面對的全新課題。
新制度經(jīng)濟學把制度變遷分為強制性制度變遷和誘致性制度變遷兩種類型。強制性制度變遷是由政府憑借其強制力組織實施的制度變遷，通過政府命令和法律的引入來實現(xiàn)，其主體是國家或政府；誘致性制度變遷是由個體或群體在尋找獲利機會時自我倡導、組織和實施的制度變遷，它具有盈利性、自發(fā)性和漸進性的特點，其主體是個體或特定的組織。
我們明顯地發(fā)現(xiàn)，強制性制度變遷因由國家對潛在利潤實現(xiàn)的期望而引起，而不是初級行為主體自發(fā)地以經(jīng)紀人的身份去追逐潛在的獲利機會，因此其利益增加還會受到剝離。1949-1957年間國家因追求工業(yè)化所需的大量農(nóng)業(yè)剩余和主流意識形態(tài)的灌注，用漸進的辦法收回農(nóng)民的所有權(quán)、大部分剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)；大公社時甚至收回了農(nóng)民對生活的自主安排權(quán)利，都是強大國家運用暴力潛能剝奪初級行為主體的主要表征。
但是初級行為主體自發(fā)實施的制度創(chuàng)新，同樣存在制度供給滯后，乃至出現(xiàn)現(xiàn)有的制度創(chuàng)新會因規(guī)模不經(jīng)濟等原因而難以實現(xiàn)預期收益的難題，后者明顯表現(xiàn)在新中國成立前根據(jù)地的農(nóng)業(yè)合作制度誘致性變遷中。
這說明，在中國農(nóng)業(yè)合作制度變遷中，誘導性變遷易導致制度供給不足；強制變遷因忽視初級行為主體利益實現(xiàn)而造成的問題，表現(xiàn)的相當充分。
但是我們?nèi)匀豢吹搅似平膺@兩個問題的可能。改革開放以來的制度創(chuàng)新是以誘導性為主的，但這場變遷也體現(xiàn)了一種新趨勢，即國家和初級行為主體協(xié)同配合而不是國家單方面實施制度創(chuàng)新。這場變遷中每一階段，農(nóng)民的首創(chuàng)精神在新的主流意識形態(tài)激勵下，得以相當充分的勃發(fā)起來，使制度變遷得以通過初級行為主體收益增長而實現(xiàn)國家的目標，這在極大程度上矯正了“建國初期的合作化”制度變遷的做法，相應(yīng)也必然的提高了制度創(chuàng)新的經(jīng)濟績效：但更重要的是，國家理性的把自己作為制度創(chuàng)新的最終決策者，力爭通過與日趨強大的初級行為主體談判去選擇并實施制度安排，由此，我們看到，一種上上下下的協(xié)同配套實施制度創(chuàng)新的良性發(fā)展的趨勢。只是國家提供的制度安排依然不足，制度供求依然沒能趨向平衡。
由于矯枉過正，國家的過分冷靜，正是造成改革開放后的制度供求依然不均衡的重要原因。拿合作制度來說，國家仍然只限于承認初級行為主體的創(chuàng)新，卻沒有再創(chuàng)新所必需的配套制度安排：如未在與合作制度密切相關(guān)的服務(wù)管理組織與機制、法律等保障機制方面加大創(chuàng)新力度。這就形成了一方面制度創(chuàng)新只能局部推廣，經(jīng)濟發(fā)展中所需的制度安排遲遲難以形成，沒有一種制度安排可以代替基本制度；另一方面基本制度基礎(chǔ)上的創(chuàng)新以遠遠超出基本制度所能容納的范圍，從而形成了一種制度結(jié)構(gòu)的離散矛盾甚至替代，而不是系統(tǒng)有序的狀態(tài)，這使制度創(chuàng)新雖然形式眾多，但卻遠未達到其預期的經(jīng)濟績效。
無論怎么說，我們認為，制度變遷已呈現(xiàn)出國家與初級行為主體協(xié)同創(chuàng)新、誘致性變遷與強制性變遷復雜互動的新格局，這正是制度供求接近均衡狀態(tài)的良好開端。[9]
諾斯指出：“人們過去的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇。”[10]這是說制度變遷具有路徑依賴的性質(zhì)。一旦人們選擇并走上了某一路徑，就會認為這是惟一正確的路徑并沿著它一直走下去，同時還會自覺不自覺地排斥其他改革路徑。所以，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織在進行路徑選擇時，必須持非常謹慎的態(tài)度。
通過以上對強制性和誘制性路徑優(yōu)劣以及路徑依賴的分析，我們可以看出兩條路徑都不是理想的路徑，都有其自身的優(yōu)勢和缺陷。
農(nóng)村合作經(jīng)濟組織制度的發(fā)展不可能走單純的強制性制度變遷道路或誘制性制度變遷道路，因此，根據(jù)諾斯——林毅夫模型，我認為在我國發(fā)展新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織應(yīng)當吸納二者的優(yōu)勢，摒棄二者的缺點，走一條以農(nóng)民自愿為基礎(chǔ)，政府誘導型的合作化道路。
五、確立的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展模式的建議
發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟組織采取何種模式，這是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟制度創(chuàng)新的又一問題。從世界上其他國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗看，在農(nóng)村發(fā)展合作經(jīng)濟組織是符合市場經(jīng)濟規(guī)律，符合農(nóng)業(yè)標準化和市場化要求的。其中比較典型的模式是臺灣式的農(nóng)業(yè)產(chǎn)銷班和日本式的農(nóng)協(xié)。
臺灣的農(nóng)業(yè)產(chǎn)銷班是臺灣生產(chǎn)同類農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)民自愿組織起來的最基層的農(nóng)民合作組織。它的職能主要是農(nóng)產(chǎn)品的共同運輸、銷售和生產(chǎn)資料的共同采購。產(chǎn)銷班形式的農(nóng)業(yè)合作，擴大了營銷規(guī)模，增強了農(nóng)民的議價能力，降低了運輸、銷售、采購的成本，提高了農(nóng)業(yè)的競爭力，增加了經(jīng)濟效益。產(chǎn)銷班作為過渡時態(tài)的農(nóng)民合作組織有它十分重要的意義，是我國一些地區(qū)可以借鑒的模式。日本農(nóng)協(xié)即農(nóng)業(yè)協(xié)同組合，它集合作經(jīng)濟組織、行政輔助機構(gòu)和政府壓力團體三位于一體。這種組織形式使農(nóng)協(xié)在經(jīng)濟和政治上都形成巨大勢力，有效地維護了農(nóng)民利益，同時也大大地減少了政府的社會管理成本。
日本農(nóng)協(xié)是綜合性的合作社組織，開展多項事業(yè)，以金融為主體，進行信用、供銷、技術(shù)等綜合經(jīng)營[11]。同時根據(jù)需要也存在多種形式的專業(yè)經(jīng)營組織。因為日本是典型的小農(nóng)式生產(chǎn)經(jīng)營模式，與我國現(xiàn)階段的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式有很多相似的地方，所以我們雖然不能照抄照搬，卻可以借鑒其經(jīng)驗。
關(guān)于我國發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟的具體模式，需要考慮到許多復雜的現(xiàn)實問題。20世紀90年代以來，隨著以市場取向為主的農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的不斷深化，我國農(nóng)村合作事業(yè)也在不斷發(fā)展壯大，涌現(xiàn)出了各類新型合作經(jīng)濟組織，其中以專業(yè)合作經(jīng)濟組織較為突出。對于具體的組織模式，筆者想通過借鑒別國的成功經(jīng)驗，提出自己的看法。
首先，針對誘致性變遷具有漸進性的特點，我們應(yīng)采取穩(wěn)健的態(tài)度對待合作問題。我們要吸取上個世紀50年代的經(jīng)驗教訓，結(jié)合我國農(nóng)村發(fā)展的實際與合作經(jīng)濟發(fā)展根基比較薄弱這一現(xiàn)實，遵循事物的客觀規(guī)律，尋求適合我國農(nóng)合組織發(fā)展的模式。不能一哄而起、急于求成，不能強求在我國一開始就嚴格遵循合作社的原則去發(fā)展合作經(jīng)濟組織，在短時期內(nèi)就創(chuàng)建起大規(guī)模的農(nóng)村合作網(wǎng)絡(luò)，而是要根據(jù)農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)民的要求循序漸進地開展合作活動和進行合作經(jīng)濟組織的建設(shè)。如可先發(fā)展一些小范圍的專業(yè)合作社、專業(yè)技術(shù)協(xié)會等，只要能為農(nóng)民帶來直接利益，能提高農(nóng)民的組織化程度，就可以鼓勵其發(fā)展，然后再對一些典型經(jīng)驗進行宣傳推廣，以吸引農(nóng)民，引導農(nóng)民。
要具體情況具體對待，避免搞“一刀切”。由于我國廣大農(nóng)村的自然條件、經(jīng)濟發(fā)展水平、社會文化傳統(tǒng)不同，因此各地合作組織的發(fā)展也必然有各自的起步基礎(chǔ)、突破口、產(chǎn)業(yè)特點，有各自面臨的矛盾及解決主要問題的途徑，因此各地發(fā)展農(nóng)合組織的模式也必然各有差異。
第二，針對誘導性變遷是一個持續(xù)的制度不均衡和制度短缺過程的缺陷，要發(fā)揮政府的積極作用。我國現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制是分散的小規(guī)模家庭經(jīng)營，因此巨額的投資不可能通過農(nóng)戶自身的積累來完成，而在很大程度上應(yīng)該靠國家的財政投資和優(yōu)惠的金融政策來實現(xiàn)。建國以來，我國農(nóng)業(yè)通過“剪刀差”、高稅負等形式為國民經(jīng)濟的恢復和發(fā)展作出了巨大的貢獻。現(xiàn)在，“三農(nóng)”問題已成為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的最大難題，加大政府扶持力度，結(jié)合合作經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，就是政府義不容辭的責任。日本的經(jīng)驗表明，政府強有力的支持對農(nóng)協(xié)的穩(wěn)步發(fā)展有著重要的作用。就我國而言，政府應(yīng)切實對農(nóng)業(yè)進行政策傾斜，加大對農(nóng)業(yè)投入的力度。此外在信貸、稅收、物資供應(yīng)方面和市場準入等方面給予合作經(jīng)濟組織必要的優(yōu)惠。如把農(nóng)村信用社真正辦成農(nóng)民自己的銀行，以解決農(nóng)民發(fā)展資金不足的問題，對合作社的盈利采取免稅或是低稅率的政策等。
第三，進一步完善有利于發(fā)展農(nóng)合組織的制度環(huán)境。既然農(nóng)民合作經(jīng)濟組織能夠提供收益來降低社會成本、減輕社會負擔，同時它又有較高的組織成本，在市場競爭中處于弱勢，那么國家就有必要對其予以多方支持，而且要推進專業(yè)協(xié)會的發(fā)展，擴大其縱向一體化服務(wù)邊界，國家的支持就更是必要。為此，國家既要有針對性地采取措施，降低專業(yè)協(xié)會的服務(wù)供給成本，也要對那些同一性特征明顯、從而公平供給較多、組織成本較高的協(xié)會予以特殊扶持，以激勵其供給更多的公平來降低社會成本。這也是降低制度發(fā)展成本(尤其是國家的經(jīng)濟、政策扶持成本)的一個辦法。
為了形成有利于農(nóng)民合作的制度環(huán)境，需要政府從意識形態(tài)上進行轉(zhuǎn)變與調(diào)整，尤其要擺脫對集體經(jīng)濟路徑的依賴，著眼于農(nóng)民合作組織的長期發(fā)展，制定和完善有關(guān)農(nóng)民合作制度創(chuàng)新的法律法規(guī)，以革除種種不利于農(nóng)民合作的制度因素，有效降低合作組織制度的發(fā)展成本，增加組織創(chuàng)新的收益[12]。
第四，大力宣傳、普及農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的有關(guān)知識。合作經(jīng)濟組織制度作為一種經(jīng)濟組織制度，是致力于社會的經(jīng)濟弱小階層也能參與對技術(shù)進步所帶來的新收入流的分割，因此合作制度與人民公社體制并無共性可言。但是，人民公社體制給我國農(nóng)民產(chǎn)生的危害，加大了新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的組織成本。一方面，社會科學和有關(guān)專業(yè)知識的進步會降低制度發(fā)展的成本。另一方面，大力宣傳、普及農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的有關(guān)制度知識會降低傳統(tǒng)和習慣對農(nóng)民的負面影響。
總之，我國在發(fā)展農(nóng)民合作經(jīng)濟組織中，特別是在立法時，既要充分發(fā)揮政府的作用，又要尊重經(jīng)濟規(guī)律，發(fā)揮我國農(nóng)民的創(chuàng)造性和主動性，堅持民辦、民管、民受益的原則。
參考文獻：
[1]國魯來，《合作社制度及專業(yè)協(xié)會實踐的制度經(jīng)濟學分析》[J]，中國農(nóng)村觀察，2001，（4）。
[2]全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會課題組，《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法立法專題研究報告(一)》[J]，農(nóng)村經(jīng)營管理，2004，（9）。
[3]馮開文，《合作制度：變遷與創(chuàng)新研究》[M]，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003。
[4]蔡秀玲，《農(nóng)業(yè)小規(guī)模經(jīng)營與交易成本初探》[J]，當代經(jīng)濟研究，2003，(1)。
[5]彭德琳，《新制度經(jīng)濟學》[M]，武漢：湖北人民出版社，2002。
[6]楊公樸，夏大慰；《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學》[M]，上海：上海財經(jīng)大學出版社，2000。
[7]高偉，《我國發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的必要性和模式選擇》[J]，南方經(jīng)濟，2002，(8)。
[8]曉亮，《論中國的合作經(jīng)濟》[J]。理論學刊，2003，(1)。
[9]馮開文，《合作制度：變遷與創(chuàng)新研究》[M]，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003。
[10]盧現(xiàn)祥，《西方新制度經(jīng)濟學》[M]，北京：中國發(fā)展出版社，1996。
[11]張素羅，《日本農(nóng)協(xié)的發(fā)展經(jīng)驗、改革趨勢及其對我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織化的啟示》[J]，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2002，(4)。
[12]夏英，《我國農(nóng)業(yè)組織制度如何應(yīng)對加入WTO的挑戰(zhàn)》[J]，農(nóng)村經(jīng)濟問題，2002，(2)。
作者簡介： 朱曉東（1977、9—— ），男，河北館陶縣人，河北經(jīng)貿(mào)大學2004級經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生。
總共2頁 [1] 2
上一頁
