[ 韓榮營 ]——(2006-7-13) / 已閱11628次
有感于律師和記者的調(diào)查權(quán)
韓榮營
當今世界法治國家，大都確認律師和記者“自由職業(yè)者”的地位。律師通過執(zhí)業(yè)活動，依據(jù)事實和法律，維護當事人的合法權(quán)益，維護法律的正確實施。記者通過采訪活動，如實報道國內(nèi)外發(fā)生的事件，以褒揚正義、貶斥邪惡。二者根本的共同點是尊重事實，重現(xiàn)事實，通過事實說明問題。重現(xiàn)事實的途徑就是調(diào)查，在律師稱為取證，在記者稱為采訪。律師通過調(diào)查取證，用證據(jù)證明案件事實，還事實以真相；記者通過采訪報道，用語言、文字或音像還原事實真相。然而，無論是律師，還是記者，就調(diào)查權(quán)問題，在其執(zhí)業(yè)活動中，均有許多尷尬和無奈。
一是我國法律、法規(guī)不健全。對于律師調(diào)查取證，《律師法》第31條規(guī)定：律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位和個人同意，可以向他們調(diào)查情況。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：辯護律師經(jīng)證人或者其它有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。由以上規(guī)定可以看出：所謂律師的調(diào)查取證權(quán)，必須經(jīng)被調(diào)查單位或個人同意，如果是辯護人向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查，除本人同意外，還必須同時具備人民檢察院或人民法院的許可條件。由此可見，律師的調(diào)查取證權(quán)完全取決于被調(diào)查對象，如果被調(diào)查對象不同意，無需任何理由，律師均不能調(diào)查取證。這與權(quán)利本質(zhì)相悖。所謂權(quán)利，是指要求他人為某種行為或者不得為某種行為的資格。既然調(diào)查取證是律師的權(quán)利，那么就應(yīng)當是被調(diào)查者的義務(wù)；而現(xiàn)行法律賦予調(diào)查對象許可的權(quán)利，律師的調(diào)查權(quán)反而倚賴調(diào)查對象的許可權(quán)而存在，顯然與權(quán)利的本意相悖。由于這樣規(guī)定，律師的調(diào)查取證權(quán)受到很大限制，任何被調(diào)查單位和個人，只要不同意接受調(diào)查，律師的調(diào)查取證就無從談起。而法律對記者采訪報道權(quán)利規(guī)定更加模糊，到目前為止，既沒有出臺《新聞法》，也沒有關(guān)于記者執(zhí)業(yè)權(quán)利和義務(wù)的法律、法規(guī)、甚至部門規(guī)章。唯一的《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》規(guī)定的又特別籠統(tǒng)，既不屬于法律，也不屬于法規(guī)，連規(guī)范性文件也不算，而且政治性還特別強。根本未涉及新聞記者在執(zhí)業(yè)過程中的權(quán)利問題，使得新聞工作者，包括一些傳媒與司法方面的研究者，不得不引用《憲法》、《民族區(qū)域自治法》、《殘疾人保障法》及《未成年人保護法》中的有關(guān)條款，來引伸其采訪報道權(quán)。新聞工作者采訪報道國內(nèi)外重大事件的權(quán)利難以落實。
由于缺乏明確的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件，甚至政策對新聞記者采訪報道權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致記者采訪報道，只要不是為被采訪單位歌功頌德，做美化宣傳，或者起廣告效應(yīng)的，就很難取得當事人的配合。盡管沒有任何法律、法規(guī)規(guī)定，記者采訪報道需要被采訪單位或者個人同意。實踐中，如果被采訪者不同意，記者是無法完成調(diào)查采訪工作的。
二是由于以上原因，律師和記者在實際執(zhí)業(yè)過程中，主要是在調(diào)查取證或采訪過程中，人身權(quán)利無法得到保障。盡管《憲法》規(guī)定了公民的人身自由和人格尊嚴不受侵犯，律師和記者在調(diào)查（采訪）過程中，人身權(quán)利受到侵害的事件時有發(fā)生，律師取證過程中遭到圍攻、威脅，甚至漫罵、毆打，非法拘禁的情況很多，特別是矛盾尖銳的案件和一些涉及國家機關(guān)的案件，律師調(diào)查取證時危險性更大。而記者采訪報道，除非正面褒揚的，凡是作為反面材料的，有負面影響的，對陰暗曝光的，都有可能受到人身傷害，實踐中被打罵、砸毀器材，強索資料，甚至非法拘禁的情況都出現(xiàn)過。如廣西南丹礦難事故的調(diào)查，記者受到的待遇是：阻截、驅(qū)趕甚至追殺。
三是律師運用證據(jù)為當事人服務(wù)和記者對采訪的事實真相通過媒體予以報道后，所產(chǎn)生的不利后果也極為相似：律師如果將調(diào)查取得的證據(jù)在法庭上出示以后，對方當事人一知悉，閉庭后威脅證人撤回證言或者作出與原證言相反的證明，使得律師的工作功虧一簣，導(dǎo)致法庭不能采納律師依法取得的完全是事實真相的證據(jù)。更有甚者，在刑事辯護中，如果律師將依法調(diào)查取得的證據(jù)出示給法庭，而且足以推翻控方的證據(jù)或?qū)胤降淖C據(jù)產(chǎn)生威脅時，個別公訴人和公訴機關(guān)不是依據(jù)事實和法律，實事求是地分析案情，而是遷怒于律師，休庭后運用國家的強制力，用非法手段威脅證人，迫使證人改變證言，并把改變證言的原因加害到律師身上，進而以《刑法》第306條迫害律師，有的在休庭后當場帶走律師。實踐中出現(xiàn)了湖南云夢律師事務(wù)所律師劉亞清妨害證據(jù)案，福建韓城律師事務(wù)所律師黃亞斌偽證案等一系列冤案。而記者一旦將采訪的事實真相通過媒體公諸于眾，如果是對違法行為進行曝光，不道德行為進行譴責或?qū)﹃幇得孢M行揭露，即使完全尊重客觀事實，也可能面臨被恐嚇、騷擾甚至于被起訴的厄運。而最直接的方式 是：這些記者或記者所在單位的其他記者，會遭到被采訪單位的“封殺”，象廣東高院、蘭州市公安局、中國足協(xié)都曾下令“封殺”記者。
律師和記者之所以在調(diào)查取證權(quán)上有諸多相同的厄運，主要是我國目前立法的不足造成的。《新聞法》從著手立法至今已20多年，仍遲遲未出臺，并且在2003年十屆人大的立法規(guī)劃中也沒有列入。同樣《律師法》盡管存在著許多阻礙律師執(zhí)業(yè)的條款，但其修改也未列入五年規(guī)劃。筆者認為：應(yīng)盡快出臺《新聞法》，對記者采訪報道事實真相的權(quán)利予以明確，并明確被采訪單位和個人的配合義務(wù)，禁止各種形式對記者采訪權(quán)的非法侵害。盡快修改《律師法》，恢復(fù)《律師暫行條例》關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，并明確律師行使此項權(quán)利的法律保護。只有這樣，才能確保律師和記者的執(zhí)業(yè)權(quán)利，才能進行有效的輿論監(jiān)督，才能還事實于真相，才能揚善除惡，維護法律的尊嚴和相對人的合法權(quán)益。最后，筆者引用著名法學與文學大師馮象的話作為本文的結(jié)束語：“律師和記者不用結(jié)盟但天然就是盟友，特別是從社會監(jiān)督的角度來考慮，這兩股力量有效地結(jié)合起來，我認為會使一些人，特別是那些視社會監(jiān)督為寇仇的人，心驚肉跳”。
