[ 王海江 ]——(2006-7-30) / 已閱20678次
論審判監督程序改革
王海江
民事審判監督程序作為一種特殊的司法救濟程序，其主體內容就是再審程序。從總體上說對于修正審判錯誤，維護當事人的合法權益，保障實現社會正義發揮了積極作用。但是我國現行的民事訴訟法對之規定存在問題，很大程度上影響了審判監督程序功能的完全展開，已不能適應建立有中國特色的現代司法制度的要求，改革審判監督制度已勢在必行。因此，最高院副院長沈德詠及時指出：“審判監督改革是法院工作改革的重點，改革與完善審判監督機制，是構建有中國特色的現代司法制度的重要環節。”
一、審判監督程序改革應以體現現代司法理念為價值取向
“工欲善其事，必先利其器。” 司法理念作為“指導司法制度設計和實際運作的理論基礎和主導的價值觀，也是基于不同的價值觀（意識形態或文化傳統）對司法的功能性質和應然模式的系統思考”①進行審判監督程序改革中必須有先進的司法理念所指導，但司法理念作為一種價值觀和法律文化的蘊涵和積累，是有時代性、民族性和階級性的，經過社會主義法治建設的多年實踐和經驗積累，經過對中外法律思想的去粗取精，我國已經逐步形成成熟完善的現代司法理念系統，正如肖揚院長所講，“要把確保司法公正、提高審判效率作為新世紀人民法院工作的出發點和落腳點上，作為法院工作的靈魂與生命”。以公正與效率為核心的現代司法理念，有著深刻而博大的內涵，其內涵還包括司法中立性、司法獨立性、司法權威性、司法公開性、司法程序性等基本內容，這些理念正逐步深入民心，展現其應有的價值功能。
而檢討現行的審判監督程序，其指導思想是“實事求是，有錯必糾”，這一指導思想固然能夠在一定程度上澄清案件事實，糾正審判差錯，保障當事人實體權益的充分實現，但是“民事審判上所能達到的只能是法律真實，而不可能是完全客觀真實，立法者追求個案實體絕對公正的訴訟目的實際上很難實現”。②這樣“將哲學上的理性原則直接套用到某一學科領域，不過是一種形而上學唯物主義反映論的體現。” ③是對司法規律的否定與不尊重，其結果只能是為了片面追求客觀公正而犧牲訴訟的其他效益。由于沒有現代司法理念的指導，導致了片面追求有錯必糾的局面，實質上就是未能正確認識公正與效率辨證關系，現代司法理念所包含的公正與效率的關系，是統一于實現社會正義中的。遲到的公正意味著不公正；沒有公正的效率是沒有任何實質意義的。公正與效率的關系應該是遵循著“零和政策”，在社會正義和社會法律意識允許的最低限度內，實現公正的最小大量和效率的最大小量，④在審判監督程序中實現公正與效率的雙贏。現行審判監督程序的構建因為沒能正確處理好公正與效率的關系，加之立法技術上的粗糙與不足，在司法實踐中的弊端表現的十分明顯：因此在改革中，要以現代司法理念為價值取向，改革中堅持司法公正，尤其是樹立程序公正理念，程序優先，以程序的科學性、平等性、公開性促進實體的公正性；堅持司法效率。即強調程序的及時終結性，來節省訴訟資源，保障裁判既判力實現，恢復社會關系的穩定性；提升司法權威，即對生效裁判不得輕易啟動再審，以保障裁判的權威；保持司法中立，即法院、檢察院原則上不主動提起再審程序，以保障當事人雙方訴訟權利平等和司法機關的中立。
二、現行審判監督程序存在的問題
我國現行的審判監督程序已實施了13年，經過實踐檢驗，盡管其積極意義明顯，但暴露出的問題不容忽視，甚至其負面影響已經有吞噬其正面因素的趨勢。
（一）阻卻再審條件的虛置化和簡單化
1、啟動再審程序理由的寬泛和隨意
對于法院依職權啟動再審，根據《民事訴訟法》第一百七十七條規定，提起再審的限制就是確有錯誤，但確有錯誤的準確涵義是什么呢，是什么性質的錯誤、什么類型的錯誤、什么程度的錯誤呢，司法解釋也沒有做出限制性解釋，顯然自由裁量的范圍過于寬泛隨意。
對于當事人申請再審，民事訴訟法第一百七十九條對啟動再審規定了五個條件，分別是有新的證據、事實認定錯誤、適用法律錯誤、違反法定程序、審理該案時有貪污受賄徇私枉法等行為。 “判決被確定后，如僅僅是因為判斷不當或者發現新的證據就承認當事人的不服聲明，則訴訟是無止境的。” ⑥如對于“新的證據”一項，提供人在原審中沒有發現并取得該證據有無過錯，該證據與訴訟結果有無實質關系，法律與司法解釋都沒有限制；又如關于原判決、裁定認定事實的主要證據不足的，由于對其具體內涵沒有進行明確限制性解釋。
對于檢察院依法抗訴啟動再審權，民事訴訟法第一百八十五條規定得除了沒有“新的證據”一項外，與當事人申請再審條件相同，不言而喻，檢察院的再審抗訴權與當事人申請再審存在著同樣的問題。
2、啟動再審程序次數及時間的放縱和無限
再審作為一種對發生法律效力的裁判的糾錯程序，這樣有利于追求個案的公正，但卻犧牲了整個法律制度的效率，而且不利于保護現存的已經法律確認的法律社會經濟關系，并且使勝訴的當事人一次次地卷入再審程序中，對其也是極大的不公正。而我國的民事訴訟法卻對再審的次數沒有明確規定。雖然，該法的一百八十二條規定了兩年的再審除斥期間，但兩年內認為判決對己不利的當事人可以無數次的提出申請再審，以阻止裁判發生法律效力，從而使案件不能進入執行程序，權利人的利益無法實現。即便超出兩年的申請再審期間，當事人也可以通過各方面的影響使法院主動提起再審或者檢察院抗訴。因為我國法律對公權啟動再審并沒有時間限制，法院和檢察院無論何時，只要當事人申訴了，發現有問題，都要啟動再審程序，使已經生效的裁判隨時有被更改之虞，這又何談司法的權威性和效率性？我們注意到當前上訪纏訴現象為什么有愈演愈烈之勢，有的案件已經被多次駁回或者已再審多次，有的上訪纏訴已經長達20年，其中一個特別重要原因就是我國的申訴及再審時間及次數的無限性，一些人就用這種方式迫使法院一次次啟動再審，不達目的決不罷休。很明顯，這樣的被動局面主要是法律自身的漏洞造成的。
3、啟動再審程序范圍的模糊和龐雜
究竟對哪些裁決可以提起再審，民事訴訟法只是籠統的指出對判決、裁定、調解書可以再審。在其解釋中對特別程序案件、再審維持原判案件及婚姻案件中的婚姻關系部分予以再審排除。那么對審理中階段性裁決如查封、財產保全裁定等能否再審沒有明確，。另外，對哪些案件絕對不可提起再審沒有進一步明確。
4、申請再審案件無須交納訴訟費導致訴權的濫用與歧化
無論一審還是二審案件都要依法交納訴訟費。但司法解釋卻排除了對再審案件當事人交納訴訟費的義務。可法律一旦規定不必交納訴訟費，當事人行使訴權便可以沒有經濟投入的顧慮，即便蠅頭之誤也會擅興訴訟，更有甚者，惡意訴訟，故意規避需要交費的二審程序，而在再審中提出自己無理的請求。這樣的后果可能就是與訴訟的公正與效率南轅北轍。
（二）啟動再審程序主體的失衡與碰撞
民事訴訟法規定了法院、檢察院和當事人三類啟動再審程序的法定主體。由于立法理念的準備不足，多元化的啟動主體卻是理應強化的不強，應該弱化的反倒強化了，而且各主體在行使權利時矛盾碰撞頗多。
法院超職權介入有違司法的被動性與中立性。首先，法院主動提起再審，有違司法中立原則。審判權是被動性權利，應是個中立的仲裁者，“在處理民事訴訟中的國家權利（即民事裁判權）與當事人權利的關系問題時，國家權力應當受當事人處分權利的約束，當事人不主張不爭執的事項，法院就不應進行審判”⑦一旦法院啟動再審，那么就必然主觀上必然有所傾向；其次，主動啟動再審是對私法意思自治的極大沖擊，對當事人所享有的私權的處分權造成侵害。“法院如果依職權主動啟動再審程序，有損法院的中立形象。”⑧所以，從公正、中立、尊重當事人意思自治的角度出發，審判權不應主動介入審判監督程序。
檢察院全方位介入有違司法的平等性與公正性，提起抗訴啟動再審，除了如法院一般是以公權侵害私權外，還有非常重要的一點是造成了平等主體之間的平等訴訟權因公權的介入而使雙方享有的訴訟資源的不平等，從而也影響到當事人雙方實體和程序權利的不平等。
當事人申訴權和申請再審權沒有程序性權利保障。再審程序中沒有明確當事人申請再審方式、再審應準備的材料、法院對再審的審查期限和處理方式，“使得當事人在再審時猶如進入了一個沒有法定程序的霧區，完全感覺不到訴權的存在。”⑨另外，案外人是否能啟動再審法律沒有規定，而現實中有些案件的裁判結果確實侵害了案外人的合法權益，如不規定案外人的申請再審權是極不公正的。
（三）再審案件審理中的程序缺失與混亂
1、再審級別管轄的非理性。民事訴訟法第一百八十條規定了根據作出生效法律裁判的法院審級不同，分別適用一審、二審程序再審。顯然這就存在著兩個問題：第一，進行審判監督的法院層級不定，適用程序不定。另外再審既可以是原審法院審，也可以是上級法院提審，這樣再審案件的審理權有兩種選擇，具有不確定性，造成了當事人對訴訟預期的不確定性。第二，原審法院再審不符合回避、公正原則。這種審理方式難以取得當事人的信任。首先，有違于回避原則；其次，即便再審組織主觀上無所偏袒，由于審判組織本身水平和思維定勢的影響仍不容易糾正錯誤。所以由低級別法院審理再審案件很難樹立司法權威公正的形象。
2、再審審理方式的混亂性。民事訴訟法規定了分別適用一審、二審兩種審理方式的情形，這導致再審案件既可能用一審程序對全案再審，還可能用二審程序對裁判不服之處進行部分審理。這樣當事人的再審權因法律規定的內在邏輯混亂而可能受到不同審理程序及方式的救濟，混亂復雜的審理程序對實現實體公正是非常有害的。
3、再審中止原判決執行的絕對性。根據民事訴訟法第一百八十三條規定，意味著只要進入再審程序，原判決的執行力就中止了，負有義務一方可以中止履行義務了，這無論在理論上還是實踐上都存在較大矛盾。在理論上，決定再審只是僅進行了程序審查，并不是實體審查發現了錯誤，故再審的案件一律中止執行在理論上說不通。在實踐上，每年經過再審的案件近10萬件，而否定原審效力的裁判僅占五分之一左右，顯然為了20%案件的公正而遲滯全部案件的執行力是因噎廢食。
4、司法機關啟動再審后特殊性問題規定的缺失性。民事訴訟法規定了審判監督程序案件根據不同情況分別適用一審、二審程序審理。但再審程序畢竟是有別于普通的審理程序，有其特殊的程序問題，如在一、二審程序中并不涉及到法院和檢察院介入的問題。顯然，對這部分再審程序如何處理就成了實踐上的法律適用盲區。如法院依職權啟動再審后，應當通知雙方當事人到庭，但是如果原審原告不到庭或中途退庭，應該如何處理，是否應按自動撤訴處理呢，如果這樣辦，法院啟動再審程序不是做無用功嗎，而不這樣辦，也是缺席判決，那么原告對新裁判的權利不主張不還是與沒有啟動再審程序一樣嗎？這些問題的存在既是未能確立審判監督程序獨立性價值所致，也是審判監督程序主體多元化弊端在具體程序中的體現 。
三、民事審判監督程序的具體改革內容
通過對我國現行審判監督程序的分析與論述，可以看出，從法治現代化角度它是有相當部分是需要大力改革的，所以，要以現代司法理念武裝審判監督程序，內容上突出強調公正性、效率性、中立性、程序性、權威性。
（一）強化和具體再審阻卻條件
1、細化當事人再審理由。再審事由的規定我們可以比較分析一下國外的規定。大陸法系的典型代表法國和德國，以及在再審程序上具有大陸法系特點的日本，關于再審事由都是具體明確的，而且在實踐中運行效果較好。結合我國相關法律規定和對再審條件弊端的分析，筆者認為，我國當事人申請再審事由可以做如下規定：
⑴發現新的證據，且：
ａ、該證據系在生效裁判作出前由對方當事人故意扣留而不提供；
ｂ、該證據雖經舉證人提供線索但未能在舉證期間內收集到；
ｃ、該證據舉證人未能在法庭允許的時限內舉出，但舉證人對沒及時舉出此證據沒有重大過錯。
⑵不合法的認定證據而導致認定事實錯誤。包括：
ａ、作出裁判依據的證據是虛假的或是偽造變造的；
ｂ、作為裁判依據的法院或行政機關的法律文書被變更或撤消的；
ｃ、作為裁判依據的證據是違反法律禁止性規定的證據。
⑶原裁判適用法律有重大錯誤并嚴重影響當事人的合法權益。
⑷原裁判是嚴重違反法定程序而得出的。包括：
ａ、審判組織不合法；
ｂ、當事人未經合法代理訴訟；
ｃ、原訴訟未給予當事人行使重要訴訟權利。
⑸原審判組織成員因審理該案件而受賄、徇私舞弊、枉法裁判。
2、明確再審案件范圍。再審的對象只能是法院作出的終局性裁判。在明確再審范圍時，還應明確排除以下三類案件不得再審：一是未經上訴的案件原則上不得再審。但系因過上訴期后才發現再審事由的除外。這樣可以有效防免那些故意規避上訴審風險的當事人擠進再審門檻，又可以使確實不屬于當事人過錯而未能上訴的案件得到救濟。二是已經再審的案件不得再審。經過再審的案件，當事人的權利義務已經過法院審慎的審查，即便有錯，決大部分的錯誤也是白璧微瑕，如果允許再審，即使質量有所提高，但相對于訴訟成本來說，代價過于昂貴，故應禁止對這類案件再次再審。三是最高人民法院的裁判不得再審。最高院作為我國最高司法機構，它的裁決應是司法的典范；是人們的一種信仰，具有無可動搖的既判力。這樣才有利于樹立法制的威嚴與公正。
總共2頁 1 [2]
下一頁
