[ 羅亞海 ]——(2006-9-30) / 已閱30446次
1949年，新中國(guó)成立，結(jié)束了中國(guó)任人宰割、備受欺凌的歷史，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家獨(dú)立、民族解放和人民民主。中國(guó)人民成了自己國(guó)家和社會(huì)的主人，開始主宰自己的命運(yùn)，獲得了當(dāng)家作主的權(quán)利，生存權(quán)有了根本的保障，這是中國(guó)人權(quán)的巨大進(jìn)步，為中國(guó)人權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展提供了可靠的保證。 1949年，第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)制定了《共同綱領(lǐng)》，《綱領(lǐng)》明確規(guī)定，國(guó)家政權(quán)屬于人民，廢除帝國(guó)主義在中國(guó)享有的一切特權(quán)，廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度。1954年全國(guó)人民第一次代表大會(huì)制定了中國(guó)歷史上第一部社會(huì)主義性質(zhì)的憲法-《中華人民共和國(guó)憲法》。憲法對(duì)人民的權(quán)利做了詳細(xì)而系統(tǒng)規(guī)定。憲法規(guī)定，公民享有平等權(quán)，“各民族一律平等”、“中華人民共和國(guó)公民在法律上一律平等”、“婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活方面享有同男子平等的權(quán)利”等；公民“不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”；公民有“言論、出版、集會(huì)”的自由、“宗教信仰自由”、“有居住和遷徙的自由”、“公民人身自由不受侵犯”等各種自由權(quán)利以及“有勞動(dòng)的權(quán)利”、“有休息的權(quán)利”、“有受教育的權(quán)利”等等。但是在者之后，由于極左思潮開始泛濫，頻繁的政治運(yùn)動(dòng)，特別是反右、大躍進(jìn)和文化大革命，給人格權(quán)以致命的踐踏，反右造成大批知識(shí)分子因言論受到迫害，大躍進(jìn)造成的大饑荒，使數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的人死于非命，在文革中，大批黨的干部、知識(shí)分子受到非人的迫害，人格權(quán)變的體無(wú)完膚。
十一屆三中全會(huì)以后，黨在思想上、理論上進(jìn)行了撥亂反正，提倡解放思想，實(shí)事求是，大批冤假錯(cuò)案得到糾正和平反，政治身份歧視制度被廢除，人格權(quán)的發(fā)展步入春天：
一是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)獲得了根本的改善。 新中國(guó)建立后，特別是改革開放以來(lái)，黨和政府把解決人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)問(wèn)題放在首位，作為自己的頭等大事和最緊迫感任務(wù)，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，從而基本解決了十幾億人口的吃飯、穿衣問(wèn)題。用7%的世界耕地面積，養(yǎng)活了占世界人口22%的人口。目前，中國(guó)人民生活水平已接近世界平均水平，人民的壽命和健康水平也有了很大提高，綜合國(guó)力顯著增強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)了從貧困到溫飽再?gòu)臏仫柕叫】档膬纱螝v史性跨越。 二是公民的政治權(quán)利進(jìn)一步擴(kuò)大。 我國(guó)憲法規(guī)定，一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。全國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)現(xiàn)有代表都是經(jīng)過(guò)民主選舉產(chǎn)生的。各級(jí)代表都要依法進(jìn)行換屆選舉。隨著城鄉(xiāng)居民自治和村民自治制度的建立，廣大城鄉(xiāng)人民按照民主原則組織起來(lái)，自我管理，自我教育，自我服務(wù)，實(shí)行直接民主，基層民主建設(shè)成效顯著，城鄉(xiāng)人民的民主權(quán)利得到了更充分的實(shí)現(xiàn)。 公民的言論、出版、結(jié)社、宗教信仰自由也得到進(jìn)一步的保障。公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民身體；反對(duì)逼供信，嚴(yán)格禁止酷刑；公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查他人住宅或者非法侵入他人住宅。
三是經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利有了切實(shí)的保障。
社會(huì)主義制度的建立，消滅了人剝削人的制度，第一次使全體勞動(dòng)者獲得在經(jīng)濟(jì)上平等發(fā)展的權(quán)利。2004年修改后的憲法明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”使公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了憲法的承認(rèn)與保護(hù)，即便是國(guó)家或政府也不得隨意剝奪，只能依法進(jìn)行并給予補(bǔ)償。憲法規(guī)定“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”
建立與完善社會(huì)保障體系，城鄉(xiāng)居民都能享有勞動(dòng)權(quán)、失業(yè)救濟(jì)權(quán)和生活保障權(quán)。截止1999年底，失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋面達(dá)9912萬(wàn)人，共救濟(jì)失業(yè)人員1500多萬(wàn)人，同時(shí)還幫助750多萬(wàn)失業(yè)人員實(shí)現(xiàn)了再就業(yè)。除部分企業(yè)職工仍然由企業(yè)負(fù)擔(dān)退休費(fèi)用外，參加企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌的職工達(dá)9433萬(wàn)人，職工覆蓋面為84％。全國(guó)668個(gè)城市和1638個(gè)縣城都建立居民最低生活保障制度，有200多萬(wàn)貧困居民受益。
中共十六大后，新任執(zhí)政黨領(lǐng)袖首先向社會(huì)公眾表達(dá)了尊重憲法、依法治國(guó)的決心，重申了執(zhí)政黨向人民和全世界表示的尊重和保護(hù)人權(quán)的鄭重諾言，2004年3月14日，十屆人大二次會(huì)議順利通過(guò)憲法修正案草案。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款被莊嚴(yán)地寫入中華人民共和國(guó)憲法，中國(guó)的人格權(quán)保障事業(yè)即將迎來(lái)新的大發(fā)展機(jī)遇。
三、從人格權(quán)發(fā)展歷史的角度來(lái)看民法典的有關(guān)問(wèn)題
（一）、人格、人格權(quán)與權(quán)利能力關(guān)系問(wèn)題
人格由被認(rèn)識(shí)的人之為人的那些屬性或性質(zhì)，例如生命、健康、身體、名譽(yù)等構(gòu)成因而人格是自然人作為人應(yīng)具有的東西，無(wú)論在哪個(gè)社會(huì)、哪個(gè)時(shí)代或者說(shuō)，自從被稱其為人時(shí)，就具有人格，至于人的人格受不受保護(hù)或者說(shuō)哪些人的人格受保護(hù)，卻是一個(gè)社會(huì)制度層面上的問(wèn)題。而在人格的保護(hù)的問(wèn)題上，卻涉及到人格作為一種權(quán)利看待的問(wèn)題，或者說(shuō)當(dāng)把人格納入到法律范疇時(shí)，再談人格問(wèn)題就已經(jīng)是一個(gè)人格權(quán)的問(wèn)題。[劉鐵光、楊彥增，《人格權(quán)部分問(wèn)題探討》，法律教育網(wǎng)。]。人格是人成為其為人的一種彼此相互獨(dú)立的狀態(tài)或者傾向，是社會(huì)對(duì)人的一種賦予，乃是現(xiàn)代“人”所應(yīng)有之義，是人的自然范疇。因而人格權(quán)就是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)人格的保護(hù)而產(chǎn)生的一個(gè)法律、制度上的范疇，正因?yàn)槿绱耍烁駲?quán)是對(duì)人格所應(yīng)該具有的具體內(nèi)容的保護(hù)。人格具體內(nèi)容的實(shí)際范疇，就是人格權(quán)所要保護(hù)的應(yīng)然范圍。權(quán)利能力是一個(gè)法律層面上的概念，是人們從事某中法定活動(dòng)的能力或者資格。民事權(quán)利能力是民事主體資格的前提條件，因而無(wú)論是自然人還是法人都因法律的賦予而具有這種資格。在奴隸社會(huì)的奴隸不具有民事權(quán)利能力，自然也就沒(méi)有民事主體資格，因而民事權(quán)利能力因民事主體資格是同一概念。而人格權(quán)不一樣，它所解決人之為其人所具有的權(quán)利，它所認(rèn)定的不是一個(gè)主體資格的問(wèn)題，而是對(duì)人格所具有屬性的具體保護(hù)。人格是一種自然范疇。因而，人格是人為其人所具有的屬性的總和，這些屬性不是在每個(gè)國(guó)家、每個(gè)時(shí)代都受法律保護(hù)的，比如人從其被稱為人的那個(gè)時(shí)代起，人就具有人格，而人格是否受保護(hù)則是隨著進(jìn)步和發(fā)展才出現(xiàn)的，人格權(quán)則是一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家從法律上對(duì)人格加以保護(hù)的問(wèn)題。而權(quán)利能力則是人作為民事主體的資格問(wèn)題。因人格、人格權(quán)與權(quán)利能力不是一個(gè)層面的范疇，而作為保護(hù)權(quán)利為己任的民法典理所當(dāng)然地應(yīng)對(duì)人格權(quán)加以規(guī)定。[劉鐵光、楊彥增，《人格權(quán)部分問(wèn)題探討》，法律教育網(wǎng)。] （二）、法人人格權(quán)問(wèn)題
法人人格權(quán)問(wèn)題主要應(yīng)該解決的是法人有沒(méi)有人格權(quán)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題也就涉及到人格權(quán)獨(dú)立成編能否自成體系的問(wèn)題，現(xiàn)在對(duì)法人之人格權(quán)有不同的看法，肯定說(shuō)、否定說(shuō)，擬制說(shuō)。對(duì)于法人的人格權(quán)有無(wú)的認(rèn)定，應(yīng)該從理論與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)角度進(jìn)行論證。在上文我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了論證，人格權(quán)表示的是“人”之間的相對(duì)獨(dú)立的一種狀態(tài)或者傾向。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)考慮，法人由于作為社會(huì)確實(shí)存在的一個(gè)實(shí)體，雖然不能象自然人一樣結(jié)婚生子，但是作為有財(cái)力的一個(gè)實(shí)體，卻事實(shí)在在的行使著先前只有自然人主體才可行使的行為。如訂立合同、承擔(dān)責(zé)任等等。因此。法律對(duì)法人做出了規(guī)定，賦予法人以 “人格”，也就是一個(gè)民事主體資格。法人的這種 “人格”雖然必須依法設(shè)立才能獲得，但是這并不是法律對(duì)法人人格的一種任意的虛構(gòu)，卻是因?yàn)榉ㄈ俗鳛橐粋€(gè)“人”必須具有這種資格，社會(huì)的一些法律活動(dòng)才能夠有效的進(jìn)行，法人的人格權(quán)是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)。得到法律承認(rèn)后。法人有了法律意義上的“姓名權(quán)”，有權(quán)要求保護(hù)其名稱，有權(quán)獨(dú)立的捍衛(wèi)自己的利益，法律的賦予。使得法人更象一個(gè)真正的“人”。當(dāng)然，我們也承認(rèn)，法人不能象自然人那樣，完全的、充分的享有人格權(quán)的內(nèi)容，但是，不能因噎廢食，因一點(diǎn)而否定全部。在《德國(guó)民法典》制定之初，并沒(méi)有將法人人格權(quán)寫進(jìn)民法，但是，在后來(lái)的民法典修改中，將法人人格權(quán)寫進(jìn)了民法，這不得不引起我們的反思，為求相關(guān)民事主體的有效之法律保護(hù)，就在我國(guó)民法典的人格篇要對(duì)法人的人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定。雖然對(duì)于要求在民法典中加入“法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵犯”等規(guī)定，不持支持的觀點(diǎn)，但是對(duì)于其對(duì)法人的人格權(quán)的尊重程度表示支持，法人的人格權(quán)必須成為一部理性與科學(xué)民法典所應(yīng)有只內(nèi)容。
（三）、人格權(quán)是否應(yīng)在民法典中加以規(guī)定的問(wèn)題
人格權(quán)本是憲法創(chuàng)設(shè)和確認(rèn)的，那么人格權(quán)還是否有必要在民法典加以規(guī)定呢？從保護(hù)而非設(shè)權(quán)角度出發(fā)對(duì)一般人格權(quán)與具體人格權(quán)做出規(guī)定是現(xiàn)代民法是否對(duì) “人格”的尊重與保護(hù)的重要標(biāo)志。我們看到，雖然憲法對(duì)人格給予保護(hù)，但是，人格權(quán)的具體內(nèi)容卻更多的體現(xiàn)民法的特征，因此要對(duì)人格權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)，就要在民法奠中進(jìn)行規(guī)定。民法典也只有將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)力加以并列，才能對(duì)人格權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)，并不是如某些觀點(diǎn)所說(shuō)，是對(duì)“人格權(quán)降格減等，使其從憲法權(quán)利徹底淪落為民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利”。因?yàn)閼椃閲?guó)家根本大法，不能對(duì)人格權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，由此引出的問(wèn)題就是，如果不在民法典中進(jìn)行規(guī)定，就會(huì)使得憲法關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定流于形式，難以發(fā)揮實(shí)際的作用。同時(shí)，我們也要看到，不是將憲法規(guī)定的權(quán)利從憲法中剔除，然后由民法典進(jìn)行規(guī)定，何來(lái)“減等”之說(shuō)。
（四）、人格權(quán)是否獨(dú)立成編問(wèn)題
人格權(quán)是否獨(dú)立成編是我國(guó)民法典草案擬定過(guò)程中的焦點(diǎn)，針對(duì)這一問(wèn)題，主要有如下幾種觀點(diǎn)： 1、人格權(quán)應(yīng)該獨(dú)立成編[王利民，《我國(guó)民法典人格權(quán)制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》，2003年第4期，第19頁(yè)。]。
持這種觀點(diǎn)的理由表現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。并且認(rèn)為傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的；第二，由于民法調(diào)整的對(duì)象是平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，人格權(quán)自然也應(yīng)獨(dú)立成編；第三，人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，認(rèn)為《民法通則》所制定的體系由于其規(guī)定了人格權(quán)而具有其他國(guó)家的民法典難以比擬的立法成果。第四，人格權(quán)的獨(dú)立成編體現(xiàn)了民法典的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了“重視人、關(guān)懷人”的民事立法思想。據(jù)此，有些民法學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編體現(xiàn)了創(chuàng)新的勇氣和魄力。 2、承認(rèn)人格權(quán)應(yīng)在民法典中的總則中自然人一章中規(guī)定，人格權(quán)不應(yīng)獨(dú)立成編。[《關(guān)于制定中國(guó)民法典的思考》，載梁慧星著，《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社 第33頁(yè)。]
這種觀點(diǎn)的支撐重要表現(xiàn)在四方面：第一，人格是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義，沒(méi)有人格就不是民事主體。第二，人格與人格權(quán)的本質(zhì)聯(lián)系，人格與人格權(quán)相始終，不可須臾分離，人格不消失，人格權(quán)不消失。并據(jù)此認(rèn)為世界上的民法均將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章，其法理根據(jù)正在于此。第三，人格權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)別在于人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，不是存在人與人之間關(guān)系上的權(quán)利，只有人格受到侵害時(shí)才涉及與他人的關(guān)系，但這種關(guān)系屬于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，屬于債權(quán)關(guān)系，認(rèn)為這是人格權(quán)不應(yīng)單獨(dú)設(shè)編而與其他物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承并立的法理根據(jù)。第四，其他民事權(quán)利均可以根據(jù)權(quán)利人自己的意思依法律行為而取得或處分，而人格權(quán)是自然人因出生而取得、因死亡而消滅，不能轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、撤消和拋棄。因而，據(jù)此認(rèn)為，民法總則中的法律行為、代理、時(shí)效、期間、期日，不能適用人格權(quán)，而人格權(quán)的獨(dú)立成編的話，那么總則中的相關(guān)制定如何用人格權(quán)，從而破壞了民法典內(nèi)部的邏輯體系。
但是，一部民法典是否科學(xué)、進(jìn)步，取決于它是否符合基本法理，取決它的邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)。因而人格權(quán)是否獨(dú)立成編取決于獨(dú)立成編是否會(huì)影響法典邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)性。[劉鐵光、楊彥增，人格權(quán)部分問(wèn)題探討，法律教育網(wǎng)。]由于人格權(quán)在民法典的規(guī)定將直接影響到人格權(quán)在中國(guó)的發(fā)展，在我國(guó)民法典的起草中，要充分考慮民法典中人格權(quán)獨(dú)立成篇問(wèn)題。
四、人格權(quán)之與我國(guó)民法典的制定
（一）民法典制定的必要性
“民法典的編纂并不是私法發(fā)展的結(jié)束，而是法律長(zhǎng)期發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)階段，在這一階段某些價(jià)值評(píng)價(jià)被暫時(shí)明文規(guī)定下來(lái)。”[ R·科尼特爾：《羅馬法與民法的法典化》，載《羅馬法、中國(guó)法與民法法典化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第50頁(yè)。]“對(duì)于法典編纂而言，政治因素必定是重要的，當(dāng)法典問(wèn)世之時(shí)，也必定有適當(dāng)?shù)恼苇h(huán)境。”[ ［美］艾倫沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第130頁(yè)。]于是否制定民法典的問(wèn)題，學(xué)界所持意見未盡一致。有贊同者，亦有反對(duì)者。其中，對(duì)民法典持肯定立場(chǎng)者的論據(jù)主要為：1、民法典有其自身獨(dú)具的優(yōu)越性。民法典以立法者具有完備理性為理論預(yù)設(shè)，強(qiáng)調(diào)民法規(guī)范的完整詳盡和體系的統(tǒng)一嚴(yán)密。從而為現(xiàn)實(shí)中人們從事民事活動(dòng)和司法者裁度案件提供具體、便于操作的準(zhǔn)則和依據(jù)。以便有助于人們形成對(duì)未來(lái)生活的合理預(yù)期和保障法制的統(tǒng)一和社會(huì)的公正。2、我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展需要民法典的支撐。日趨復(fù)雜和多樣的公民和其他民事主體間的交易關(guān)系，必須有更完善的民事法律制度與之相適應(yīng)。原有的民法通則統(tǒng)帥各單行法的法律體系暴露出許多無(wú)法解決的矛盾和問(wèn)題，不能滿足快速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，因而需要借鑒別國(guó)經(jīng)驗(yàn)，豐富和完善我國(guó)的民事法律制度。3、我國(guó)已形成的立法傳統(tǒng)是選擇法典化的實(shí)踐基礎(chǔ)。中國(guó)近現(xiàn)代一直都在堅(jiān)持一種取法大陸法系、踐行法典化的立法趨向。所有這些都為制定民法典提供了良好的示范和基礎(chǔ)。4、世界各國(guó)的立法實(shí)踐為我們制定民法典提供了有益的借鑒。有學(xué)者則通過(guò)分析世界各國(guó)民事立法現(xiàn)狀，認(rèn)為“現(xiàn)在世界上已有113個(gè)國(guó)家有民法典。……即使實(shí)行判例法制度的美國(guó)和加拿大，也有若干個(gè)州制定了自己的民法典，如加利福尼亞民法典和魁北克民法典。可見，制定民法典是現(xiàn)代法治的一個(gè)共同經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)民事立法的完善，當(dāng)然也應(yīng)通過(guò)制定民法典來(lái)實(shí)現(xiàn)。” 而對(duì)民法典編纂持反對(duì)態(tài)度者則認(rèn)為，法典封閉、完備的體系使其缺乏足夠的靈活性和對(duì)于未來(lái)民事生活的適應(yīng)性，有時(shí)反而會(huì)阻滯和妨礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)注意吸收英美判例法的經(jīng)驗(yàn)，賦予法官適度的自由裁量權(quán)。還有一種意見認(rèn)為，維持現(xiàn)行的民法通則統(tǒng)攝單行法的立法模式完全可以應(yīng)對(duì)民事生活的新變化，通過(guò)不斷完善現(xiàn)行民事法律制度可以起到同制定法典同樣的法律效果，且不受法典封閉體系的限制，更富有靈活性。 綜觀學(xué)界觀點(diǎn)，贊成制定民法典已成為多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的基本觀點(diǎn)，也是我國(guó)立法機(jī)關(guān)所堅(jiān)持的立法思路。九屆全國(guó)人大常委會(huì)的工作報(bào)告，將“在民法商法方面，要加快物權(quán)法的起草和民法典的編纂工作”明確確立為我國(guó)民事立法的基本任務(wù) 。[王利明 《人格權(quán)制度獨(dú)立成編的必要性》中國(guó)民商法律網(wǎng)。]
（二）、民法典的立法模式選擇
在我國(guó)學(xué)者和立法機(jī)關(guān)討論民法典的過(guò)程中，民法典究應(yīng)采納何種模式是爭(zhēng)論極其激烈的一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題。從不同的角度和立場(chǎng)出發(fā)，專家學(xué)者們形成了各自不同的立法思路。概言之，具有代表性的觀點(diǎn)主要包括下述幾種：其一、松散式、邦聯(lián)式。 該種模式不贊成高度的抽象化和體系化，而主張以現(xiàn)有的民法通則、合同法、擔(dān)保法、婚姻法、繼承法等法律規(guī)范和即將出臺(tái)的物權(quán)法為基礎(chǔ)，進(jìn)行整合編纂形成民法典。法典中各個(gè)部分相對(duì)獨(dú)立，體系結(jié)構(gòu)較為松散。其二、法國(guó)式。法國(guó)民法典是以羅馬法法學(xué)階梯的體例（即人法、物法和訴訟的三編制結(jié)構(gòu)）為藍(lán)本，并結(jié)合訴訟法獨(dú)立化的趨勢(shì)將訴訟排除于民法之外而形成的法典。其基本結(jié)構(gòu)為人、財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)取得方法。贊同我國(guó)立法采納法國(guó)式的學(xué)者將民法分為人身關(guān)系法（又分設(shè)自然人法、親屬法、法人法和繼承法四編）和財(cái)產(chǎn)關(guān)系法（又分設(shè)物權(quán)法、債權(quán)法總則、合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法四編）；同時(shí)在法典前設(shè)序編，規(guī)定法律行為、代理和時(shí)效等內(nèi)容；在法典后設(shè)一附編，規(guī)定國(guó)際私法。其三、德國(guó)式。 該說(shuō)主張應(yīng)以德國(guó)的五編制體例（即總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承）和德國(guó)的概念體系作為我國(guó)制定民法典的概念體系為基礎(chǔ)，并吸納我國(guó)的民法通則和已有民事立法的經(jīng)驗(yàn)，編排我國(guó)民法典的內(nèi)容。
（三）有關(guān)人格權(quán)與民法典的結(jié)論
通過(guò)有關(guān)的討論，不論中國(guó)民法典選擇何種模式，都不能是對(duì)所采用模式的機(jī)械照辦照抄，必須在采納的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，都必須對(duì)以下結(jié)論給予深思：
1、人格權(quán)應(yīng)該成為民法典的重要內(nèi)容
雖然也有觀點(diǎn)對(duì)將人格權(quán)寫進(jìn)民法典持反對(duì)意見，認(rèn)為人格權(quán)應(yīng)該由憲法進(jìn)行規(guī)定，寫進(jìn)民法典是對(duì)人格權(quán)的“降格”。但是我們認(rèn)為對(duì)憲法規(guī)定的人格權(quán)只有寫進(jìn)民法典，才能對(duì)人格權(quán)提供切實(shí)可行的法律救濟(jì)途徑。而且通過(guò)對(duì)人格權(quán)發(fā)展歷史的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，人格權(quán)雖然由憲法進(jìn)行規(guī)定，但是，自從人格權(quán)從古羅馬誕生以來(lái)，其每一步都同民法的發(fā)展有著各種各樣的聯(lián)系。雖然法國(guó)民法點(diǎn)在最初鮮有對(duì)人格權(quán)的規(guī)定，但在后來(lái)的修改中，將又將合伙、法人、聯(lián)合組織及其國(guó)家納入到民法主體的范疇中，雖然德國(guó)民法典對(duì)人格權(quán)持消極的態(tài)度，但是實(shí)在德國(guó)民法典中，法人人格權(quán)誕生。人格權(quán)成為一部現(xiàn)代民法典的應(yīng)有部分
2、人格權(quán)獨(dú)立成篇
對(duì)于人格權(quán)是否獨(dú)立成篇有過(guò)太多的爭(zhēng)論，在爭(zhēng)論中，認(rèn)為不應(yīng)獨(dú)立成篇的觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)作是為民事主體必須包含的內(nèi)容，其同自然人本身不可分離，并且在各國(guó)并沒(méi)有將人格權(quán)單列的先例。而主張獨(dú)立成篇的觀點(diǎn)則認(rèn)為人格權(quán)可以成為一項(xiàng)民事權(quán)利，可以成為一項(xiàng)與人格相分離的民事權(quán)利。只有當(dāng)人格權(quán)在立法上被確認(rèn)為一項(xiàng)民事權(quán)利以后，才能夠成為侵權(quán)法保障的對(duì)象。民法才能真正的為人格權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人提供法律上的充分救濟(jì)。同時(shí)，作為人格權(quán)在民法通則中進(jìn)行規(guī)定是一項(xiàng)偉大的創(chuàng)造，因此作為民法典的兩項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)該同物權(quán)具有相同的地位，物權(quán)可以單列，人格權(quán)就應(yīng)該單列。
3、人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)同等重要。關(guān)于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題的爭(zhēng)論主要體現(xiàn)在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)上：其一、人格權(quán)優(yōu)位說(shuō)，其意指在安排民法典的體例時(shí)，應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)置于比物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先的位置。其二、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)同等地位說(shuō)。為在民法法典化過(guò)程中，不應(yīng)以所謂的重要性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)安排人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的順序，只能以法律自在的邏輯性和體系性為標(biāo)準(zhǔn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)代民法應(yīng)當(dāng)充分尊重人的生命、自由等基本權(quán)利，體現(xiàn)對(duì)市民社會(huì)中人的終極關(guān)懷，從而將人格權(quán)這一相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)更為基礎(chǔ)、更為重要的權(quán)利放在民法典的突出位置。雖然說(shuō)第一種觀點(diǎn)對(duì)人格權(quán)的充分尊重是值得肯定的，但是有一個(gè)問(wèn)題值得思考：在同一法規(guī)法典中，前面規(guī)定的內(nèi)容就一定比后面規(guī)定的內(nèi)容重要嗎？如果在實(shí)際的法規(guī)制定中真是如此的話，那么也是人的慣性思維。客觀的情況應(yīng)該是在同一部法規(guī)（法典）中的規(guī)定是同一位階的，因此其相關(guān)規(guī)范的客體也應(yīng)該是同等受到法律保護(hù)的。因此認(rèn)為將人格權(quán)放到前面，就能夠體現(xiàn)對(duì)人格權(quán)更有力的保護(hù)的觀點(diǎn)是站不住腳的。因此，對(duì)待人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題正確的看法應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)權(quán)同人格權(quán)同等重要，關(guān)于物權(quán)同人格權(quán)的順序問(wèn)題不應(yīng)給予太多的關(guān)注，以符合民法典體系的和邏輯為準(zhǔn)。
參考文獻(xiàn)：
1、沈宗靈 《現(xiàn)代西方法理學(xué)》北京大學(xué)出版社1992年；
2、張俊浩 《民法學(xué)原理》上冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)2000年10月；
3、[羅馬]查士丁尼 《法學(xué)總論》商務(wù)印書館1996年7月；
4、李世安 《美國(guó)人權(quán)政策的歷史考察》河北人民出版社2001年4月；
5、何勤華 《西方法學(xué)史》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年7月；
6、梁彗星《民法總論》法律出版社2001年12月；
7、王利明 楊立新 姚輝 《人格權(quán)法》法律出版社1997年6月；
8、林榕年 《外國(guó)法制史》中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年9月；
9、[英]巴理·尼古拉斯 《羅馬法概論》黃風(fēng)譯，法律出版社2000年12月；
10、[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯 《德國(guó)民法總論》邵建東譯，法律出版社2000年11月；
11、李錫鶴《民法哲學(xué)論稿》復(fù)旦大學(xué)出版社2000年；
12、王菲 《中國(guó)法制史》中國(guó)檢察出版社2001年9月。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
