[ 陳文剛 ]——(2006-10-16) / 已閱8028次
重構(gòu)我國司法調(diào)解制度之管見
陳文剛
司法調(diào)解制度是指在人民法院審判人員的主持下，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行教育規(guī)勸，促使其就民事爭議通過自愿協(xié)商，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的活動。司法調(diào)解制度，作為法院解決糾紛的一種機(jī)制，是我國“和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”等傳統(tǒng)美德和新時期構(gòu)建社會主義和諧社會的必然要求，已成為我國法院的“高水平審判”方式，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”。
我國現(xiàn)行《民事訴訟法》專章對調(diào)解解制度進(jìn)行了規(guī)定，但僅有短短的七條，較為原則，不具有可操作性。為此，最高人民法院對調(diào)解制度作出了一些司法解釋，特別是2004年8月頒發(fā)的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，對法院的調(diào)解實(shí)踐作出了一些具體規(guī)定，但我國司法調(diào)解制度在立法結(jié)構(gòu)、基本原則等方面的重大缺陷依然存在，主要有：
第一、同一民事訴訟程序中規(guī)定性質(zhì)不同的調(diào)解制度和判決制度不科學(xué)。我國《民事訴訟法》既規(guī)定了調(diào)解制度，又規(guī)定了判決制度，而兩者屬截然不同的解決民事爭議的不同機(jī)制，有作嚴(yán)密的制度設(shè)計的判決程序和隨意性很大的調(diào)解程序，一剛一柔，性質(zhì)完全不同，將其規(guī)定在同一程序中，必然造成任意性與規(guī)范性的沖突，表現(xiàn)出了我國現(xiàn)行調(diào)解制度在立法結(jié)構(gòu)上的不科學(xué)。
第二、調(diào)解者與判決者歸于同一不科學(xué)。現(xiàn)行《民事訴訟法》將法官設(shè)計成兼具審判者和調(diào)解者雙重身份的訴訟主體，他既是疏導(dǎo)、鈍化、消解當(dāng)事人之間矛盾的調(diào)解者，又是訴訟活動的指揮者和糾紛的裁判者，他可以認(rèn)定或否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或反對當(dāng)事人提出的訴訟主張。這種身份上的競合，使調(diào)解者具有潛在的強(qiáng)制力，在當(dāng)前司法實(shí)踐中普遍重視，甚至片面追求調(diào)解率的情況下，法官出于趨利避害的考慮，在處理案件時自然而然地選擇調(diào)解結(jié)案，在法官擺出裁判者身份進(jìn)行調(diào)解時，當(dāng)事人違心達(dá)成協(xié)議成為必然。
第三、調(diào)解自愿原則與有關(guān)規(guī)定相矛盾。自愿是我國《民事訴訟法》確定的調(diào)解基本原則，但現(xiàn)行民事法律卻又規(guī)定了若干應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的情形，如規(guī)定離婚案件必須進(jìn)行調(diào)解，規(guī)定六類案件開庭審理時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解等，這此強(qiáng)制性規(guī)定顯然與自愿調(diào)解原則相沖突，客觀上形成了毋須征求當(dāng)事人同意即可進(jìn)行調(diào)解，使“強(qiáng)制調(diào)解”成為了一種合法的行為。
第四、現(xiàn)行《民事訴訟法》將“事實(shí)清楚、是非分明”作為調(diào)解的基本原則有失妥當(dāng)。調(diào)解貫穿于民事審判活動的全過程，可以在庭前、庭中、庭后（宣判前）的任何時候進(jìn)行。在庭前、庭中調(diào)解時，要求做到“事實(shí)清楚、是非分明”是不科學(xué)的，因為只有對證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，經(jīng)過庭審中的法庭調(diào)查和法庭辯論階段，才能認(rèn)定事實(shí)，在“事實(shí)清楚”的基礎(chǔ)上才可能“是非分明”。從另一個角度上講，調(diào)解要求“事實(shí)清楚、是非分明”，在時空結(jié)構(gòu)上混淆了調(diào)解與判決的界限，無疑扼殺了調(diào)解固有的屬性，抑制了調(diào)解功能的發(fā)揮，還不如直接判決更為快捷、經(jīng)濟(jì)。
我國的司法調(diào)解制度存在的問題還有許多，對其進(jìn)行改革和完善已成為立法者、學(xué)者及司法工作者的共識。本人認(rèn)為，在重構(gòu)我國司法調(diào)解制度時，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國的文化背景、歷史背景、政治和經(jīng)濟(jì)條件等因素，借鑒國外的先進(jìn)做法。
第一、將調(diào)解者和審判者分離。在立法上，樹立調(diào)審分離的指導(dǎo)思相，將調(diào)解和判決這兩種渾然不同的解糾機(jī)制按照其特點(diǎn)分別加以規(guī)定，絕對禁止調(diào)解法官與審判法官在身份上競合。調(diào)解法官只能依照特定的原則調(diào)解案件，調(diào)解不成，不能進(jìn)行判決，只能依法及時將案件移送審判者審判。
第二、將調(diào)解程序與審判程序分離。調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)附設(shè)于立案庭，與負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備合二為一，既與審判環(huán)節(jié)相分離，又可利用立案庭現(xiàn)有的職責(zé)范圍和司法資源，在民事訴訟案件流程中，調(diào)解只是其中的一環(huán)，從解糾角度看，調(diào)解和審判相區(qū)分自成系統(tǒng)。
第三、調(diào)解時間和審級上加以限制。為確保調(diào)審分離，防止反復(fù)調(diào)解，久拖促調(diào)解，應(yīng)當(dāng)規(guī)定調(diào)解只適用一審程序的審理前，一旦進(jìn)入審理階段，法院就不能進(jìn)行調(diào)解，但雙方當(dāng)事人均申請調(diào)解的除外。當(dāng)然，在訴訟的任何階段，均應(yīng)允許當(dāng)事人自行和解。
第四、取消與自愿調(diào)解原則相悖的強(qiáng)制調(diào)解規(guī)范，使調(diào)解真正成為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的自由選擇，處于調(diào)解制度的核心地位，實(shí)現(xiàn)司法調(diào)解的本質(zhì)屬性。
第五、實(shí)行調(diào)解不公開原則。判決是強(qiáng)制性的解糾方式，因此要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則，實(shí)行公開審理的制度，經(jīng)過對抗判定事實(shí)。而調(diào)解與此不同，調(diào)解更注重和合，因此更需要和諧氣氛，試想在莊嚴(yán)的法庭上公開唇槍舌劍后，當(dāng)事人還有多少可能達(dá)成一個互諒互讓的協(xié)議？另外，隨著公民權(quán)利的蘇醒，糾紛的當(dāng)事人也更希望糾紛在不公開的方式下得到處理。司法實(shí)踐中，法官也常常采取“背靠背”的方式進(jìn)行，盡量為調(diào)解營造一個良好的環(huán)境。
第六、對調(diào)解案件再審的限制。現(xiàn)行法律允許對調(diào)解案件進(jìn)行再審，這體現(xiàn)了有錯必究的審判思想，無疑是正確的。但是，現(xiàn)行法律對調(diào)解的再審條件沒有作出相應(yīng)的限制，在司法實(shí)踐中過于寬泛，也至于影響了法院處理案件的嚴(yán)肅性。因此，司法調(diào)解再審應(yīng)當(dāng)加以限制，僅限于：1、協(xié)議內(nèi)容違反國家禁止性規(guī)定，侵犯他人及社會公共利益；2、協(xié)議是受脅迫、欺詐而達(dá)成；3、參與調(diào)解的人無訴訟行為能力。
