[ 王瑜 ]——(2006-11-8) / 已閱7708次
從“老鄉(xiāng)村”商標(biāo)侵權(quán)案看商標(biāo)與商號(hào)沖突的解決
原告劉××訴稱：我于1996年開始經(jīng)營濟(jì)南市中老鄉(xiāng)村餐館，并于1998年獲得“老鄉(xiāng)村”服務(wù)商標(biāo)。被告設(shè)立的老鄉(xiāng)村酒店嚴(yán)重侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，給原告的經(jīng)營帶來嚴(yán)重影響，請求判令被告停止侵權(quán)行為，消除影響。被告辯稱：我公司下屬的老鄉(xiāng)村酒店，于1997年7月10日經(jīng)山東省工商行政管理局核準(zhǔn)成立，我公司注冊時(shí)，原告的商標(biāo)權(quán)根本不存在。法院經(jīng)審理查明：原告1997年申請注冊“老鄉(xiāng)村”服務(wù)商標(biāo)，1998年獲得商標(biāo)權(quán)，被告老鄉(xiāng)村酒店于1997年經(jīng)山東省工商行政管理局核準(zhǔn)成立，經(jīng)營范圍為餐飲、煙酒零售。法院認(rèn)為：原告申請注冊的“老鄉(xiāng)村”服務(wù)商標(biāo)取得商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間為1998年10月7日，而被告設(shè)立的老鄉(xiāng)村酒店早在1997年7月10日便依法成立，且僅在企業(yè)名稱中使用“老鄉(xiāng)村”字號(hào)。認(rèn)定原告的訴訟請求理由欠當(dāng)，與法律、相關(guān)政策規(guī)定的精神相悖，依照《商標(biāo)法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉××的訴訟請求。
這個(gè)商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的權(quán)利沖突案件涉及到對在先權(quán)利的保護(hù)問題。原告擁有商標(biāo)權(quán)，被告也是合法登記的商號(hào)，被告注冊這個(gè)商號(hào)明顯沒有故意傍原告商標(biāo)的意思，因?yàn)楸桓娴怯浿畷r(shí)比原告取得商標(biāo)權(quán)要早，這種情況實(shí)際上是非常的多，因?yàn)樵~匯是有限的，而進(jìn)一步細(xì)化到某個(gè)具體的行業(yè)，大家喜歡的詞匯就更少，但是偌大的中國同一個(gè)行業(yè)的企業(yè)數(shù)量巨大，在商號(hào)的使用上難免會(huì)有相同，如果大家距離遙遠(yuǎn)，市場不構(gòu)成沖突，可以相安無事，象“老鄉(xiāng)村”經(jīng)營的是餐飲業(yè)同處一城，自然水火不容。但是在這個(gè)商標(biāo)與商號(hào)沖突的案例中，法院并沒有支持原告，也就是商標(biāo)權(quán)對于善意注冊的商號(hào)無權(quán)禁止使用。
法律需要平衡各方的利益關(guān)系，在保護(hù)特定權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)他人在先的各種民事權(quán)利，所以《國家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第六條規(guī)定“處理商標(biāo)與企業(yè)名稱的混淆，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則”。在本案中 “老鄉(xiāng)村”字號(hào)的注冊早于“老鄉(xiāng)村”商標(biāo)權(quán)的取得，“老鄉(xiāng)村”商號(hào)權(quán)相對于涉案的“老鄉(xiāng)村”商標(biāo)權(quán)來說，應(yīng)當(dāng)是在先權(quán)利。因此，被上訴人合法的商號(hào)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，其有權(quán)依法使用自己的商號(hào)。而且被上訴人又不存在突出使用字號(hào)、隨便簡化使用自己的企業(yè)名稱等不正當(dāng)使用行為，因此，判定被上訴人不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
作者：王瑜律師，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)高級(jí)會(huì)員
電話：010-51662214，電子信箱：lawyerwy@263.net，
個(gè)人網(wǎng)站：http://www.rjls.cn。
