[ 肖寒 ]——(2007-4-10) / 已閱46327次
陪審制度是國家審判機關吸收非職業法官參加審判刑事、民事、行政案件的制度。陪審制度在我國被采用為“人民陪審員制度”。把陪審制納入國家根本法,反映出對普通大眾參與司法程序,人民權力人民行使這一民主形式的重視。陪審制度有著其存在的理論基礎：作為社會主義國家，公民具有平等的基本法律地位，而社會主義民主是社會主義法制的前提和基礎。社會主義國家里，陪審制度無疑植根于社會主義民主和人權，并表現為一種對權力的監督。它旨在利用沒有專業知識和司法經驗的普通民眾參與案件審理，擴大司法民主，監督審判機關正確實施法律。實行陪審制度可以把一部分公民提高到法官的地位，把審判制度置于社會和公民的監督之下，有效地避免或減少司法腐敗現象的發生。民主是法治的前提，法治是民主的保障。民主權利的體現是普選權，而陪審制度也同公民的普選權一樣是人民主權的必然要求。普選制度和陪審制度是民主法制的根本體現。陪審制度可以讓法官的審判活動有效地置于民眾的監督之下，是法官秉公執法，防止司法腐敗和枉法裁判，減少冤假錯案的出現。 它與每個公民的利益關系都很密切，而且對一個國家的國民性的養成具有重大影響。它可以養成公民尊重客觀事實、依法辦事、做事公道的習慣。因為如果陪審員不公正，他們就會害怕有朝一日自己也成為訴訟對象，別人來陪審他也會不公正。陪審制度賦予每個公民以主人翁的地位，培養公民的社會責任感，提高公民的法律知識水平，成為一所巨大的法律理論和實踐學校，是教育公民正確行使自己的民主法律權力的最佳途徑，把民主法治精神滲透到社會各階層。[9]
實行陪審制度是貫徹司法民主原則的重要體現。司法程序的公開是保證司法正義的必要制度設置。司法程序是否公開是近代法治社會與近代以前法治社會的分界線之一。司法程序公開原則的確立，是對舊時代秘密審判制度的否定，是司法民主原則的奠基石。司法程序公開，就是要保證司法程序接受社會公眾的監督。它標志著司法民主和司法正義的產生和實現。由于社會公眾的監督作用，法官在司法程序中就不可能徇私枉法，暗箱操作，濫用職權。司法民主原則要求給當事人以充分表達自己請求和意見的公平機會，而裁判者要認真、嚴肅、耐心地聽取各方面的意見，仔細分析證據，慎重適用法律，形成公正的裁判。司法民主原則要求在訴訟過程中通過陪審制度實現公眾的民主參與和民主監督。因此，陪審制度并不是可有可無的擺設，而是民主法治建設的必然要求，是大勢所趨。
（二）、陪審制和參審制
談到中國的陪審制，不得不說到參審制。有學者認為我國的人民陪審制就是參審制。從世界范圍看陪審制度的主要形式有兩種，一是英美法系國家的陪審團制；二是大陸法系國家的參審制。在德國、法國等國家,采用的是一種混合審判庭模式,我國有不少學者稱為“參審制”或“混合陪審制”,以區別普通法系的陪審制。我國的人民陪審制度體現的是社會主義的司法民主，其在性質上與大陸法系的參審制是有區別的。中國的人民陪審制度與西方陪審制度的性質、功能、內涵、意義等截然不同。中國的陪審制度是社會主義性質的陪審制度，社會主義國家的公民通過陪審制度參與司法；中國的陪審制度不僅體現了社會主義人權，還擴大了司法民主，可以實現一定的權力監督；中國的陪審制度是在中國共產黨的領導下存在的，由黨來領導，它體現的思想內容以黨的基本政策為依據。
參審制即專業法官和非專業法官一起審判，共同決定案件的事實和法律問題的制度。兩種模式的陪審制度之間最主要的區別在于普通法系國家的陪審團與法官之間有明確的職能分工；而大陸法系國家的陪審團與法官之間沒有明確的職能分工。兩者的區別具體表現在:
第一，在陪審人員的產生上，英美法系的陪審團成員是由法院根據選民名單按一定規則任意選擇的；而大陸法系的參審員一般是由基層議會選舉或者由聯合組成的特別委員會任命的。
第二，在權限上，陪審團只對事實問題做出判斷；而參審員對事實、法律都有決定權。
第三，在身份和地位上，陪審團成員不是合議庭的組成人員，陪審團通常不涉及案件具體的法律問題，僅對事實問題做出獨立判斷；而參審員與職業法官組成合議庭，與參加審判的法官享有同等權利。
第四，在具體操作上，陪審團成員坐在專設的陪審團席位上，庭審中只能靜坐，不能發問；而參審員與法官并肩而坐，庭審時可以發問；陪審團裁決時法官判決的前提，而參審員則與法官共同裁決。
三、中國陪審制度的沿革和現狀
（一）、中國陪審制度的沿革
在我國歷時數千年的奴隸社會和封建社會中，陪審制度是一個完全陌生的概念。辛亥革命之后，南京臨時政府在《中央裁判所官職令草案》中提出了采用陪審制度的設想，但是未能得到實施。1927年，武漢國民政府在司法制度中提出了建立參審制和陪審制的方案，并制定了《參審陪審條例》，但是也沒有得到真正的實行。在國民黨統治中國期間，陪審制度同其他許多寫在紙上的制度一樣，都是一紙空文，根本不可能在當時的司法實踐中得到兌現。不過從30年代初到40年代末，在中國共產黨領導的“革命根據地”、“邊區”和“解放區”，當時的工農民主政府、抗日民主政府和人民民主政府都實行了一個有特色的陪審制度——人民陪審員制度。人民陪審員主要由群眾團體選舉產生，也可以由機關和部隊推選或者由法院臨時聘請。人民陪審員在審理案件的過程中享有與法官相同的權力。這是我國現代陪審制度的雛形。
1949年中華人民共和國成立后繼續實行了人民陪審員制度。中央人民政府委員會于1951年頒布的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第6條對此作了規定。當時的人民陪審員主要是法院根據案件性質從有關方面或團體邀請的臨時性代表。
1954年，第一屆全國人民代表大會第一次會議通過的第一部《中華人民共和國憲法》把人民陪審員參與案件審判工作的作法規定為憲法原則。同年頒布的《中華人民共和國人民法院組織法》則明確規定了適用人民陪審的案件范圍，即在一審刑事案件和民事案件的審判中都應實行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規定的案件除外。1956年7月10日，司法部經國務院批準發布了“關于人民陪審員的名額、任期、產生辦法的指示”。1963年2月11日，最高人民法院發布了“關于結合基層普選選舉人民陪審員的通知”。按照這些規定，人民陪審員主要設在基層人民法院。各基層人民法院首先要在廣泛征求各方意見的基礎上提出候選人名單，然后由城鎮或人民公社的選民直接選舉產生，或者由基層人民代表大會選舉產生。人民陪審員的任期一般為2年。高級人民法院和中級人民法院在需要人民陪審員的時候，一般采取臨時邀請的方法。[10]
“文革”期間，我國的司法制度遭到嚴重的迫害，人民陪審員制度也未能免遭其難。雖然那一特殊時期的“法院”在所謂的“審判”中也請一些甚至很多群眾參加，但是那種作法與陪審制度絕難同日而語。l976年粉碎“四人幫”之后，我國開始恢復和重建司法制度，包括人民陪審員制度。1978年3月27日，最高人民法院發布了“關于人民法院陪審的群眾代表產生辦法的通知”，重申了1963年“通知”中的有關規定。[11]1979年頒布的《中華人民共和國人民法院組織法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》再次明確規定了人民法院一審合議庭應該由審判員和陪審員共同組成。這就意味著凡是由合議庭審理的一審案件都必須有人民陪審員參加。但是1983年通過的人大常委會關于修改《中華人民共和國人民法院組織法》的決定將上述規定改為人民法院一審合議庭可以由審判員和陪審員共同組成，也可以完全由審判員組成。可以說，新中國的人民陪審員制度基本上是按照前蘇聯陪審制度的模式建立起來的。當然從根源上來講，它受大陸法系國家陪審制度的影響也較深。
（二）、中國陪審制度的現狀
從應然的角度來看陪審制度，我國目前在審判實踐中采用的人民陪審員制度并沒有發揮其應有的作用。一方面，法官們經常抱怨說現在的陪審員很難請。即使請來了，或者因為其素質不高，或者因為其不負責任，在審判中也發揮不了多大的作用。另一方面，許多陪審員抱怨說他們在審判中根本不受重視，白白浪費很多時間，沒法發揮作用，而且誤工補助也不到位，他們就好像法院的廉價勞動力。法官缺少積極性，陪審員也缺少積極性，于是，我國已經實行多年的人民陪審員制度越來越流于形式。主要表現在：
1. 陪審員的任職條件
實行陪審制是實行司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求，這是實行陪審制度的根本目的，因此不要求他們像審判人員那樣，具有較高的法律知識和審判水平來審理案件。 但是現在又走向另一個極端，即對于涉及到專業性強的疑難問題，聘請專家擔任陪審員。在審理案件中聘請一些專業人士來擔任陪審員是有很大好處的，但也存在問題，主要是不能保證陪審時間。因為這些陪審員都具有一定的社會地位，都要承擔相應的工作任務，擔任陪審員畢竟不是主要工作，從而影響開庭的時間，影響了辦案效率。而且，作為陪審員的專家意見與作為證人的專家意見效果有著本質的不同，前者對案件審理的客觀公正性有著重要影響。
2.人民陪審員的選任問題。
根據我國的陪審制度，人民陪審員的選任實際上包括兩層含義：其一是各級人民法院“候選名單”中人民陪審員的選任問題；其二是具體案件中人民陪審員的選任問題。前者可以稱為陪審員的一般選任；后者可以稱為陪審員的個案選任。各法院“候選名單”上的陪審員人數多少不一。有的十幾人；有的上百人；一般的基層法院有數十人。按照我國法律的規定，人民陪審員應該由基層人民代表大會在廣泛征求群眾意見的基礎上選舉產生。但是在目前的實踐中，人民陪審員的選舉很不受重視。在基層人民代表大會的選舉活動中根本“排不上隊”，因此造成了各地人民陪審員選任現狀的混亂。[12]例如，有的地方由法院直接邀請人民陪審員，有的地方讓有關單位或團體推薦人民陪審員，等等。法院直接邀請人民陪審員的作法似乎效果還比較好，但是缺乏法律依據。而單位推薦人民陪審員的作法弊端甚多。一般來說，單位推薦的陪審員都是該單位工作中可有可無甚至難以管理的人員。這顯然會影響陪審員的質量。我國法律沒有就陪審員的個案選任問題做出明確的規定。在實踐中，當某個案件的審判需要陪審員的時候，負責該案審判的法官在本院陪審員“候選名單”中挑選。法官就挑選那些與自己關系比較好或比較熟悉的陪審員。[13]這樣造成了陪審員之間工作任務上數量相差較大，也削弱了人民陪審員對法官的制約作用。
3.人民陪審員的任期問題
按照我國法律的規定，目前我國的陪審員一般都采用任期制，而非個案制。人民陪審員的任期一般為2年或3年，而且可以連選連任。有的陪審員甚至連續擔任陪審員達10年或20年之久，成了所謂的“陪審專業戶”。筆者認為，陪審員的任期太長不利于調動和保持其參加審判的積極性，也不利于發揮陪審員在審判中應起的作用。特別是那些“陪審專業戶”，他們的審判實踐經驗甚至超過了那些與他們共同審理案件的專業法官。這種作法顯然有悖于設立陪審制度的初衷，因而也就失去了人民陪審的意義。[14]
4.陪審員的職責、權利義務
現行法律規定陪審員與法官有同等的權力，但是現有的陪審員不具備履行法律所規定的職責的能力。主要因為他們大多數不懂法律，更談不上審判經驗，評議案件發表意見時，或者同意法官的意見，或者談些文不對題的話，無法達到運用法律裁判案件的目的。法官所面臨的人情與關系問題，陪審員同樣存在，對法官應當予以規范，對陪審員也應當予以嚴格規范，因為其權利義務是一致的。現在對陪審員的要求比較寬泛，如果陪審員違反了審判紀律，只能是不再聘請。對于陪審員的過錯責任或一般違法責任根本無法進行追究，因此應當在此做出相應的規定。 另外，陪審員的待遇無法解決，只能靠法院自己解決。如果有工資還好些，可以讓單位繼續保留其工資和應有的福利待遇。如果沒有工資收人的話，問題就難以解決。
5.人民陪審制的適用范圍問題
按照我國現行法律的有關規定，人民陪審員制度僅適用于一部分一審案件的審判之中。至于究竟哪些案件的審判邀請人民陪審員參加，法律沒有做出明確的規定，完全由法院自行決定。因此在當前的司法實踐中，由清一色法官組成的一審合議庭絕非少數。誠然，上述這種靈活的法律規定主要是考慮了我國目前“陪審員難請”的實際情況，但是它很容易導致人民陪審員制度名存實亡，或者造成審判實踐中運用人民陪審員制度的混亂。
四、中國人民陪審制度的意義及其完善
（一）、中國陪審制度的意義
1.陪審制度有利于司法公正
保障司法公正是我國司法制度改革的一項基本目標。要實現這一目標，我們需要做的事情很多，但是建立行之有效的陪審制度不失為一項重要措施。司法公正的要旨在于司法機關審理每個具體案件的程序是公正的，而且其就每個具體案件所做出的裁決是公正的。在此，最重要的不是法律所規定的一般程序是否公正，不是法律的規定在一般情況下能否保障法官做出公正的裁定，最重要的是在每個具體案件中適用的程序是否公正，以及法官在具體案件中做出的裁定是否公正。毫無疑問，公民以陪審員的身份參與審判活動對保障這種個案意義上的司法公正具有重要意義。陪審員參與審判活動可以幫助法官更準確地認定案件事實。一方面，陪審員的社會職業和生活經歷各不相同，他們參與審判可以從不同的角度分析案情，從而彌補法官的不足，與法官相輔相成。另一方面，陪審員參與審判還可以促進法官的辦案責任心，從而減少他們在認定案件事實中因疏忽而造成的失誤。
2，陪審制度有利于促進審判方式改革。
審判方式改革的一項重要內容是建立審判的民主制。在審判過程中，審判方式的民主性不僅是正當程序的要求而且也是司法民主性的要求，落實審判民主需要加強合議庭的職權，這就需要充分發揮人民陪審員的作用，使陪審員不僅要參與審理，而且要參與案件的裁判，徹底改變過去那種“陪而不審，合而不議”的現象。另一方面，審判方式改革需要落實公開審判制度，而搞好公開審判也必須要使陪審員真正履行職責，在公開審判過程中發揮陪審員的作用。
3.陪審制度有利于司法民主
陪審制度是司法民主的重要保障措施之一。雖然世界各國的陪審制度不盡相同，但是其都被認為是公民參與審判活動的一種有效方式，是在司法決策過程中防止法官獨斷專行的有效措施。在我國，人民陪審員制度一直是吸收人民群眾參與國家審判活動的重要形式，也是人民法院在審判工作中依靠群眾，聯系群眾的有效方法。無論在刑事案件中還是在民事案件中，法院的判決都會在不同程度上影響到有關人員的人身權利和財產權利，都是人們社會生活中事關重大的決定。[15]陪審員來自社會各界，分別熟悉各種各樣的社會生活。他們參與審判，可以集思廣益，有效防止法官的主觀片面和獨斷專行，促使司法制度更加民主而且更加有效。并且，公民參與審判過程是社會主義國家制度優越性的一種應然體現。
4.陪審制度有利于司法公開
司法公開是我國審判活動的一項重要原則。它主要是由公開審判來保障的。除了必須保密的案件或情節之外，司法活動應該公開。陪審員參與審判可以提高司法決策過程的透明度，可以更好地貫徹公開審判的原則思想。一方面，陪審員是來自各行各業的公民，他們參與審判活動本身就擴大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法、增強法制意識的途徑。
5.陪審制度有利于促進司法獨立
增強司法的獨立性，應當是當前司法改革和保障司法公正的重點。司法獨立是司法公正的一項重要保障，也是建設社會主義法治國家的重要保障。由一般民眾參與司法審判，可以促使合議庭擺脫過多的行政干預以及法院內部上級領導的干預。因為一般的公民與這些“上級”沒有直接的利害關系，不必擔心行政上級的壓力和自身的升遷問題。如果裁判的意見是由法官與陪審員共同做出的，至少可以減輕法官在做出裁判時所實際承受的來自各方面的壓力，法官可以裁判需要由合議庭集體做出為由，而抵制外來的干預。這樣就有利于加強司法裁決過程的獨立性，對建設社會主義的法治國家有一種保障作用。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
