[ 齊艷銘 ]——(2007-6-1) / 已閱24798次
機動車輛掛靠經(jīng)營風(fēng)險及其防范
作者：齊艷銘 發(fā)表于《中國保險》雜志2007年第4期
掛靠經(jīng)營作為我國獨有的一種經(jīng)營方式，在道路運輸、房地產(chǎn)、旅游、外貿(mào)等諸多領(lǐng)域普遍存在，并具有其特殊的語境和含義。
所謂機動車輛掛靠經(jīng)營，是指個人 (以下簡稱掛靠車主)出資購買車輛，以客貨運輸企業(yè)(以下簡稱掛靠單位或掛靠企業(yè))為車主登記人戶，并以其名義進行客貨運輸經(jīng)營，由掛靠單位提供適于營運的法律條件，如客車經(jīng)營線路、貨車各種營運手續(xù)等，并收取相應(yīng)的管理費或有償服務(wù)費的經(jīng)營方式。
實踐中，機動車輛掛靠經(jīng)營脫胎于我國計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的特殊歷史時期，其運營模式存在著諸多的不規(guī)范性，并潛藏了巨大風(fēng)險，這種不規(guī)范在一定時期內(nèi)還將繼續(xù)存在。就財產(chǎn)保險公司而言，如何在不規(guī)范的市場中尋求發(fā)展，如何掌控機動車輛掛靠經(jīng)營的風(fēng)險，是一個值得關(guān)注的重要問題。
行業(yè)開放催生掛靠經(jīng)營
1983年，全國交通工作會議提出了“有路大家行車”、“國營、集體、個體一齊上”的政策，猶如驚天春雷，迅速催生了我國公路運輸業(yè)發(fā)展的春天。
盡管如此，集體、個體運輸戶卻始終面臨著沒有運輸經(jīng)營權(quán)的政策性障礙。與此同時，國有公路運輸企業(yè)憑借掌控的線路和運輸資源，極力排斥集體、個體運輸戶。集體、個體運輸戶亟需一個良好的發(fā)展環(huán)境，國有公路運輸企業(yè)又面臨著資金短缺的發(fā)展難題，因此雙方都有著合作的迫切愿望。
鑒于此，1995年交通部召開全國培育和發(fā)展道路運輸市場工作會議，會議認為“通過掛靠，能夠達到規(guī)模經(jīng)營、集約化經(jīng)營，符合增長方式的轉(zhuǎn)變，能夠加大汽車運輸?shù)母采w面，使他們能夠更好地為社會服務(wù)。采取限制、排擠的措施都是錯誤的。”應(yīng)該“允許國有運輸企業(yè)接受社會、個體運輸戶掛靠經(jīng)營”。由此，掛靠經(jīng)營從幕后走上臺前，并迅速發(fā)展成為全國客運企業(yè)普遍實行的經(jīng)營方式。
改革開放20多年來，掛靠經(jīng)營方式吸引了大量的社會資金，推動了運輸市場從國有一統(tǒng)天下、主體單一、毫無個性的行業(yè)，快速演變成為多種經(jīng)濟成分并存、經(jīng)營主體多元、經(jīng)營方式靈活多樣的格局。截止到 2005年底，全國公路客運車輛達到128.40萬輛，其中掛靠車輛占營運客車的85%以上，有些省份甚至達到了90%。掛靠經(jīng)營有效緩解了運力不足的矛盾，解決了人民群眾出行難、乘車難的問題。
掛靠經(jīng)營潛藏巨大風(fēng)險
由于掛靠車輛的產(chǎn)權(quán)大多不屬于運輸企業(yè)，經(jīng)營權(quán)又承包或出租給個人，資本的逐利性使掛靠車主把經(jīng)濟效益最大化放在了第一位，從而不可避免地影響了公路運輸業(yè)的健康發(fā)展。
目前，我國公路運輸經(jīng)營主體多、企業(yè)規(guī)模小、運輸組織松散、競爭能力和抗風(fēng)險能力弱、市場混亂等現(xiàn)象依然突出。曾被作為道路運輸業(yè)發(fā)展新模式的掛靠經(jīng)營，也頗遭業(yè)界批評。
一是行車事故頻發(fā)，掛靠經(jīng)營存在安全隱患。從被掛靠單位來看，盡管大多數(shù)國有道路運輸企業(yè)在行車安全管理上采取的措施較為嚴(yán)格，但在掛靠經(jīng)營模式下，難以進行有效管理。況且一些企業(yè)片面追求經(jīng)濟效益，收取車主掛靠費后便萬事大吉，以包代管，包而不管。更有甚者，對掛靠車輛根本沒有任何安全管理措施，對車輛只提供辦證、年審、維護等服務(wù)，甚至有時候發(fā)生行車事故也無從知曉。
從掛靠車主來看，絕大多數(shù)車主安全意識淡薄，車輛的各項成本，包括安全管理成本等被壓縮到極點，車輛技術(shù)狀況差，超載、超速、躲避安檢等無所不用其極，處處存在隱患，行車事故頻繁發(fā)生。
據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，客車發(fā)生的重特大道路交通事故中，掛靠車輛的肇事比例多達90%。因此，掛靠經(jīng)營模式潛藏的安全隱患不容忽視。
二是市場秩序混亂，掛靠經(jīng)營較多違規(guī)行為。掛靠經(jīng)營引發(fā)的利益主體多元化，造成經(jīng)營行為不規(guī)范。實踐中，一些掛靠車主往往不按許可線路運營，不遵守法律法規(guī)，車輛外掛、異地經(jīng)營、惡性降價、非法運輸、違規(guī)經(jīng)營等現(xiàn)象較為普遍。
三是服務(wù)質(zhì)量較差，掛靠經(jīng)營突顯誠信危機。從道路客運市場來看，由于客運門檻低，掛靠車主不乏文化低、素質(zhì)差的社會閑雜人員，拉客、宰客、甩客、賣客、倒客以及欺行霸市等屢有發(fā)生。掛靠經(jīng)營追求的是單車經(jīng)濟效益最大化，往往置服務(wù)質(zhì)量、市場信譽于不顧。
從道路貨運市場來看，一些貨運車輛帶病上路、違法運輸、野蠻裝卸、監(jiān)守自盜，甚至連車帶貨“人間蒸發(fā)”現(xiàn)象時有發(fā)生，道路運輸市場誠信度不高。
四是車輛產(chǎn)權(quán)模糊，掛靠經(jīng)營潛藏法律風(fēng)險。掛靠車輛的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰、經(jīng)營主體不明確，使得由車輛產(chǎn)生的法律責(zé)任難以認定。司法機關(guān)在審理道路交通事故民事賠償案件時，常常遇到掛靠企業(yè)與掛靠車主之間的責(zé)任認定問題。
司法實踐中，存在幾種不同的觀點。第一種觀點認為，按照所有權(quán)登記的公示公信原則，既然機動車輛行駛證和道路運輸證都為掛靠企業(yè)所有，那么掛靠企業(yè)就理所當(dāng)然成為訴訟主體，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。第二種觀點認為，按照運行支配和運行利益的原則，雖然掛靠企業(yè)機動車輛行駛證和道路運輸證均為企業(yè)戶頭，但經(jīng)營權(quán)卻歸個人所有，掛靠企業(yè)實際上并不擁有車輛所有權(quán)，并不實際控制和運行該車輛，也不直接從車輛經(jīng)營中獲取利益。因此，掛靠企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。第三種觀點采取了折衷的態(tài)度，認為車主應(yīng)為訴訟主體，承擔(dān)主要賠償責(zé)任，掛靠企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。
保險公司對車輛掛靠經(jīng)營的風(fēng)險防范策略
保險實踐中，與掛靠經(jīng)營相關(guān)聯(lián)的保險產(chǎn)品主要有機動車輛保險、公路貨物運輸保險以及承運人責(zé)任保險等。從近幾年的經(jīng)營情況來看，我國保險行業(yè)機動車輛保險的賠付率整體偏高，部分保險公司車險業(yè)務(wù)處于虧損邊緣；公路貨物運輸保險業(yè)務(wù)發(fā)展不夠規(guī)范，賠付率相對較高；道路客運承運人責(zé)任保險理賠壓力較大，通融賠付案件時有發(fā)生。導(dǎo)致上述業(yè)務(wù)質(zhì)量不高的因素是多方面的，但其中重要原因之一便是保險公司對掛靠經(jīng)營的風(fēng)險沒有足夠的認識，從而承保了大量的風(fēng)險性較大的保險標(biāo)的，進而導(dǎo)致理賠環(huán)節(jié)的被動。
圍繞機動車輛掛靠經(jīng)營開展的各險種業(yè)務(wù)已形成一定規(guī)模，保險公司應(yīng)該對機動車輛及其公路客貨運市場進行細分，有必要將機動車輛掛靠經(jīng)營作為一個獨立的標(biāo)的市場來重新梳理現(xiàn)有的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，以此降低相關(guān)險種業(yè)務(wù)的風(fēng)險水平。
目前，我國財產(chǎn)保險公司應(yīng)重點做好以下幾個方面的工作：
總共2頁 1 [2]
下一頁
