[ 蔡仕強 ]——(2007-9-17) / 已閱11214次
溫XX等人的行為應如何定性？
一、 案情介紹
2006年8月11日，犯罪嫌疑人溫XX伙同古XX等四人事前共同密謀搶劫事宜，之后由犯罪嫌疑人溫XX物色好對象，在佛山市禪城區X酒店開到1020號房，古XX等三人則攜帶事先準備好的砍刀、透明膠紙等工具藏入1020房內的衛生間等候。當晚19時30分度，嫌疑人溫XX按計劃打電話給李XX，將其騙至X酒店1020號房內。此時，古XX等三人持砍刀等作案工具從衛生間沖出，對李XX進行恐嚇、威脅搶得其身上的現金人民幣6500元、港幣1000元、中國建設銀行信用卡一張（被提取現金人民幣1500元、消費3500元）。隨后并搶得李XX一輛奧馳K21型面包車（價值人民幣13000元）。犯罪嫌疑人溫XX伙同古XX等人搶得李XX的奧馳K21型面包車后，威脅李XX匯入50000元才將車還給他，至13日上午，李XX按犯罪嫌疑人溫XX等人指定的帳號存入現金人民幣37500元。后面包車一直沒有歸還給李XX。
二、 分歧意見
在本案的定性上，存在三種不同意見：
第一種意見認為：溫XX等人構成搶劫罪與詐騙罪兩罪。理由是：嫌疑人溫XX等四人實施暴力當場搶走李XX身上現金、銀行信用卡和一部面包車等財物。此行為符合搶劫罪的構成要件，構成搶劫罪。而事后要李XX存入錢才將車還給他，是利用李XX急于將車拿回的心理，騙其存入37500元，此行為屬詐騙，因此對非法占有的37500元應以詐騙罪定罪處罰。對前后二種行為數罪處罰。
第二種意見認為：構成搶劫罪和敲詐勒索罪，兩罪之間存在吸收關系，應以吸收犯的理論按搶劫罪處罰。理由是：犯罪嫌疑人溫XX等四人在第一階段采用暴力搶劫李XX的財物，構成搶劫罪；第二行為則是采用威脅的方法，脅迫李XX在第三天存入37500元到賬上，則構成敲詐勒索罪。兩罪之間存在主行為吸收從行為的吸收關系，按吸收犯“從一重罪處斷”的原則，應以搶劫罪定罪處罰。
第三種意見認為：犯罪嫌疑人溫XX等四人在第一階段實施暴力搶得李XX的財物，之后以贖回被搶的面包車為由要李XX存入錢，是第一階段搶劫行為的延續，因此，本案應認定為搶劫罪。
三、 評析意見
本案爭議的焦點在于犯罪嫌疑人溫XX等四人在第三天要李XX將錢存入賬上的第二行為如何判斷。筆者同意第三種意見。理由如下：
首先，犯罪嫌疑人溫XX等四人的行為不構成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或隱瞞事實真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。本案中雖然犯罪嫌疑人溫XX等人以車還給為由騙李XX，要其匯入37500元。且在犯罪客觀方面，溫XX等人使用了隱瞞真相的手段蒙蔽被害人，使其產生錯覺。但匯款不是出于李XX的自愿，而是在溫XX等四人持刀具恐嚇、威脅，被搶之后，無可奈何，希望錢到賬后，被搶的面包車還能要回來。所以，此行為不符合詐騙罪的構成要件，不構成詐騙罪。
其次，溫XX等人的第二行為不構成敲詐勒索罪，本案應以搶劫罪定罪處罰。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法，逼迫財物所有人、保管人就范，將公私財物交由行為人或其指定的第三人控制或提供財產性利益。而搶劫罪是指以非法占有為目的，對公私財物的所有人、管理人當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。這兩個罪之間有著密切的聯系，在構成要件上二者之間存在很多交叉，在現實生活中不是很好區分。在主觀方面，二者都是以非法占有他人財物為目的；客觀方面，二者都是使用“威脅”的方法，迫使被害人交出財物。但是二者的本質區別在于威脅的內容和形式不同。敲詐勒索罪的“威脅”既可以當場威脅，也可以通過書信、電話、甚至第三者進行威脅；搶劫罪的“威脅”只能當場進行，并且威脅的內容具有現實性，即如果不滿足行為人的要求，威脅內容（暴力）就當場實現；而敲詐勒索罪的“威脅”一般表現為如果不滿足行為人的要求，威脅的內容在將來的某個時間實現或者當場實現非暴力的惡害；搶劫罪只能當場取得財物，敲詐勒索罪既可以當場取得財物，也可以事后取得財物；搶劫罪一般使用暴力或者其他方法，通過對被害人實行“人身強制”來實現占有他人財物的目的，而敲詐勒索罪一般是對被害人實施“精神強制”，使其產生害怕和恐懼心理來達到犯罪目的；搶劫不要求數額較大就構成犯罪，而敲詐勒索必須達到數額較大才構成犯罪。
就本案而言，犯罪嫌疑人溫XX等人在前期經過事前密謀，由溫XX物色對象，以賣淫為由招來受害人李XX后，古XX等三人持刀具等兇器當場采取暴力脅迫手段，當場獲取財物，實施的是搶劫行為，完全符合搶劫犯罪的犯罪特征，是典型的搶劫犯罪。在第二行為中，溫XX等人在劫持了李XX的一部面包車，叫李XX匯入50000元后，才將面包車交還給他。李XX在發案后第三天，將37500元匯入溫XX指定的帳號。從形式上看，好像符合敲詐勒索罪的特征。但是，從本案案發當時的具體情境來分析不難看出，本案更加符合搶劫罪的構成特征：
（一）、從犯罪嫌疑人的主觀上看，溫XX等人搶劫李XX50000元的犯意明顯。溫XX等人在第一階段實施暴力搶劫受害人李XX身上的所有財物包括面包車后，明確表示沒有達到目的，要李XX交出50000元了事，因當時李XX身上沒有那么多錢，因此，溫XX等人有了利用劫持的面包車再來套取李XX50000元現金，并將車和錢全部吞掉的明顯犯意，在主觀上完全具備搶劫的故意。
（二）、從受害人當時的處境看，犯罪嫌疑人對被害人當場實施了人身強制和暴力脅迫的手段。60多歲的李XX面對三個手持刀具、窮兇惡極的犯罪嫌疑人，心懷恐懼。當時嫌疑人方拿著刀具對被害人實行了人身恐嚇、威脅，使被害人感到害怕，不答應對方條件，可能會招致恐嚇、威脅的內容當場實現，所以不得不答應對方要求。而且被害人的面包車已被嫌疑人實際搶劫占有，脫離了受害人的控制，犯罪嫌疑人對被害人當場實行了“人身強制”而不是“精神強制”來實現占有他人財物的目的，完全符合搶劫罪的構成要件。
（三）、從犯罪結果看，溫XX等人第一階段行為和第二行為不存在吸收關系，第二行為是第一階段行為的延續。溫XX等人在前一階段當場實施搶劫取得財物，但其并不滿足，四人商量時明確表示還要李XX拿50000元現金贖回被搶的面包車。溫XX等人的第二行為即迫使李XX匯款并最終獲取37500元的犯罪行為，只是第一階段行為即搶劫行為的后續，兩個行為雖時間持續較長，空間具有變動性，但是密不可分，第一階段行為是第二行為的充分條件，后者是前者的延續，但并不是前者發展的自然結局，李XX匯入錢后，溫XX也并沒有把面包車歸還給李XX。因此，兩個行為之間是一個連貫的犯罪行為，而不是犯罪行為的轉化，不存在主行為和從行為的區分，不存在刑法上的吸收關系，不能單獨對第二行為以敲詐勒索罪定罪。
綜上所述，筆者認為，本案溫XX等四人主觀上具有非法占有他人財物的目的，客觀上采用暴力、脅迫的手段搶劫他人財物，應定搶劫罪為宜。
廣東省五華縣人民檢察院
總共2頁 1 [2]
下一頁
