[ 王能干 ]——(2007-9-30) / 已閱46881次
三、司法獨立與司法工作人員保持中立性的關系
“中立”一詞，在我國的現行法律中幾乎少見。經筆者查閱，最近的法律法規或者司法機關出臺的文件中可以找到一些。如最高人民法院《關于加強法官隊伍職業化建設的若干意見》[⑥]第二部分法官隊伍職業化的基本內容中，有一項內容規定要強化法官的職業意識，“增強審判獨立意識和中立意識，根據自己對法律的理解和對法律事實的判斷做出裁判，不受外界的影響和干擾。”《中華人民共和國法官職業道德基本準則》第十一條規定，“法官審理案件應當保持中立。”、“法官在宣判前，不得通過言語、表情或者行為流露自己對裁判結果的觀點或者態度。”、“法官調解案件應當依法進行，并注意言行審慎，避免當事人和其他訴訟參與人對其公正性產生合理的懷疑。”當然其他的法律中也有關于中立的一些規定。如《中國證券分析師職業道德守則》、《中華人民共和國紅十字會法》等。這些規范性文件有關“中立”的規定大致可分為兩種類型：
第一種是有關的人員在處理事務時要保持“中立”；
第二種是有關的機構在處理事務應當保持其“中立性”。
關于司法工作人員的中立性，主要體現在司法工作人員的職業意識和審理案件時，應當有自己的主見，不受外界的影響和干擾。這種中立性，體現在訴訟活動或刑罰執行活動中，就是要避免先入為主，堅持司法獨立的同時，也要求司法工作人員依據自己的職業道德、專業水平，公平、公正、不偏不倚地審理案件。如果司法工作人員不能堅持中立性，往往就會造成被動，或者犯下低級錯誤。類似的案件如1976年的伯納德.博格曼訴美國案中，特別檢察官海恩斯在當地媒體上披露了自己關于地區法院弗蘭克爾法官判決的聲明，并表示了強烈的不滿。在沒有確切證據證明州法院米利亞法官是否知道這一聲明并影響案件的公正判決上，律師最終通過質證使法官承認他看過了這篇文章，使米利亞法官陷入了被動的局面。[⑦]
根據我國現行憲法第一百三十五條的規定，“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”《刑事訴訟法》第五、六、七條也對人民法院的職責、獨立行使審判權以及行使審判權的原則進行了規定。那么，依據上述法律，我國的司法機關以及司法工作人員在訴訟活動或者刑罰執行活動中，是否一定能夠堅持中立的地位呢？衡量“中立性”的標準是什么呢？對于不堅持“中立性”的司法工作人員又應當如何處理呢？這些問題如果不能很好的解決，對于我國的法制建設將是一個巨大的問號，對于司法獨立而言，也必將是一個可望不可及的夢想。
一般而言，法院以及法官是確保公平、平等、正義的最后一道防線，在刑事訴訟中，控、辨、審三方各有自己的立場。控方的職責就是依據刑法，偵查犯罪事實，依法提起訴訟、支持訴訟從而追究犯罪分子的刑事責任，而辯方就是依據法律和證據，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，審理案件的一方即法院以及法官的立場就是要依據事實和法律對案件正確的進行審理。由于各自的立場不同，導致了刑事訴訟進程中控辯審三方的權利義務以及職責也不盡相同。是否能保持“中立性”，對于一個法官來說就是很重要的考驗。是站在控訴方的立場，對移送過來的證據不加思索地予以認可，從而“訴什么，審什么；訴何罪，定何罪”，還是站在辯方的立場，全盤否定控方的證據，“從頭再來”，或者是站在公眾輿論的角度，背負著巨大的心理壓力，對一些可能引起轟動的案件不敢審理，都需要法官好好地掂量掂量。如曾經轟動一時的“劉涌案”，經最高人民法院審理后，已經塵埃落定，具體的刑事判決書也已經公開刊登出來[⑧]。該案件的曲折之處就在于一審中級人民法院的判決是死刑立即執行，二審高級人民法院改判死刑緩期二年執行。后經最高人民法院運用審判監督程序做出判決才告結束。在這樣重大的案件審理過程中，法官能否保持中立性就顯得尤為重要。
不僅僅是法院及法官在司法權的運用中需要保持中立性，檢察官、人民警察等其他司法工作人員也要保持中立性。在司法權的運用過程中，容易出現偏差之處。如果是認定事實不清、適用法律不當，那可能是司法工作人員的專業水平存在不足；而如果是在處理案件中夾雜了個人的因素，或者故意偏袒一方，或者徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的，在刑罰執行活動中明顯違背事實，違背法律做出不當的決斷，則是嚴重的犯罪行為。如《最高人民法院關于在全國各高、中級人民法院開展減刑、假釋工作專項大檢查的通知》[⑨]中規定，“對大檢查中發現的減刑、假釋不當的案件，在法律規定期限內能糾正的，要堅決及時依法糾正；對已經超過法定期限不宜變動的，要說明原因，總結教訓；對發現的問題涉及有關部門的，要及時與有關部門溝通；對發現違法違紀的人和事，堅決依照審判紀律和有關法律嚴肅處理；對工作中暴露出的問題和漏洞，要有針對性地制定整改措施，建立嚴格的工作制度。今后，為保證減刑、假釋案件的透明與公正，對減刑、假釋案件將一律實行公示制度和有條件的公開聽證制度。”之所以如此規定，就是因為在減刑假釋工作中，確實存在一些司法工作人員不能保持中立性，違法違紀辦理“關系案”、“人情案”、“金錢案”的現象。刑罰執行工作對整個刑事訴訟活動而言，起著舉足輕重的作用。違法辦理減刑、假釋案件，既是對正義的一種褻瀆，也是為司法體制改革抹黑，是對司法獨立的歪曲理解。
當然，司法獨立和司法工作人員保持中立性，還是有一定的區別的。在我國的法律中，關于“中立”的規定以及富有內涵的規定還是比較匱乏的，特別是在我國的刑事訴訟體制中，較為強調的是司法獨立，而對司法工作人員中立審理案件卻較少提及。這里有必要對司法獨立和保持中立性加以簡單的區分。
首先，司法獨立主要指的是審判權、檢察權、刑罰執行權與其他司法權力等存在一定的分工，公、檢、法、司獨立行使司法權，不受其他機關、社會團體和個人的干涉。而保持中立性則指的是司法工作人員審理案件，應當具有不受外界影響和干擾的意識。
其次，司法獨立強調外部條件的不受干涉，保持中立性則強調審理案件時司法工作人員要站在公正、不偏不倚的立場，是一種主觀意識的內在要求。
再次，司法獨立強調客觀性，保持中立性強調主觀性。是否能實現司法獨立，取決于一個國家的法律制度，以及其他一些保障措施，如財政支撐、人事管理體制、司法工作人員的錄用、任免等，還受到政黨、國家權力分配等因素的影響。而司法工作人員能否保持中立，則不僅僅是制度的事情。有時制度再惡劣，只要司法工作人員保持中立性，具備良好的職業道德，同樣能實現實質上的正義。
最后，司法獨立主要表現在訴訟進程中，保持中立性則體現在訴訟結果上。具有了獨立的司法權，但是，如果這種權力被濫用，則同樣不可能實現公平的結果。
四、司法獨立如何實現
通過以上的分析，筆者認為，司法獨立對于司法體制改革有著非常重要的意義，它是實現正義的前提和基礎，司法工作人員在行使司法權時應當保持中立性。僅僅這樣還是不夠的，要實現真正的司法獨立，還應當在以下幾個方面進行制度的設計或者改革：
第一，司法機關應嚴格遵守憲法及其他法律的規定獨立行使司法權。雖然我國憲法明確規定了司法權由不同的司法機關分別獨立行使，但司法機關和外部環境的制度設計卻使這一規定難以落實。從司法獨立與黨的領導的關系來看，我國的司法獨立是在黨的領導下的司法獨立，且我國憲法和黨章的規定都體現了黨對司法工作的領導主要是方針政策的領導，而不是直接插手干預具體審判工作或對案件的裁判意見做出審批，黨委與司法機關各司其職，相互不能代替與混淆。然而在實際工作中，黨的領導特別是在司法機關相互配合時，是通過政法委的領導而實現的，但有的行政機關領導或者政法委領導倚仗其職權直接插手司法機關行使司法權的事情卻時有發生，使得司法機關在上級的壓力下獨立工作難以進行。再者，在司法機關與權力機關的關系上，要正確理解憲法所規定的司法機關應向人大負責，這種負責是指通過嚴格執行人大制定的法律，努力作到裁判的公正，從而實現全體人民的意志和利益。
第二，要在司法體制方面進行改革，建立獨立的上下垂直的監督機制嚴密的司法體制，防止地方干擾和地方保護主義。目前我國的司法體系明顯帶有計劃經濟時代高度行政化的痕跡，許多司法機關的設置完全和行政區劃相吻合，而且司法機關和行政機關之間存在人事、財政等之間的種種利益關系。例如現在我國農村普遍存在的一個鄉鎮設置一個法庭，而法庭當然成為鄉鎮黨委、政府的一個職能部門。因此司法機關的設置特別是法院的設置應當擺脫計劃經濟色彩濃厚的行政區劃框架，我們可以借鑒美國的巡回法院，跨省、跨地區設置法院，從而更好地防止地方保護主義。
目前我國只有少些司法機關如監獄是按照垂直管理體制來設置的，而法院、檢察院等司法機關的人事、財政則仍然受制于地方政府的束縛，因此，有必要建立起全面的由中央至地方各級司法機關垂直的人事、財政體系，并且這種垂直的管理體制需要有嚴密的監督體系，從人員的管理，到司法權的運用，都應當有嚴密的法律規定。
第三，要保持司法工作人員的人格獨立。現在我們經常強調司法獨立，卻忽視了司法工作人員的人格獨立。在司法權的獨立行使中，“成也蕭何，敗也蕭何”，不可忽視司法工作人員的人格獨立。這種人格獨立體現在司法工作人員處理司法案件時，有一定的自由裁量權，并且這種裁量權不以違反法律規定和司法工作人員職業道德為限度。而目前有一種不良的傾向就是司法機關要求獨立的呼聲很高，但對司法工作人員而言，卻沒有給予其人格獨立應有的寬松的外部環境，甚至由司法機關包攬一切權力的運用。這種現象體現在審判權的行使上尤為明顯。目前在各級法院中，審判委員會的權力相對較大。法官審理具體案件，但卻不能當場做出判決；審判委員會反而像操縱皮影戲的演員，事必躬親，是真正做出判決的人。這種現象，如不根除，司法獨立就不可能真正實現。
最后，要確立一種正確的思想認識，即司法獨立的真正實現，是一個漫長而又痛苦的過程，在進行司法體制改革的過程中，可能會觸動局部的利益，而利益受損的群體，可能會以種種理由阻撓改革，或者千方百計的反對改革。在過去的二十年內,我國立法已取得了舉世矚目的成就,但司法的獨立和公正問題并沒有得到根本的解決,執法的環境依然不理想.一個案件從收案到審判,從開庭到裁判,從判決到執行,司法工作人員會遇到來自各方面的干擾，造成這種狀況的原因是多方面的，在短期內消除這種干擾是很困難的。在這樣的條件下，當然需要司法工作人員以無私無畏的精神，始終保持獨立，嚴格執法、公正司法，為建立法治社會做出努力。更需要我們通過司法改革，不斷的創造條件來增進司法的獨立和公正。盡管司法獨立的目標的實現，需要經歷一個相當長的時間，而絕不能指望在一朝一夕便完成，但我們也不能因為困難而停滯不前。只要將司法獨立作為我國司法建設的重要目標而不斷努力完成，我們的司法改革一定能取得預期的成效。
--------------------------------------------------------------------------------
[①]參見《憲法》，周葉中主編，高等教育出版社2000年12月出版，第329頁。
[②]參見《論美國的民主》，［法國］夏爾·阿列克西·德·托克維爾著，董果良譯，商務印書館1988年出版。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
