[ 李哲杰 ]——(2008-7-10) / 已閱28656次
淺論刑法中的認識錯誤
【內容摘要】行為人的認識錯誤可能影響罪過的有無與形式，也能影響行為人所實施的犯罪是既遂還是未遂，還可能影響共同犯罪的成立與否。筆者認為法律認識錯誤不可以阻卻刑事責任，承認事實認識錯誤可以阻卻刑事責任。本文試從法律認識錯誤和事實認識錯誤的范圍、種類理論談談認識錯誤對刑事責任的影響。
【關鍵詞】：法律認識錯誤 事實認識錯誤 刑事責任
一、認識錯誤的概念及立法依據
（一）刑法中的認識錯誤
刑法中的認識錯誤，是指行為人對自己的行為在刑法上的認識與客觀實際情況存在不正確的認識。行為人發生這種錯誤時，就產生了是否阻卻故意的問題。[ 張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999版，第220頁。]故意與過失是認識因素的范疇，行為人的認識因素不同，故意或過失會影響到行為人的意志因素，進而影響到犯罪行為的罪過形式。也就是說，行為人的認識錯誤，可能影響罪過的有無與犯罪形態（既遂還是未遂），還可能影響共同犯罪的成立與否。因此，我們在研究犯罪的構成要件時，必須研究認識錯誤問題，以確定錯誤如何影響行為人的刑事責任問題，做到準確定罪量刑。
（二）刑法錯誤論的立法依據
對于刑法認識錯誤的法律依據，我國刑法對錯誤沒有直接的規定，但我國刑法第11條規定的故意犯罪概念，筆者認為這可以說是我國刑法關于錯誤論的間接法律根據。刑法第11條規定：“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”但是國際上，許多國家的刑法對錯誤就有明文規定。這些國家研究刑法學中的認識錯誤論往往是以本國的刑事立法為依據的。例如：1976年西德刑法第16條明確規定：“⑴行為人于行為之際，對于犯罪的法定構成事實所屬情況欠缺認識者，不成立故意行為，但是對過失行為之可罰性不生影響。⑵行為人對于行為之際有可成立較輕法規所定犯罪構成事實之情況者，惟依較輕法規處罰輕故意行為。”該條文就是關于犯罪構成事實錯誤的規定；還有該法第17條規定：“行為人于行為之際，欠缺違法行為之認識，且此認識錯誤系不可避免者，其行為無責任，如系可避免者，得依第49條第1項減輕其刑。”[ 何秉松：《刑法教科書》，中國法制出版社，第226頁。]，該條文就是關于違法性錯誤的規定。又如，日本刑法第38條（關于故意、過失條款）規定：“不得因不知法律而認為沒有犯罪故意。但根據情節可以減輕處罰”。[ 張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999版，第229頁。]南朝鮮刑法第16條規定：“誤認為自己行為依法并不構成犯罪，如其誤認為確有正當理由者，不罰。”其他如瑞士、奧地利等國均有類似的規定。刑事立法關于錯誤的規定，是刑法學錯誤論的重要根據，對錯誤的概念、分類、效果及其在理論體系中的位置具有重要的影響[ 阮齊林:《論刑法上的認識錯誤（上）》,京師刑事法治網, http://www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?pkID=11425
]。我國雖然沒有明文規定認識錯誤，但作為一種理論在司法實踐中得以承認的。
二、刑法認識錯誤論的范圍
筆者認為，要研究刑法的認識錯誤論，必須掌握其范圍，筆者試從適用范圍和不適用范圍兩方面討論。
1.認識錯誤論的適用范圍。該種情況是可以適用錯誤論的法律情形。即加害人本想加害的對象上沒有發生預期的結果，但卻造成另一同一性質結果的發生。例如：張三本欲殺害李四，但未造成李四死亡結果，卻因錯誤的認識造成王五死亡結果。因為張三在欲加害的對象李四身上并未造成死亡結果，卻造成另一人王五發生死亡結果，這屬于認識錯誤問題，適用錯誤論規則解決。對錯誤造成的結果（王五之死）如何承擔責任？筆者認為應著眼于張三對王五之死“該承擔何種罪責”（故意還是過失），從而不考慮或忽略張三對王五之死事實上是何心態（故意或過失）。
2.不屬于錯誤論的適用范圍。該種情況是不適用錯誤論原則處理的法律情形。筆者認為，如果加害人本欲加害的對象發生了預期的結果，則意味著不存在認識錯誤問題，不適用錯誤論規則認定犯意。（1）如張三本欲殺害李四且也殺害了李四，造成李四死亡的結果，則張三沒有發生認識錯誤，不適用錯誤論規則處理,直接認定張三故意殺人就行。（2）如張三本欲殺害李四除造成李四死亡結果外，還造成其他人死亡的，筆者認為這種情形不屬于“刑法認識錯誤論”的范圍，不適用錯誤論來處理。因為既然張三本欲加害的對象李四已經死亡，預期的故意犯罪目的（李四死亡）已經實現，就不存在認識錯誤，只需簡單認定為故意殺人罪既遂。至于張三殺李四的行為又“錯誤地”導致其他人（王五）死亡結果，屬于一個故意犯罪行為（殺李四）產生的“過多”的結果（李四、王五二人死亡），對該本來的結果（李四死亡）成立故意，對該“額外”的結果（王五死亡），按照普通情況確認罪責。
三、認識錯誤對刑事責任的影響
我們知道，認識錯誤及其對刑事責任的影響關系密切。故意或過失作為認識因素的兩個方面，認識正確與否直接影響到刑事責任的承擔。可見，在發生認識錯誤的場合下對行為人的刑事責任追究理應有所不同。因而就有了認識錯誤的分類。我國刑法理論采取傳統的分類方法，把認識錯誤分為法律上認識的錯誤和事實上認識的錯誤。[ 何秉松：《刑法教科書》，中國法制出版社，第226頁。]本文亦采納這種傳統的分類方法。
（一）法律認識錯誤及刑事責任
法律認識錯誤，有學者稱之為“違法性錯誤”[
]。本文采納“法律認識錯誤”的說法，是指行為人對自己的行為在法律上是否構成犯罪、構成何種犯罪及刑事處罰存在不正確的認識。筆者認為，法律認識錯誤成立的前提是行為人對犯罪事實有正確的認識，但對事實在法律上的評價產生了誤解。法律認識錯誤通常包括以下三種情況：
1.想象犯罪
行為不構成犯罪，行為人誤認為構成犯罪，即刑法理論上通常所說的“幻覺犯”。這種認識錯誤不影響行為的性質，即行為人是無罪的。例如行為人把自己與他人的通奸行為、小偷小摸行為等一般違法或違反道德的行為，而誤認為是犯罪，或
者把自己采取的正當防衛行為、意外事件、緊急避險行為誤認為是犯罪而向司法機關“投案自首”等等。這些情形不成立犯罪。因為判斷和認定行為性質的依據是法律，而不是行為人對法律的錯誤認識。“法無明文規定不為罪”，既然某種行為刑法并沒有將其規定為犯罪，那么就不能因為行為人認為是犯罪而成立犯罪。
2.想象不犯罪
行為在法律上規定為犯罪，而行為人誤認為自己的行為不構成犯罪。這種認識錯誤不影響對行為性質的認定，即行為人的行為性質是按照法律的規定來處理，而不是以行為人的意志為轉移。例如：甲男明知乙女只有13周歲，誤以為法律并不禁止征得幼女同意后的性交行為，于是在征得乙女的同意后與乙女發生了性交。甲的行為構成了強奸罪。再如：“大義滅親”行為，行為人認為是為民除害，是正義行為，但法律規定這種行為不影響故意殺人的成立。我國刑法無論理論上或實踐上都堅持“不得因不知法律而無犯罪故意”的原則。[ 何秉松：《刑法教科書》，中國法制出版社，第228頁。
]所以，筆者認為，不知法律不是辯解的理由，對法律的誤解原則上不排除承擔故意罪責。在審理這些案件時，不能因為行為人對自己行為性質的錯誤認識而不追究其刑事責任。
3.行為人對自己實施的行為在罪名和罪數、量刑輕重有不正確的理解
行為人認識到自己的行為已構成犯罪，但對其行為觸犯了何種罪名，應當被處以怎樣的刑罰，存在不正確的理解。比如，行為人盜竊正在使用中的交通工具的重要零件，足以使交通工具發生傾覆或毀壞危險，依照法律構成破壞交通工具罪，但行為人卻誤認為構成盜竊罪；行為人在公共交通工具上實施搶劫行為，依照法律應處以10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產，但行為人卻誤以為應處3年以上10年以下有期徒刑。筆者認為這種錯誤認識并不影響其犯罪的性質和危害程度，既不影響定罪，也不影響量刑，司法機關按照他實際構成的犯罪及危害程度定罪量刑即可。
（二）法律認識錯誤對刑事責任的影響
關于法律認識錯誤對刑事責任的影響，在刑法理論上存在否定說與肯定說二種學說。否定說認為“不知法不免除法律責任”。羅馬法中曾有過這樣的傳統原則：“不知法有害”。德國學者洛克思說“如果把違法性意識作為處罰國民的一般條件，就等于國家為輕率者、夢想家、狂唁者和愚蠢者提供了違反法律的通行證，就等于國家放棄了自己的生存權”。[江偉：《刑事責任中的認識錯誤》，法律教育網 ，http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/5/1455214767.htm ]這是法律認識錯誤否定說最徹底的論述。我國刑法在理論與實踐上都趨向于不承認法律認識錯誤可以影響刑事責任，堅持“不知法不免責”的原則，符合我國國情。筆者認為，法律既然作為一種生活規則，公民就應當對它有所知曉。如果允許“不知法律可免責”，則無疑助長了不學法、不懂法人的氣焰。這會令學法、懂法之人遭遇不公平待遇，還會造成大量放縱犯罪現象的發生，阻礙案件的正確定罪量刑。因此，筆者贊同“不知法不可免責”的觀點，不承認法律認識錯誤可以阻卻刑事責任。總之，筆者認為，法律上的認識錯誤，不論上述列舉的何種情況，都不影響對其行為性質的認定和追究其刑事責任，對法律認識錯誤的處理原則是：不免責，按照法律的規定定罪量刑即可。
（三）事實認識錯誤與刑事責任
研究事實的錯誤意義在于解決其對刑事責任的阻卻，如何確定行為人的刑事責任，減刑與否的問題。所謂事實認識錯誤，是指行為人對其行為的事實狀況的錯誤認識。事實認識錯誤可能對行為人的刑事責任產生不同的影響。關于事實認識錯誤對刑事責任的阻卻，理論上主要有具體符合說、法定符合說和抽象符合說三種學說。本文支持“法定符合說”，并試圖從客體的認識錯誤、對行為性質、犯罪對象錯誤、犯罪手段錯誤、打擊錯誤、因果關系認識錯誤[ 《國家司法考試（2006年修訂版）》第二卷，法律出版社，第30－33頁。][ 何秉松：《刑法教科書》，中國法制出版社，第230－232頁。]五個分類對事實認識錯誤及其刑事責任進行論述。
1.客體的認識錯誤
客體認識錯誤，是指行為人對侵害的客體的認識與實際情況不符合。為了區別于犯罪對象的認識錯誤，這里的客體錯誤不包括通過行為對象的認識錯誤所間接反映的客體錯誤，而只包括行為人對犯罪客體本身的認識。行為人預想加害的對象與實際加害的對象不僅在事實上不一致，而且在法律性質上也不一致。比如，行為人誤認為正在抓捕人犯的警察正與其朋友打架，于是上前將警察打傷。在此案中，行為人意圖侵犯的是他人的健康權利，卻由于其認識錯誤，而實際上侵犯了國家機關工作人員正常的公務活動。對于這種認識錯誤，應當按照行為人意圖侵犯的客體定罪，認定為故意傷害罪。可見，客體認識錯誤可能影響罪過形式、犯罪的既遂與未遂，甚至可能影響犯罪的成立。
2.犯罪對象的認識錯誤
行為人在犯罪過程中，有可能由于認錯了對象而造成其他后果，因而必須研究犯罪對象的認識錯誤，以區別與客體認識錯誤。所謂犯罪對象錯誤，是指行為人預想加害的對象與實際加害的對象不一致。
對行為對象的認識錯誤，有以下幾種情況：
（1）誤把甲對象作為乙對象加以侵害，而二者體現相同的社會關系。如行為人本想毀壞甲的財產，但誤把乙的財產當作甲的財產給毀壞了。這種對體現相同社會關系的具體目標的錯誤認識，并沒有使行為人罪過的內容發生改變，因而對行為人的刑事責任不發生任何影響，既不影響犯罪故意的成立，也不影響既遂犯的成立。所以行為人仍應負故意殺人罪的刑事責任。因為對象甲和對象乙在體現著相同的法益，同樣受到法律的保護。
（2）誤把甲對象作為乙對象加以侵害，而二者體現的社會關系不同。比如，行為人意圖盜竊辦公室的一般財物，卻到值班室將槍支作為一般財物加以盜竊。對于這種錯誤，只能根據行為人的主觀故意內容認定犯罪性質，即行為人以盜竊一般財物的故意實施盜竊行為，成立盜竊罪。
（3）誤將犯罪對象作為非犯罪對象加以侵害。比如，行為人誤以人為獸而實施殺傷行為。對于這種錯誤，由于行為人沒有認識到自己的行為可能會發生危害社會的結果，因而不是故意犯罪，而應根據實際情況或按過失犯罪處理，或按意外事件處理。
（4）誤將非犯罪對象作為犯罪對象加以侵害。比如行為人意圖殺害甲，但在黑夜中將牲畜誤認為是甲而加以殺害。對于此種錯誤，由于行為人主觀上存在故意，客觀上實施了犯罪行為，只是由于認識錯誤而未得逞，應而構成犯罪未遂。
3.行為認識錯誤
行為認識錯誤是指行為人對自己行為的性質或方式的認識與實際情況不符合。行為認識錯誤主要包括兩種情況：第一，行為性質認識錯誤。即行為人對其行為的實際性質發生錯誤的認識。例如：某甲在某乙對自己實施搶劫時，對某乙實施了自認為的正當防衛，事實上某甲的行為不是正當防衛。這時，應如何界定某甲的行為呢？在這種情況下，由于行為人甲不存在犯罪的故意，因而不能對某甲以故意犯罪論處。如果某甲有過失，就認定為過失犯罪；如果某甲沒有過失，則認定為意外事件，不負刑事責任。第二，行為方法認識錯誤。即行為人實施行為時對自己所采取的方法產生不正確認識，從而影響危害結果的發生。行為方法認識錯誤可以影響犯罪成立既遂或未遂，也可以影響成立犯罪或屬于意外事件，如把淀粉當砒霜去毒殺人，從而未能發生致人死亡的結果。這種情形在刑法學上稱為工具不能犯。在這種情況下，行為具備犯罪的主客觀要件，只是對犯罪工具的實際效能或犯罪手段運用的誤解而致使犯罪行為未發生犯罪結果。應以犯罪未遂追究犯罪行為人的刑事責任。
4.犯罪手段的認識錯誤
指行為人對自己所采用的犯罪手段的認識錯誤。主要包括以下三種情況：（1）行為人所使用的手段本來會發生危害結果，但行為人誤認為不會發生危害結果。由于行為人沒有認識到自己的行為會發生危害結果，因而不能成立故意犯罪；如果有過失，則成立過失犯罪；如果沒有過失，則屬于意外事件。（2）行為人本欲使用會發生危害結果的手段，但由于認識錯誤而使用了不會發生危害結果的手段。這時，行為人認識到了自己的行為會發生危害結果，并希望危害結果發生，只是由于意志以外的原因未得逞，因而成立犯罪未遂。（3）行為人所使用的手段根本不可能導致危害結果的發生，但行為人因為愚昧無知而誤認為該手段可以導致危害結果的發生。這種行為在客觀上也沒有危險性，不得認定為犯罪。例如，行為人采取詛咒等迷信手段意圖致人死亡的行為，這種行為在客觀上沒有危害性，應認定為無罪。
5.打擊錯誤
打擊錯誤，也稱行為誤差，是指行為人對自己意欲侵害的某一對象實施侵害行為，由于行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致。如：甲舉槍射擊乙而擊中丙，就屬于打擊錯誤，打擊錯誤包括超出同一犯罪構成要件的打擊錯誤和沒有超出同一犯罪構成要件的打擊錯誤。根據法定符合說，如果打擊錯誤沒有超出同一犯罪構成，符合同一犯罪的法定構成要件（如殺甲時由于沒有瞄準而殺害了乙），由于兩種行為都是法律所禁止的，其損害的法益也是相同的，因此在責任處理上要按照故意犯罪的既遂處理。如上例，甲無論殺乙還是殺丙，都是法律所不允許的，而且都構成故意殺人罪，因此定一個故意殺人罪就行。筆者認為，如果這種打擊超出了同一犯罪的法定構成要件，就不能認定為同一犯罪，而應在主客觀相統一的范圍內認定犯罪。例如本欲殺寵物，由于沒有瞄準而錯殺死了人（不是放任），定過失致人死亡罪。
6.因果關系認識錯誤
因果關系認識錯誤，即行為人對其所實施的危害行為和造成的結果之間的因果關系的實際發展進程的認識錯誤。因果關系的認識錯誤主要包括以下四種情況：[ 陳偉君：《論刑法中的事實錯誤》，西南政法大學研究生學報，http://www.lawreview.net.cn/article/substantivelaw/20080406000100.Html。
總共2頁 1 [2]
下一頁
