[ 嵩陽(yáng) ]——(2008-12-23) / 已閱12317次
本案法院認(rèn)定的存款關(guān)系是否成立？
----對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行方城縣支行因與方城縣城區(qū)
農(nóng)村信用合作社存單糾紛一案的探討
嵩陽(yáng) 耀強(qiáng)
《河南法院網(wǎng)》2008年12月12 日登載了河南省高級(jí)人民法院審理中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行方城縣支行因與方城縣城區(qū)農(nóng)村信用合作社存單糾紛一案的《民事判決書(shū)》（2008）豫法民二終字第176號(hào)。基本案情為：上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行方城縣支行（以下稱(chēng)農(nóng)行方城支行）因與方城縣城區(qū)農(nóng)村信用合作社（下稱(chēng)城區(qū)農(nóng)信社）存單糾紛一案，城區(qū)農(nóng)信社于2003年9月5日向河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院）提起訴訟,請(qǐng)求農(nóng)行方城支行與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行方城縣支行博望營(yíng)業(yè)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博望營(yíng)業(yè)所）共同支付存款60萬(wàn)元及利息20萬(wàn)元。原審法院于2003年10月29日作出（2003）南民三終字第73號(hào)民事判決，農(nóng)行方城支行不服提起上訴，河南省高級(jí)法院裁定本案發(fā)回重審，原審法院經(jīng)重審后于2004年10月20日作出（2004）南民商初字第40號(hào)民事判決，判決后，雙方均未上訴。該判決發(fā)生法律效力后，農(nóng)行方城支行申請(qǐng)?jiān)賹彛瓕彿ㄔ簩?duì)本案提起再審，并于2008年7月30日作出（2008）南民商再字第4號(hào)民事判決，農(nóng)行方城支行和城區(qū)農(nóng)信社均對(duì)該判決不服，分別于2008年8月24日和27日向河南省高級(jí)法院提起上訴。河南省高級(jí)人民法院審理后作出（2008）豫法民二終字第176號(hào)《民事判決書(shū)》。具體案情詳見(jiàn)如下鏈接：http://hnfy.chinacourt.org/public/paperview.php?id=24247
此案雖經(jīng)市中級(jí)法院一審、省高級(jí)法院二審、原審法院重審、原審法院再審和省高級(jí)法院終審， 但反復(fù)研讀（2008）豫法民二終字第176號(hào)《民事判決書(shū)》之后，總覺(jué)得法院幾次審理認(rèn)定的事實(shí)疑點(diǎn)叢生，再審和終審判決的理由很難眾，判決的結(jié)果似欠公平。現(xiàn)將其中的疑點(diǎn)問(wèn)題提出，并談幾點(diǎn)淺見(jiàn)，以討教于有識(shí)之士。
疑點(diǎn)之一：農(nóng)行方城支行上訴中認(rèn)為：根據(jù)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，城區(qū)農(nóng)信社未將款項(xiàng)交付博望營(yíng)業(yè)所，而是交付給張松林個(gè)人，該款項(xiàng)支付后，城區(qū)農(nóng)信社多次向王磊夫婦和張松林追要貸款那么。既然如此，那么，法院應(yīng)當(dāng)查明城區(qū)農(nóng)信社究竟向誰(shuí)交付資金的？交付資金是何種方式？張松林、趙河鎮(zhèn)政府與該筆資金的關(guān)系是什么？
疑點(diǎn)之二：農(nóng)行方城支行依據(jù)刑事判決上訴認(rèn)為：該款至2003年9月3日已全部歸還，至此雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)終止。且兩級(jí)法院也查證2003年由王磊其妻已歸還城區(qū)農(nóng)信社14萬(wàn)元、趙河鎮(zhèn)政府歸還23萬(wàn)元，那么，法院應(yīng)當(dāng)查明城區(qū)農(nóng)信社2003年9月3日將該筆款項(xiàng)債務(wù)注銷(xiāo)的真相。
疑點(diǎn)之三：所謂的該筆儲(chǔ)蓄存款發(fā)生在城區(qū)農(nóng)信社與農(nóng)行方城支行之間，依《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例 》第三條“本條例所稱(chēng)儲(chǔ)蓄是指?jìng)�(gè)人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開(kāi)具存折或者存單作為憑證，個(gè)人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動(dòng)。任何單位和個(gè)人不得將公款以個(gè)人名義轉(zhuǎn)為儲(chǔ)蓄存款。”作為金融機(jī)構(gòu)的城區(qū)農(nóng)信社能夠成為合法的儲(chǔ)儲(chǔ)主體嗎？城區(qū)農(nóng)信社違反《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例 》中“任何單位和個(gè)人不得將公款以個(gè)人名義轉(zhuǎn)為儲(chǔ)蓄存款”的禁止性規(guī)定，其參與儲(chǔ)蓄的行為有效嗎？
疑點(diǎn)之四：1995年5月10日通過(guò)的《商業(yè)銀行法》第46條規(guī)定“同業(yè)拆借，應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)人民銀行規(guī)定的期限，拆借的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)四個(gè)月。”中國(guó)人民銀行《同業(yè)拆借管理試行辦法》第三條規(guī)定“中國(guó)人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)是同業(yè)拆借的主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)管理、組織、監(jiān)督和稽核同業(yè)拆借活動(dòng)。”根據(jù)這些規(guī)定，假如城區(qū)農(nóng)信社與農(nóng)行方城支行之間之間存在債的關(guān)系，豈不是又應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“同業(yè)拆借”？法院認(rèn)定的存款關(guān)系是否與上述法律與規(guī)章發(fā)生沖突？
疑點(diǎn)之五：存單約定的存期為一年、利率為2.25‰（年利率2.7%），以此計(jì)算，農(nóng)行方城支行提前支付的利息只能僅為16200元。然而，城區(qū)農(nóng)信社所謂交付資金之時(shí)“預(yù)扣雙方約定利息86400元”，年利率水平高達(dá)12%。而該時(shí)期銀行間同業(yè)拆借最高年利率為2.59%、單位及居民的一年定期存款年利率為2.25%、一年期貸款年利率為5.94%。城區(qū)農(nóng)信社“預(yù)扣雙方約定利息”執(zhí)行的利率到底屬于何種類(lèi)型？在高息存款和貼水吸存早已銷(xiāo)聲匿跡的情況下，難道是貼水存款利率嗎？倒扣利息造成資金使用者減少使用的資金為86400-16200=70200，該70200元的資金成本又有誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？法院對(duì)這種違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的高息行為不加評(píng)述和處理合適嗎？
疑點(diǎn)之五：農(nóng)行方城支行上訴中涉及到兩個(gè)重要的案外人：一個(gè)是刑事審批中提到的款項(xiàng)領(lǐng)取人和城區(qū)農(nóng)信社曾經(jīng)追要過(guò)資金的人----時(shí)任趙河鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長(zhǎng)的張松林，另一個(gè)案外人則是刑事判決書(shū)和原審法院再審的民事判決書(shū)均認(rèn)定的實(shí)際還款人----趙河鎮(zhèn)政府。他們對(duì)城區(qū)農(nóng)信社負(fù)有什么義務(wù)而被城區(qū)農(nóng)信社討債或給城區(qū)農(nóng)信社還款？是否為城區(qū)農(nóng)信社指定的用資人或者為實(shí)際的用資人？這一問(wèn)題不查明，案件的性質(zhì)就難以確定！
疑點(diǎn)之六：爭(zhēng)議的存單載明于2002年2月29日為該存款到期日。存款到期之后，城區(qū)農(nóng)信社完全可以理直氣壯地到農(nóng)行方城支行提取存款，然而，卻出現(xiàn)了“城區(qū)農(nóng)信社多次向王磊夫婦和張松林追要”資金的情況，城區(qū)農(nóng)信社做法的法律依據(jù)何在？直到半年之后的2003年9月3日“王磊及妻子歸還城區(qū)農(nóng)信社14萬(wàn)元，趙河鎮(zhèn)政府歸還23萬(wàn)元。”城區(qū)農(nóng)信社這種舍近求遠(yuǎn)的做法符合常理嗎？難道不是另有難言之隱嗎？令人費(fèi)解的是，法院既然認(rèn)定農(nóng)行方城支行是存款的支付者，卻冒出一個(gè)第三者“歸還”資金，他們的還款行為居然得到城區(qū)農(nóng)信社的認(rèn)可，這是否為一種默契？
疑點(diǎn)之七：2002年實(shí)行的中國(guó)人民銀行《人民幣單位存款管理辦法》第八條規(guī)定“任何單位和個(gè)人不得將公款以個(gè)人名義轉(zhuǎn)為儲(chǔ)蓄存款。”第十條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)對(duì)單位定期存款實(shí)行帳戶(hù)管理（大額可轉(zhuǎn)讓定期存款除外）。存款時(shí)單位須提交開(kāi)戶(hù)申請(qǐng)書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本等，并預(yù)留印鑒。印鑒應(yīng)包括單位財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、單位法定代表人章（或主要負(fù)責(zé)人印章）和財(cái)會(huì)人員章。由接受存款的金融機(jī)構(gòu)給存款單位開(kāi)出‘單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)’（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘證實(shí)書(shū)’），證實(shí)書(shū)僅對(duì)存款單位開(kāi)戶(hù)證實(shí)，不得作為質(zhì)押的權(quán)利憑證。”城區(qū)農(nóng)信社作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道并遵守上述規(guī)定，如果依終審判決認(rèn)定的法律關(guān)系，城區(qū)農(nóng)信社豈不存在重大過(guò)錯(cuò)？對(duì)于這種過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的無(wú)論是自己的或者是農(nóng)行方城支行的資金損失難道不應(yīng)該承擔(dān)一些責(zé)任嗎？
上述重重疑點(diǎn)的存在，其根源在于終審法院搞錯(cuò)了爭(zhēng)訟主體之間的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，正確處理本案，必須解決存款關(guān)系是否真實(shí)存在問(wèn)題。
最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條指出，人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應(yīng)審查存單、進(jìn)帳單、存款合同等憑證的真實(shí)性外，還應(yīng)審查持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系的真實(shí)性，以真實(shí)存款關(guān)系為依據(jù)，作出正確處理。從以上規(guī)定可以看出，人民法院審理一般存單糾紛案件應(yīng)該遵循“雙重真實(shí)性”原則，即不僅僅以存單為惟一依據(jù)，還要審查存款關(guān)系的真實(shí)性。持有人以存單、進(jìn)帳單、對(duì)賬單、存款合同等真實(shí)憑證為證據(jù)提起訴訟的，如金融機(jī)構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)，或僅以金融機(jī)構(gòu)底單的記載內(nèi)容與上述憑證記載內(nèi)容不符為由進(jìn)行抗辯的，人民法院應(yīng)認(rèn)為持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付的義務(wù)。在實(shí)踐中此點(diǎn)規(guī)定通常包括以下兩種行為：
一種行為：金融機(jī)構(gòu)工作人員或其他人持金融機(jī)構(gòu)真實(shí)存單、印章到客戶(hù)處攬存，所得款項(xiàng)未交金融機(jī)構(gòu)，從而引發(fā)的糾紛。銀行、信用社等金融機(jī)構(gòu)經(jīng)常以存單等證據(jù)所載明的款項(xiàng)沒(méi)有進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)賬戶(hù)等事由來(lái)抗辯金融機(jī)構(gòu)與存單持有人之間并未建立真實(shí)的存款關(guān)系。而《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》對(duì)于雙方是否建立真實(shí)的存款關(guān)系沒(méi)有采納此觀點(diǎn)，而是以“交付”作為存款關(guān)系是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。這是符合民法理論轉(zhuǎn)移占有的規(guī)定的，因?yàn)闃?biāo)的物一旦“交付”，在當(dāng)事人之間就會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。所以在存款活動(dòng)中，存款人向金融機(jī)構(gòu)交付款項(xiàng)后，存款人與金融機(jī)構(gòu)之間的存款合同關(guān)系即告成立，金融機(jī)構(gòu)及其工作人員此后是否將款入帳，不影響存款關(guān)系的成立與效力，如金融機(jī)構(gòu)工作人員或其他人持金融機(jī)構(gòu)真實(shí)存單，到客戶(hù)處攬存，客戶(hù)向金融機(jī)構(gòu)工作人員或其他人“交付”了款項(xiàng)并取得了存單，應(yīng)認(rèn)定客戶(hù)與金融機(jī)構(gòu)建立了真實(shí)的存款關(guān)系。至于此款以后是否交給金融機(jī)構(gòu)則不影響對(duì)此法律關(guān)系的認(rèn)定，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)真實(shí)憑證所記載的款項(xiàng)及利息承擔(dān)支付責(zé)任。
另一種行為：存單持有人的真實(shí)存單與金融機(jī)構(gòu)的底單不符，金融機(jī)構(gòu)拒付存款而引發(fā)的糾紛。持有人以真實(shí)憑證為證據(jù)提起訴訟，如金融機(jī)構(gòu)不能提供證據(jù)證明存款關(guān)系不真實(shí)，或僅以金融機(jī)構(gòu)底單的記載內(nèi)容不符為由進(jìn)行抗辯，人民法院認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)之間的存款關(guān)系成立，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付存款的義務(wù)，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)底單是由金融機(jī)構(gòu)填寫(xiě)并保管的，不排除金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部不法分子修改、變更的可能性，而存單持有人則不能進(jìn)入該系統(tǒng)，因此若金融機(jī)構(gòu)以持有人提供了真實(shí)憑證與金融機(jī)構(gòu)底單的記載內(nèi)容不符為抗辯事由，法院不應(yīng)該支持。
結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，存單的真實(shí)和印章的真實(shí)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。關(guān)鍵是如何證明資金是否交付農(nóng)行方城支行，由此涉及舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。。
本案是以原告城區(qū)農(nóng)信社是以存單作為證據(jù)主張其存款關(guān)系的，在原審法院一審和原審法院重審時(shí)農(nóng)行方城支行由于不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)，承擔(dān)敗訴的后果是在所難免的。當(dāng)（2006）南刑二初字第2號(hào)刑事判決生效之后，農(nóng)行方城支行根據(jù)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑ㄔ阂罁?jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定受理此案是正確的，此時(shí)，農(nóng)行方城支行亦已完成了舉證責(zé)任。當(dāng)進(jìn)入再審程序后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”、該條“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”和第七十二條“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，城區(qū)農(nóng)信社主張法律關(guān)系存在的法律基礎(chǔ)事實(shí)被農(nóng)行方城支行依（2006）南刑二初字第2號(hào)刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)作為證據(jù)而否定，城區(qū)農(nóng)信社要推翻農(nóng)行方城支行證據(jù)的有效性，應(yīng)當(dāng)提供具有充分的、足以排他的證據(jù)方能成立。換而言之，城區(qū)農(nóng)信社應(yīng)當(dāng)對(duì)于資金的交付的相關(guān)問(wèn)題、城區(qū)農(nóng)信社與張松林和趙河鎮(zhèn)政府的資金關(guān)系問(wèn)題作出有利于己方的證明。否則，（2006）南刑二初字第2號(hào)刑事判決就應(yīng)當(dāng)作為確定本案法律事實(shí)的證據(jù)。刑事判決證明城區(qū)農(nóng)信社并沒(méi)有向農(nóng)行方城支行交付資金，故城區(qū)農(nóng)信社主張的存款關(guān)系是不成立的。
最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款第二項(xiàng)“如金融機(jī)構(gòu)有充分證據(jù)證明持有人未向金融機(jī)構(gòu)交付上述憑證所記載的款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)之間不存在存款關(guān)系，并判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。”據(jù)此，一審原告請(qǐng)求農(nóng)行方城支行和博望營(yíng)業(yè)所共同支付存款80萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求法院應(yīng)當(dāng)駁回。
由此而言，原審法院再審認(rèn)定的借貸關(guān)系是否成立呢？筆者認(rèn)為，原審法院再審認(rèn)定“城區(qū)農(nóng)信社借給方城農(nóng)行60萬(wàn)元”而形成的“借貸關(guān)系”缺乏證據(jù)支持。
原審法院再審的邏輯思路是：既然王磊犯的是挪用公款罪，那么，城區(qū)農(nóng)信社的資金經(jīng)過(guò)王磊之手已轉(zhuǎn)化為農(nóng)行方城支行的資金，王磊只能挪用本單位的資金，不然就構(gòu)不成挪用公款罪。
我認(rèn)為，原審法院再審時(shí)運(yùn)用刑事判決結(jié)果作為民事證據(jù)是有背民事證據(jù)規(guī)則的。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；”這里講的可以作為證據(jù)的是指法律效力的裁判所確認(rèn)的“事實(shí)”，而并非之判決的結(jié)果。王磊犯罪的定性是根據(jù)刑事訴訟的相關(guān)法律確定的。民事審判與刑事審判在證據(jù)規(guī)則上有著很大的差異，民事案件是依照民事證據(jù)規(guī)則來(lái)確認(rèn)事實(shí)的。在這方面，最高人民法院民一庭《民事觀點(diǎn)集成》中“關(guān)于生效裁判的事實(shí)證明效力問(wèn)題”的意見(jiàn)值得參考：對(duì)于生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)，不宜從既判力的角度來(lái)理解，而應(yīng)從生效裁判的事實(shí)證明力的角度進(jìn)行分析。凡人民法院生效裁判所確定的事實(shí)，具有免除后訴當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。在后訴當(dāng)事人有相關(guān)證據(jù)足以推翻的情況下，后訴法院可以徑行對(duì)有關(guān)事實(shí)確認(rèn)，而不必等待前訴判決經(jīng)過(guò)再審程序變更后再行認(rèn)定。”在本案中，采用刑事判決認(rèn)定的事實(shí)可以證明城區(qū)農(nóng)信社的真實(shí)存款關(guān)系不存在，城區(qū)農(nóng)信社沒(méi)有向博望營(yíng)業(yè)所支付資金，民事審判應(yīng)當(dāng)依據(jù)這些事實(shí)作為證據(jù)為本案作出公正判決，至于刑事判決的主判條文屬刑事范疇，民事審判則無(wú)權(quán)審查。
退而言之，即如城區(qū)農(nóng)信社的資金的確交給王磊，也構(gòu)不成城區(qū)農(nóng)信社與農(nóng)行方城支行之間的借貸關(guān)系。其一，王磊的行為不代表單位，在所謂的“借貸關(guān)系”中，王磊既沒(méi)有持加蓋營(yíng)業(yè)所公章的借據(jù)，也無(wú)本單位的委托手續(xù)，此案之前也無(wú)這方面的先例，何以證明王磊的行為系職務(wù)行為？其次，王磊所持系虛開(kāi)的存單，城區(qū)農(nóng)信社是明知的，如果認(rèn)定為“借貸關(guān)系”，那么對(duì)有具體的規(guī)定，城區(qū)農(nóng)信社與方城農(nóng)行之間的行為不符合借款關(guān)系的法律特征，同理也不符合同業(yè)拆借的法律特征。其四，城區(qū)農(nóng)信社應(yīng)當(dāng)用證據(jù)證明資金是如何交付農(nóng)行方城支行的，但是城區(qū)農(nóng)信社始終未能出示相關(guān)證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
綜合終審判決所顯示的證據(jù)，筆者認(rèn)為，本案實(shí)際上是城區(qū)農(nóng)信社與農(nóng)行方城支行的王磊達(dá)成的一種默契：由農(nóng)行方城支行開(kāi)出存單作質(zhì)押擔(dān)保，由城區(qū)農(nóng)信社提供資金給實(shí)際用資人，城區(qū)農(nóng)信社的資金如期收回，虛開(kāi)存單之事便“你知我知”，一旦出現(xiàn)資金風(fēng)險(xiǎn)則可以向農(nóng)行方城支行追要。可見(jiàn)，本案包含了城區(qū)農(nóng)信社與實(shí)際用資人形成的借貸關(guān)系和城區(qū)農(nóng)信社與農(nóng)行方城支行之間形成的存單質(zhì)押關(guān)系。
正確處理此案似應(yīng)把握如下幾點(diǎn)：第一，刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)是影響本案的關(guān)鍵，刑事判決書(shū)還原了事實(shí)真相，由此，城區(qū)農(nóng)信社的理由和訴訟請(qǐng)求已經(jīng)失去法律事實(shí)基礎(chǔ)，法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理過(guò)程中及時(shí)行使釋明權(quán)，告知變更城區(qū)農(nóng)信社訴訟請(qǐng)求。在此情況下，城區(qū)農(nóng)信社若不變更訴訟請(qǐng)求而仍堅(jiān)持原來(lái)的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)駁回城區(qū)農(nóng)信社的訴訟請(qǐng)求。第二，如果城區(qū)農(nóng)信社變更訴訟請(qǐng)求，法院可根據(jù)刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)一步查明城區(qū)農(nóng)信社資金的實(shí)際用資人，法官還可以運(yùn)用證據(jù)“自由心證”原則和“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定。第三，在實(shí)體處理上，筆者傾向于以城區(qū)農(nóng)信社與農(nóng)行方城支行的王磊達(dá)成的一種默契，由農(nóng)行方城支行開(kāi)出虛開(kāi)存單質(zhì)押將資金借給其他單位和個(gè)人使用、然后把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁與農(nóng)行方城支行為事實(shí)，由于城區(qū)農(nóng)信社對(duì)此存單虛假是明知的，可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第八條第二款“明知存單虛假而接受存單質(zhì)押的，開(kāi)具存單的金融機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”對(duì)農(nóng)行方城支行城區(qū)作出處理；農(nóng)信社的資金損失，可依據(jù)《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條“對(duì)以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的認(rèn)定和處理”的規(guī)定作出相應(yīng)處理。
這樣，上述疑點(diǎn)皆可全部消除。鄙人之見(jiàn)，敬請(qǐng)指點(diǎn)。
