[ 陳沖 ]——(2009-1-24) / 已閱7441次
經(jīng)驗法則在事實認定中的作用
陳沖
一、 案情簡介
李某生前系某村電工，受用電站委托負責(zé)至農(nóng)戶家按月收取電費。李某于2002年2月遇車禍身亡。李某家人在清理其遺物時，發(fā)現(xiàn)大量本村農(nóng)戶的電費發(fā)票，接替李某擔(dān)任電工的林某在清理李某的電工箱時，又發(fā)現(xiàn)大量農(nóng)戶的電費發(fā)票，電費發(fā)票總額計10多萬元。村委會、用電站在協(xié)助李某家人向農(nóng)戶催收發(fā)票所載明的電費時，遭農(nóng)戶拒絕。農(nóng)戶反映電費均已逐月交付李某，李某每次收取電費均記帳，有時給電費發(fā)票，有時不給電費發(fā)票。其中村民孫某電費發(fā)票總金額為2600多元，時間從1994年至2001年12月，跨度為8年。李某家人遂向法院起訴，要求孫某返還墊付電費2600多元。孫某庭審抗辯已按月足額支付電費，不存在李某為其墊付電費事實。
二、 案件處理中的分歧意見
本案爭議焦點在于李某生前為孫某墊付電費2600多元事實是否存在，兩種意見針鋒相對：
第一種意見認為，原告持有用電站開具的電費發(fā)票，說明李某生前已將電費交用電站，孫某對電費支付給李某事實應(yīng)負證明責(zé)任，現(xiàn)孫某不能證明，應(yīng)認定存在李某為孫某墊付電費事實。
第二種意見認為，李某為孫某墊付8年電費，明顯違背常情，原告當對此進行舉證，原告不能證明，應(yīng)認定墊付電費事實不存在。
筆者同意第二種意見。原告主張李某為孫某墊付8年電費，孫某未支付分文給李某，這一主張明顯違背事實認定者（法官）的認知，違背經(jīng)驗法則，對此不應(yīng)予以認定。
三、 經(jīng)驗法則在事實認定中的作用
法官適用法律的前提和基礎(chǔ)，是對案件事實的認定。法官對案件事實的認定，對證據(jù)的分析和判斷，各國立法均采自由心證主義。即法律對證據(jù)能力、證據(jù)證明力預(yù)先不作規(guī)定，證據(jù)的取舍、證據(jù)證明力的大小由法官憑借良心和理性加以自由判斷。這種自由判斷應(yīng)以經(jīng)驗法則為基礎(chǔ)，因為任何待證事實的確立不能有悖于事物的常理，否則不能認為獲得了正確的心證。簡言之，法官的自由心證不得違背經(jīng)驗法則。
經(jīng)驗法則是人們在長期生產(chǎn)生活實踐中所形成的關(guān)于事物屬性以及事物之間常態(tài)聯(lián)系的一般性知識或法則,是人類長期生產(chǎn)生活實踐中形成的客觀存在的不成文法則。司法審判上的經(jīng)驗法則是社會日常經(jīng)驗法則的一個必要而特殊的組成部分。
經(jīng)驗法則在事實認定中的作用主要表現(xiàn)在：決定證據(jù)能力的大小、決定證據(jù)證明力的大小以及在推理中的作用。上述案例主要體現(xiàn)了經(jīng)驗法則在推理中的作用。案件的事實往往不是憑單一證據(jù)而得以證實，通常是通過一組證據(jù)，其中包括能夠直接作為認定事實根據(jù)的直接證據(jù)以及憑借本身價值并不能直接作為認定事實根據(jù)的間接證據(jù)。因此，對事實的認定，無論采用直接證據(jù)還是間接證據(jù)來判斷有關(guān)證據(jù)與待證事實之間是否存在關(guān)聯(lián)性以及實質(zhì)上的證明價值，都必須借助于特定的推理過程，尤其是間接證據(jù)或間接事實之間更是如此。這種推理過程無不以經(jīng)驗法則為基礎(chǔ)，因為任何法律事實的確認不能有悖于事理，不能違背經(jīng)驗法則。
本案中李某生前系受用電站委托收取電費的電工，按農(nóng)村電費收費習(xí)慣，電工每月持用電站開具的農(nóng)戶電費發(fā)票，至農(nóng)戶家中收取上一個月電費，電費發(fā)票和電費同時交付，電工同時抄表確定本月電度數(shù)。按習(xí)慣，農(nóng)戶交付電費的依據(jù)即是持有電費發(fā)票。本案中原告即是依此邏輯來推理的。孫某如交付電費，孫某即持有電費發(fā)票，現(xiàn)孫某家電費發(fā)票在李某處，推定孫某未交付電費，由此證明孫某家電費是由李某墊付的。此推理是符合邏輯的:（A→B）∧-B→-A。但此推理成立，則意味著李某為孫某墊付了8年電費2600多元。這一結(jié)論，又明顯違背了法官的認知。本案孫某家境寬裕，而李某僅是一個月收入僅幾百元的村電工，李某為孫某長達8年墊付電費而不向?qū)O某索取，這是違背常理的。從案情看，同時意味著李某總計為全村農(nóng)戶墊付電費10多萬元事實成立，這更違背常理，作為李某根本無此資力。原告方推理結(jié)論為什么出錯？不是形式邏輯有問題，而是推理前提有問題。推理前提A→B不是必然性的，而是或然性的。孫某交付電費，除孫某持有電費發(fā)票情形，還存在另一種情形，那就是李某根本未交付孫某電費發(fā)票。哪一種情形存在的可能性大？這需要法官以經(jīng)驗法則和生活常理來加以判斷。本案合乎常理的解釋是李某收取電費后未按慣例交付發(fā)票，孫某交付電費后未按慣例索要發(fā)票，不存在李某為孫某墊付電費事實。
經(jīng)驗法則系對于過去經(jīng)驗進行不完全歸納的產(chǎn)物，反映的是一種蓋然性命題。依經(jīng)驗法則蓋然性程度分，有蓋然性極高以致近乎必然的，也有蓋然性較高而具有可能性的，還有蓋然性平平的，蓋然性程度參差不齊。經(jīng)驗法則應(yīng)承認偶然性的存在。為了克服這種偶然性所帶來的事實認定錯誤，就應(yīng)當允許當事人予以反駁和質(zhì)疑。在訴訟程序上，要求對推定和司法認知這些與經(jīng)驗法則緊緊相關(guān)的證據(jù)方式設(shè)置一種質(zhì)疑機制。如有相反證據(jù)，應(yīng)允許例外存在。就本案而言，原告如就墊付8年電費作出合理解釋并有相關(guān)證據(jù)予以證實，應(yīng)認定違背常理事實的存在。如孫某家多年外出無可收取，或?qū)O某家特別貧困，多年索要有證據(jù)證實，本案原告主張事實亦應(yīng)得到法官心證確立。
