[ 梁仁壯 ]——(2009-2-19) / 已閱22853次
談新公司法第72條有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定
——從一則案例探討股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知答復(fù)期內(nèi)修改公司章程限制轉(zhuǎn)讓的法律效力問題
梁仁壯(北京市新開律師所律師）
05年修正之前的公司法，對于有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定全部是法定的，只要有限責(zé)任公司股東原意轉(zhuǎn)讓股權(quán)并有受讓人，則無論其他股東是否同意，只要其他股東不行使優(yōu)先購買權(quán)，最終欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東都能順利轉(zhuǎn)讓其所持的有限責(zé)任公司股權(quán)。05年公司法修正后，關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，由原先的轉(zhuǎn)讓條件全部法定變?yōu)檗D(zhuǎn)讓條件有條件的法定，即如公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有特殊約定，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓才依照公司法第72條的相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行，如公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了有別于公司法的規(guī)定，則以公司章程之規(guī)定優(yōu)先。這樣一來，就出現(xiàn)了這樣一個可能連當(dāng)時的立法者也沒有預(yù)想到的問題，那就是公司章程中一開始對股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有特殊約定，但一旦有股東一般是小股東提出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓請求后，大股東如不原意小股東轉(zhuǎn)讓，于是就立即利用其控股的優(yōu)勢地位操從召開臨時股東會并作出修改公司章程限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議，想借此達到禁止小股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的。那么，大股東的這種行為是否合法，是否可以達到限制之前已提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的小股東呢？本文從一則真實的案例來討論這個問題，拋磚引玉。
案例：
A公司由一個法人股東B公司（占75%股份）及三個自然人股東甲乙丙（占25%股份）共同出資設(shè)立。2008年6月，自然人股東甲和公司股東之外的第三人丁達成了將甲所持公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁的協(xié)議，甲丁達成協(xié)議后，甲根據(jù)新公司法第72條第2款之規(guī)定向公司其他股東就擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜發(fā)出了征求其他股東意見的書面通知。在接到股東甲的通知后，法人股東B公司（大股東）不原意甲退出公司，于是利用自己的大股東優(yōu)勢在法定的30天答復(fù)期內(nèi)操從公司董事會召開了臨時股東會并作出修改公司章程的決議，將章程中原先允許股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定修改為“股東不得向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。
問題：
1、在股東甲提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓后30天的答復(fù)期內(nèi)，臨時股東會作出的關(guān)于股東不得向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議是否有效？
2、如有效，該股東會決議是否對股東甲在此前提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有約束力？
分析：
對于第一個問題即該臨時股東會關(guān)于禁止股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓所持公司股權(quán)的決議的法律效力問題。公司法第40條第2款規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東提議召開臨時股東會會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議。公司法第44條第2款規(guī)定，股東會會議作出修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司法第72條第4款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。根據(jù)前述這些法律規(guī)定，法人股東B公司占有A公司75%的股權(quán)，占三分之二以上多數(shù)，故其提起召開臨時股東會并同意將公司章程中進行修改的決議，符合公司法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。雖然法人股東Ｂ公司的意圖很明顯，就是故意限制小股東甲轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股權(quán)，而且故意在股東甲提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后３０天的答復(fù)期內(nèi)這樣的特殊時期召開股東會并修改公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，這樣的作為顯然是司馬昭之心——路人皆知，但由于公司法并沒有禁止在３０天答復(fù)起這一特殊時期內(nèi)公司召開股東會修改公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，因此法人股東Ｂ公司的該作為雖然有些陰，但至少沒有違反公司法的相關(guān)規(guī)定，因此該股東會決議只能被認定為有效。
對于第二個問題，即如該決議有效，是否對股東甲此前的轉(zhuǎn)讓行為有約束力。很顯然，股東Ｂ公司在接到股東甲關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知后３０天答復(fù)期內(nèi)操從股東會修改公司章程限制股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其直接目的就是要限制股東甲向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。筆者認為，雖然該股東會決議本身是合法有效的，但是，由于該股東會決議作出的時間是在股東甲提出轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股權(quán)于股東之外的第三人之后，即股東甲提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的請求在先，股東會修改公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定在后，因此雖然股東會決議有效但對股東甲之前的轉(zhuǎn)讓行為沒有約束力。不溯及既往是法律適用的基本原則，對于公司章程的修改議決也應(yīng)當(dāng)是一樣的，股東甲提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，其依據(jù)的是當(dāng)時有效的公司章程，其和股東之外的丁達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也是基于對當(dāng)時公司章程中關(guān)于股東可以向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一規(guī)定的信賴，他相信其他股東也會基于公司章程中的該條規(guī)定來考慮是否同意他關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的請求，而不可能想到公司的大股東會在這之后提出修改公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，如果此時允許該決議對股東甲的轉(zhuǎn)讓行為有約束力，則對于股東甲來說是不公平的，對于欲受讓甲股權(quán)的丁來說也是不公平的，破壞的股權(quán)交易的穩(wěn)定性。而且，從股東甲提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的那一時刻起，于股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所有法定和公司章程約定的條件都應(yīng)當(dāng)于此時被特定化或被鎖定住，即公司其他股東是否同意股東家轉(zhuǎn)讓股權(quán)都應(yīng)當(dāng)以此時有效的法律規(guī)定和公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件為準，這之后哪怕是一天之后法律的變動及公司章程的修改都不應(yīng)當(dāng)對此前的股東甲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有約束力。
結(jié)論：根據(jù)公司法第７２條第４款的規(guī)定，公司章程可以規(guī)定股東不能向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但如果在某股東提出向公司股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的請求之后，公司股東會作出修改公司章程禁止股東向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則該等股東會決議如符合公司法公司章程修改的相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)是合法有效的。但該股東會修改的公司章程不能約束此前已經(jīng)提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東繼續(xù)按照原先的章程規(guī)定的條件轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
以上分析為個人意見，期求同行的高見并交流。
附：公司法（０５年修正）相關(guān)條款：
第７２條：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。
公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
