[ 黃登雄 ]——(2009-2-20) / 已閱10325次
乘車人離開車箱被車輛牽引物碾壓致死，保險公司應(yīng)否按交強險賠付？
黃登雄
［案例探討］
乘車人離開車箱被車輛牽引物碾壓致死，保險公司應(yīng)否按交強險賠付？
［案情］
2007年1月的一天，被告人陳某在施工結(jié)束后駕駛著一輛牽引著攪拌機的拖拉機回家，被害人尤某等人乘坐在該拖拉機車箱內(nèi)，在途經(jīng)被害人尤某住地時，尤某提出要下車，其他乘車人幫尤某呼喊停車并敲擊拖拉機頂篷，致陳某下意識地松油門使拖拉機有明顯的減速，但因陳某錯誤判斷不應(yīng)當(dāng)有人下車而又加速行駛，在此過程中尤某離開車箱被拖拉機牽引的攪拌機碾壓致死。交警認定陳某駕駛轉(zhuǎn)向系不合格的拖拉機上道路行駛，違法牽引、違法載人，駕駛過程中未按規(guī)范操作，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被害人尤某屬正常乘車人，無事故責(zé)任。陳某駕駛的拖拉機向保險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險。事故發(fā)生偵查終結(jié)后，公訴機關(guān)以被告人陳某犯交通肇事罪向人民法院提起公訴，尤某的近親屬向陳某提起附帶民事訴訟，并追加保險公司為附帶民事訴訟被告人，請求保險公司在交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付死亡賠償金和喪葬費5萬元。
［問題］
本案對陳某構(gòu)成交通肇事罪，并應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，各方均沒有異議。存在爭議的是保險公司應(yīng)否在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付死亡賠償金和殘疾賠償金5萬元。
［爭議］
一種意見認為保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其理由如下：
1、保險公司不是適格的被告，保險公司對被害人尤某未實施過侵權(quán)行為，本案也不是合同糾紛；2、事故發(fā)生前尤某乘坐在該肇事車輛的車箱內(nèi)，系肇事車輛的本車人員，非交通事故的第三者，不屬于交通事故強制保險責(zé)任賠償范圍內(nèi)的人員；3、被害人尤某系被拖拉機牽引的攪拌機碾壓致死，而非被保險車輛碾壓致死，投保人并未為拖掛物投保。
另一種意見認為，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付死亡賠償金和殘疾賠償金5萬元。理由如下：
一、保險公司是否是適格的被告
《保險法》第五十條規(guī)定：保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條規(guī)定：保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。雖然保險公司是與車主即本案被告人陳某建立保險合同關(guān)系，與本案被害人尤某無保險合同關(guān)系，但法律已將保險公司向受害人直接賠償保險賠償金的責(zé)任賦與保險公司，本案被害人尤某的親屬追加保險公司為被告符合法律的規(guī)定，保險公司應(yīng)為本案的適格被告。
二、關(guān)于被害人尤某屬于本車人員還是第三者
判斷交通事故的受害人是本車上的人員還是第三者（即車下人員），應(yīng)以交通事故發(fā)生時受害人與車輛的位置關(guān)系來確定，而不能以事故發(fā)生前的位置關(guān)系來確定。就像繼承案件中，繼承開始的時間以被繼承人死亡的時間來確定，該時間應(yīng)精確至分甚至秒，與被繼承人的傷害何時發(fā)生無關(guān)。本案事故發(fā)生地道路寬闊平直平坦，且被告人陳某駕駛的拖拉機車速較慢，因拖拉機顛簸而將車上人員顛掉下車廂的可能性極小。在尤某提出她要下車、同車人員敲打車頂篷并喊停車后，陳某有明顯減慢車速至將近要停的行為，但由于陳某錯誤判斷不應(yīng)當(dāng)有人下車，又加油行駛，不排除尤某是在車速降至幾近要停時離開車廂，但未及走開即被拖拉機拖掛的攪拌機碾壓致死。無論尤某是主動還是被動下車，尤某均已在交通事故發(fā)生前離開拖拉機，交通事故認定書亦認定尤某是離開車廂后被碾壓致死。尤某離開車廂并不是因為發(fā)生意外事故時致其掉下車廂，而是在其有要求下車意愿的情況下離開車箱后才發(fā)生的交通事故，在尤某主動離開車廂后至事故發(fā)生前，盡管時間很短，但在此時尤某確實已不是本車上的人員，而已成為第三者，符合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條關(guān)于第三者認定的規(guī)定。
三、尤某雖然不是被被保險拖拉機直接碾壓致死，但攪拌機是由被保險車輛牽引的，系因被保險拖拉機運行過程中發(fā)生交通事故而造成，符合《強制保險條例》應(yīng)予賠償?shù)臈l件，且沒有免責(zé)事由，因此，保險公司應(yīng)支付保險賠償金。
筆者持第二種意見。
［法院判決］
本案經(jīng)人民法院審理，有關(guān)保險公司賠償責(zé)任部分，法院認為，受害人尤某雖系乘坐肇事車輛回家，但尤某是被該肇事車輛所牽引的攪拌機碾壓致死的，受害人尤某是離開所乘車輛后才發(fā)生交通事故，尤某離開所乘車輛后即成為第三者，而不再是該車的本車人員，所以，保險公司應(yīng)在交通事故強制保險責(zé)任賠償范圍內(nèi)給予賠償，判決保險公司在交通事故強制保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告方死亡賠償金、喪葬費50000元。一審判決后，保險公司未上訴，現(xiàn)判決已生效。
［評析］
筆者認為，《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的立法目的在于通過強制機動車所有人投保責(zé)任強制保險，來強化機動車所有人承擔(dān)無過錯危險社會責(zé)任，確保交通事故的受害人能夠得到一定的賠償，而且《強制保險條例》第7條賦予保監(jiān)會根據(jù)保險公司機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)的總體盈利或者虧損情況，可以要求或者允許保險公司相應(yīng)調(diào)整保險費率。因此，與商業(yè)三者險不同，法律賦予交強險更多的社會功能和責(zé)任，在賠償范圍方面應(yīng)作較有利于受害人的解釋。審理本案的法院客觀認定事實，充分理解法律的立法精神，秉持社會公平和正義，大膽而開創(chuàng)性地正確適用法律，此種司法精神無疑是值得稱道的。
撰稿人：黃登雄 律師
名邦律師事務(wù)所
2007年10月26日
本案例探討意見請回復(fù)至：
ynhdx@yahoo.com.cn或1064675128＠qq.com
本人QQ號：1064675128
博客地址：http://cnynhdx.blog.sohu.com
總共2頁 1 [2]
下一頁
