[ 劉穎 ]——(2009-3-30) / 已閱7373次
合議庭改革問題之我見
劉穎
強(qiáng)化合議制的功能一直是民事審判方式改革的重點(diǎn)，目前合議制改革的主要內(nèi)容是放權(quán)與監(jiān)督，如何真正發(fā)揮合議制的功能？關(guān)鍵應(yīng)在于破除合議制發(fā)展的桎梏，重塑合議制實(shí)施的外部環(huán)境。在合議制改革的同時，配套聯(lián)動其他相關(guān)制度的改革。
一、改革審判委員會的職能，不審不判，總結(jié)審判經(jīng)驗
按《人民法院組織法》的規(guī)定，審判委員會是法院內(nèi)部最高審判組織，它的職責(zé)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題，但從審判委員會運(yùn)行的實(shí)際情況看，審判委員會主要工作重點(diǎn)成了聽取合議庭匯報、研究決定疑難復(fù)雜案件，在以強(qiáng)化合議制為重心的審判方式改革進(jìn)程中，審判委員會制度遇到了種種挑戰(zhàn)。
（一）法官對案件的審理，對證據(jù)的調(diào)查采取言詞陳述的方式進(jìn)行，除法律有特殊規(guī)定外，凡是未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)材料，不得作為判決依據(jù)。直接言詞原則便于法官進(jìn)行自由心證，而審委員斷案僅聽取書面匯報顯然是不能有充分的把握做到公正的。
（二）審委會不開庭、審委員委員不公開，使得裁判文書成為審委會“暗箱操作”的結(jié)果，人民法院裁判文書的公信度、透明度降低。
（三）審委會制度無法顧及回避制度。審委會委員不公開，當(dāng)事人無法知曉審委會委員與案件是否有利害關(guān)系，因而無法申請回避，這與回避制度的對象是所有參與案件審理、發(fā)表處理意見的審判人員形成矛盾，理論上當(dāng)事人能對審委會委員申請回避，而實(shí)際上不可能。
（四）審委會與合議庭職責(zé)不清，審委會幫助合議庭定案，加重了合議庭的依賴性，削弱了合議庭的獨(dú)立性。
（五）審委會實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，卻破壞了合議庭負(fù)責(zé)制，形成事實(shí)上的無人負(fù)責(zé)。可以說審委會定案合議庭就不會獨(dú)立辦案。有的主審人員，只要覺得有一點(diǎn)不把握的案件，就提交審委會討論，以減少自己的責(zé)任。因此，必須調(diào)整審委會的職責(zé)范圍，取消定案職能，將職能轉(zhuǎn)變?yōu)榭偨Y(jié)審判經(jīng)驗，指導(dǎo)審判工作，對于合議庭認(rèn)為適用法律不明的問題作出解釋，不能作出解釋的逐級請示。
二、完善錯案包容制度，使制度法律化
錯案追究制對于合議制可以說是一把“雙面刃”，一方面錯案追究制使得法官在行使審判權(quán)時如履薄冰，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，為了避免出現(xiàn)錯案受到追究而努力提高辦案質(zhì)量，這是積極的一面。另一方面，錯案追究制使得法官在如何避免被追究責(zé)任上下功夫，由于案件質(zhì)量存在不確定性，法官被迫尋求免責(zé)庇護(hù)，審委會定案，院長、庭長把關(guān)，請示匯報制度應(yīng)運(yùn)而生。在兩方面的比較中，后一方面在法官的思想中居于主要地位。一個法官首先是一個人，他不為自己認(rèn)為公正的裁判而去冒個人風(fēng)險，這是完全可以理解的。這樣看來，錯案追究制與合議庭獨(dú)立審判發(fā)生矛盾，現(xiàn)在看來錯案追究制各方面呼聲日高，而合議庭獨(dú)立審判卻是在法院內(nèi)部裹步不前，在兩者的制度價值之間如何取舍？應(yīng)以合議庭獨(dú)立審判為主，以錯案追究制為輔，構(gòu)造兩者之間的新型關(guān)系。
（一）錯案的適度存在是合理的。案件的審理過程是一個說理的過程，而不是一個數(shù)字計算的過程。法官以外的因素：事實(shí)的無法還原、法律的模糊性、法律的漏洞、當(dāng)事人舉證的不能都會使對判決的衡量不能簡單地以正確、錯誤論之。因此，對于司法判決只能說合理還是不合理，而不能說對還是錯。錯案的存在既然是不可避免的，則就不致于損害司法權(quán)威。而我們一些上級部門、新聞部門動輒對法院進(jìn)行曝光、對錯案進(jìn)行大肆渲染，對法官說誰辦錯案誰下崗顯然都是很不明智的舉動。司法的權(quán)威性重于司法的誤差性。沒有司法的權(quán)威性，一個國家何談法治？社會又如何進(jìn)步呢？
（二）錯案標(biāo)準(zhǔn)難以界定，使錯案追究制難以實(shí)行。我們習(xí)慣上把上訴改判發(fā)回重審的案件、再審程序撤銷原審裁判的案件視為錯案，其實(shí)并非如此，改判、發(fā)回情況非常復(fù)雜。最高法院在《民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中指出，二審法院依據(jù)當(dāng)事人提出的新證據(jù)對案件改判、發(fā)回重審的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一審裁判錯誤。實(shí)踐中大量改判發(fā)回案件與證據(jù)規(guī)則不健全，舉證時效制度未建立有很大的關(guān)系，法官錯誤適用法律的只是少數(shù)。
（三）錯案追究制針對的是法官隊伍素質(zhì)低下的狀況，但錯案追究制并非治本之策。我們一方面實(shí)行錯案追究制，一方面卻“進(jìn)口不嚴(yán)”，致使一些人到法院搖身一變，濫竽充數(shù)，其中因果關(guān)系不言而喻。所以，如果我們不改革司法體制、法官制度，消除司法不公的根源，提高法官的職業(yè)道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，那么錯案可能越糾越多，漏洞可能越補(bǔ)越大。
就中國司法的現(xiàn)狀看，對待錯案追究制還是應(yīng)當(dāng)予以保留，但是也要予以限制，使其輔助合議制功能發(fā)揮。在實(shí)踐中可參照最高法院《違法審判責(zé)任追究辦法》執(zhí)行，違法違紀(jì)行為應(yīng)限定為徇私枉法行為和濫用職權(quán)行為，對于輕微的程序違法顯然不能認(rèn)定為錯案，對于違法行為與裁判結(jié)果之間有無因果關(guān)系即是否發(fā)生錯案，則不影響追究法官的行政責(zé)任，這是程序正義、行為正當(dāng)性原理的要求。
五大連池市法院 劉穎
