[ 李少軍 ]——(2010-11-22) / 已閱65009次
與此相應，美國自1995年1月1日至2007年6月30日針對來自中國的進口產品提起了64 起反傾銷調查，占同期各成員國針對來自中國的進口產品提起的反傾銷調查的11.6%。而在上述64起反傾銷調查中，美國商務部最終裁定對來自中國的進口產品采取反傾銷措施的案件高達54 起，占同期各成員國對來自中國的進口產品采取反傾銷措施的案件的13.6%。
在中國從1978年開始經濟改革的過去三十年里，中美兩國的雙邊貿易不斷發展，兩國經濟的互相依存度越來越高。發生在中美兩國雙邊貿易中的反傾銷案件，就像傾銷行為本身一樣，正在對中美兩國的貿易和經濟產生實質性的損害，或者有產生實質性損害的威脅。由于中國經濟迅猛增長的腳步現在并沒有停止的跡象，中美雙邊貿易間的反傾銷案件的陰影將毫無疑問地投射在中美貿易關系中。
�。ㄈ﹣碜灾袊婉R來西亞的部分彩色電視機傾銷案簡述
2003年5月2日，美國商務部（DOC）接到了美國國內彩電廠家Five Rivers Electronic Innovations, LLC (“Five Rivers”) 以及the International Brotherhood of Electrical Workers (“IBEW”)和the Industrial Division of the Communications Workers of American (“IUE-CWA”)的反傾銷調查申請。該申請聲稱，來自中國 和馬來西亞 的部分進口彩電在美國國內市場的銷售價格低于正常價值并觸犯了美國現行法律中的1930關稅法731條款；該申請還聲稱，上述進口產品對美國國內相同產業產生了實質性損害或有實質性損害威脅。美國商務部隨即對來自中國和馬來西亞的部分進口彩電展開了初步調查，以確定涉案進口產品是否在美國市場低于正常價值銷售。
與此同時，美國國際貿易委員會(ITC)也接到了前述Five Rivers、IBEW以及IUE-CWA的反傾銷調查申請。該申請聲稱，來在中國和馬來西亞的部分進口彩電在美國的銷售已經對美國國內相同產業產生了實質性損害。美國國際貿易委員會隨即對涉案進口產品展開了反傾銷初步調查，以確定涉案進口產品是否對美國國內相同產業產生了實質性損害或有實質性損害威脅。
根據美國商務部的公告，對來自中國和馬來西亞的部分彩電的反傾銷調查的涉案調查期間是2002年10月1日至2003年3月31日，即對這一期間的涉案產品展開反傾銷調查。
美國商務部和國際貿易委員會的反傾銷調查以書面審查為主，書面審查的資料 包括各種調查問卷，這些調查問卷由商務部和國際貿易委員會分別發送到涉案的美國國內相同產業的產家、美國國內的進口商、美國國內的用戶，以及涉案的國外產家、國外出口商， 并由上述被問卷調查人在規定期間反饋。除此之外，美國國際貿易委員會還于2003年5月23日 和2004年4月15日 舉行了由涉案各方參加的聽證會。涉案各方也可以主動向調查機關提供相關資料。
美國商務部和國際貿易委員會的初步裁定和最終裁定都認定，來自中國的涉案彩電在美國國內市場的銷售低于正常價值并且對美國國內相同產業產生了實質性損害，傾銷成立。 美國商務部并依職權向美國海關發布了指令，要求美國海關對2004年6月3日后進口到美國市場的來自中國的涉案彩電征收反傾銷稅。
另外，在美國商務部的初步裁定中還認為本案存在特別情勢 ，商務部據此指令美國海關對自美國國際貿易委員會做出初步裁定日以前九十日內的期間從中國進口的涉案彩電暫緩清關進入美國市場。 但是在商務部的最終裁定中撤銷了這一項內容，并認為特別情勢在本案中不存在。
但是，美國商務部的初步裁定和最終裁定均認為，本案中來自馬來西亞的彩電生產商Funai 的涉案彩電傾銷幅度 微乎其微 ，因此，針對來自馬來西亞的涉案彩電的反傾銷調查終止。 本案中最終只對來自中國的涉案彩電征收反傾銷稅。
在接到美國商務部和國際貿易委員會的最終裁定后，本案的申請人及其對方當事人均向美國國際貿易法院提出上訴（司法審查）。
在第一個司法審查案件中，原告（即本案行政調查和行政裁定階段的申請人）的訴訟請求得到了國際貿易法院的支持，即商務部在初步裁定中確認而在商務部最終裁定中撤銷的有關特別情勢的內容在司法審查階段得到了重新確認；國際貿易法院根據原告請求，經審理后認為商務部在初步裁定中確認的特別情勢存在并指令美國海關對涉案中國彩電在限定期限內暫緩清關進入美國市場的裁定內容是合適的、不應該在商務部最終裁定中撤銷。
在第二個司法審查案件中，原告Changhong（長虹，即本案行政調查和行政裁定階段的被申請人，中國彩電生產企業）在訴訟中請求國際貿易法院撤銷商務部在最終裁定中認定的關于長虹在美國市場低于正常價值銷售彩電的裁定內容。國際貿易法院在判決中維持了商務部最終裁定中的部分內容，而撤銷了商務部最終裁定中的另一部分內容并要求商務部就此重新做出裁定。 商務部在隨后的重新裁定中維持了先前的裁定。 我們將在本文第五部分中討論這一問題。
在第三個司法審查案件中，原告Changhong請求國際貿易法院撤銷國際貿易委員會在其最終裁定中認定的有關長虹在美國國內市場的傾銷行為對美國國內相同產業產生了實質性損害的裁定內容。國際貿易法院判決國際貿易委員會就此重新做出裁定。 但國際貿易委員會在隨后的裁定中維持了先前的裁定。
本案自2003年5月2日由美國商務部和國際貿易委員會根據申請提起反傾銷調查開始，至2007年2月，美國商務部和國際貿易委員會根據國際貿易法院的判決重新做出了裁定。
�。ㄋ模⿲γ绹鴩鴥认嗤a業的損害事實的分析
A.本案的國內相同產業
在反傾銷案件中，進口產品在進口國的低價傾銷與該產品對進口國國內相同產業的利益損害這兩個條件只有同時構成，才能認定傾銷存在并對其采取反傾銷措施。而在對損害事實進行分析時，首先必須界定作為反傾銷案件申請人的國內相同產業。
根據美國國內法，美國反傾銷案件可以有兩種途徑來發起：一是由有權受理反傾銷案件的行政機關（即美國商務部和國際貿易委員會）依職權主動發起 ；二是，依利害關系人的申請而由以上有權機關受理發起 。
在依申請受理時，必須符合兩個條件 ：一是，申請人必須是涉案進口產品的利害關系人 ；二是，該申請的提出必須是基于美國國內相同產業的利益。關于第一個條件中的利害關系人，已經在注解中闡述。但在第二個條件中，如何認定該申請不是基于一家企業利益而是基于美國國內相同產業的利益？這一點需要在這里予以解釋。
美國法典注釋中，對“基于國內產業利益”的含義作了解釋。該解釋有兩點內容：一是，支持一項反傾銷立案申請的國內相同產業的廠家或者產業工人所代表的產量占到該產業全部產量的25%以上；支持一項反傾銷立案申請的國內相同產業的廠家或者產業工人所代表的產量占到對該申請明確表示支持或反對的國內相同產業的廠家或者產業工人所代表的產量的50%以上。
從以上這段話我們可以引申出兩點：一是，能夠向美國政府主管部門提出反傾銷立案申請的只有國內相同產業的廠家和產業工人。而廠家和產業工人是屬于反傾銷案件的利害關系人。二是，支持反傾銷立案申請的國內相關產業的廠家和產業工人所代表的產量應達到一定的比例。
就本文所選用的案例而言，提起本案反傾銷調查申請的申請人有三個：Five Rivers、IBEW以及IUE-CWA。 在以上三個申請人中，Five Rivers是唯一的一個國內相同產業的廠家。Five Rivers并不從事品牌彩色電視機的銷售，它只是根據買方訂單組裝彩電整機，然后由其買方以買方的品牌轉售給零售商。 而另兩個申請人IBEW以及IUE-CWA都是國內相同產業的工會組織。IBEW代表的是Sharp和 Toshiba 的產業工人，IUE-CWA代表的是Five Rivers和Sanyo的產業工人。
從以上三個申請人來看，它們符合美國反傾銷法律中提起反傾銷立案申請的第一個條件，即它們都是本案的利害關系人。
由于受美國行政程序保護令的限制，有關案件當事人的涉及商業秘密的數據（比如每個廠家的產量和具體市場份額）在案件公告當中是不公布的，我們也無從估計支持該項反傾銷調查申請的國內相同產業的廠家和產業工人所代表的產量在該產業中所占的具體比例。但是，美國商務部在公告中認為該項反傾銷調查申請已經獲得了該產業內的充分支持。 因此，從表面上看，本案中的反傾銷調查申請的提出是基于美國國內相同產業的利益，符合美國反傾銷法律的相關規定。然而在本案支持反傾銷調查申請的申請人中，我們也確實只看到了一個廠家，即Five Rivers。毫無疑問，Five Rivers在本案中是一個孤獨的沒落者，我們會在本文中對它予以特別的關注。
總共10頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
上一頁 下一頁
