新中國成立以來的法律解釋方法的發(fā)展
新中國成立以來，我國的法制建設(shè)經(jīng)歷了一個曲折的發(fā)展過程，法律解釋活動也隨著法制建設(shè)的進(jìn)程而不斷發(fā)展。在新中國成立前夕，1949年9月通過的《中央人民政府組織法》第7條規(guī)定：“中央人民政府委員會有權(quán)制定并解釋國家的法律。”由此表明了黨和政府對法律解釋活動的重視。新中國成立以后，我國就開始展開了司法解釋活動。例如，1950年1月1日最高人民法院西南分院發(fā)布了《關(guān)于剝奪政治權(quán)利的期間從何時起算的解答》，最高人民法院1950年11月10日發(fā)布了《處理煙毒犯應(yīng)堅決廢止專科與易科罰金辦法》。1954年《憲法》第31條規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)解釋法律，據(jù)此，立法解釋的權(quán)力由《中央人民政府組織法》第7條規(guī)定的中央人民政府委員會轉(zhuǎn)移到全國人大常委會，但在該部憲法中并沒有確認(rèn)最高人民法院和最高人民檢察院所享有的司法解釋權(quán)。1954年9月頒布的《人民法院組織法》規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋”。③這一規(guī)定就已經(jīng)授予了最高人民法院解釋法律的權(quán)限，并且針對的是審判中法律的適用問題。1955年6月全國人大常委會通過的《關(guān)于解釋法律問題的決議》規(guī)定，凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人大常委會進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定；凡關(guān)于審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院審判委員會進(jìn)行解釋。這就進(jìn)一步確認(rèn)了最高人民法院的司法解釋權(quán)。從此，我們就建立了具有中國特色的司法解
釋制度，即通過最高人民法院發(fā)布司法解釋，在性質(zhì)上，其既具有法律解釋的特點，又具有立法活動的特點。依據(jù)1954年9月《人民法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院先后發(fā)布了若干司法解釋，如1954年1月19日《關(guān)于處理奸淫幼女案件不得以14歲為幼女年齡標(biāo)準(zhǔn)的通知》，1954年9月30日最高人民法院、司法部《關(guān)于“改判”與“減刑”的法律解釋問題的函》。①但是，在此后的一段時間內(nèi)，我國法制建設(shè)進(jìn)入了曲折發(fā)展的階段。1957年的“反右”斗爭以及1958年的“大躍進(jìn)”等政治運動，使我國的立法工作實際上處于停滯狀態(tài)，政策替代了法律，司法活動受到政治運動的極大沖擊。雖然在此期間最高人民法院也發(fā)布過有關(guān)司法解釋，但司法在社會生活的作用甚微。尤其是在“文化大革命”開始以后，法制工作受到重大摧殘，立法幾乎完全處于停止?fàn)顟B(tài)。公檢法被徹底砸爛，最高人民法院也無法展開司法活動，司法解釋工作也不可能進(jìn)行。
1978年12月，中共十一屆三中全會做出了把全黨全國的工作重點轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上來的決策，確立了加強(qiáng)社會主義民主和建設(shè)社會主義法制的基本方針，我國法制建設(shè)進(jìn)入了重建和繁榮時期。改革開放為我國法制建設(shè)提供了良好的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境。在此背景下，司法解釋工作也日益凸顯其重要性。1979年通過、1983年修訂的《人民法院組織法》第33條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。”1981年五屆全國人大第十九次常委會通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條規(guī)定：凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定。這一規(guī)定是全國人大常委會做出的最明確的授權(quán)，這些規(guī)定再次認(rèn)了50年代初期有關(guān)法律賦予最高人民法院的司法解釋權(quán)，這種權(quán)力是最高人民法院所獨享的，頒行司法解釋也是嚴(yán)格執(zhí)法、統(tǒng)一司法的重要方式。自這些授權(quán)發(fā)布以后，最高人民法院的司法解釋工作就進(jìn)入了新的歷史階段。最高人民法院針對一系列重要的法律頒布了有關(guān)司法解釋，如《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《著作權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《公司法》、《繼承法》、《婚姻法》等。同時，針對不同歷史時期法院審理案件中遇到的新情況、新問題，也頒布了一些重要的司法解釋，如《商品房買賣司法解釋》、《土地使用權(quán)糾紛司法解釋》、《精神損害賠償司法解釋》、《人身損害賠償司法解釋》。尤其是針對各地法院審理案件中的重大、疑難問題做出了大量的司法解釋。在這些解釋中，既廣泛運用了各種狹義法律解釋方法，也針對法律的缺陷進(jìn)行了漏洞的填補(bǔ)。然而，司法解釋具有法律淵源的性質(zhì)，是法律的重要裁判依據(jù)。所以，司法解釋活動本質(zhì)上與一般的法律解釋活動存在區(qū)別。在這個意義上，它具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)。
由于司法解釋活動具有準(zhǔn)立法的特點，且在社會生活中的作用日益突出，為了規(guī)范司法解釋活動，最高人民法院于1997年發(fā)布了法發(fā)[1997]15號《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，進(jìn)一步明確了司法解釋的性質(zhì)、效力、分類和程序。該規(guī)定明確宣布，最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。①凡是由最高人民法院發(fā)布的司法解釋，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會討論通過。司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種。②在該規(guī)定出臺以后，司法解釋的形式逐步統(tǒng)一，解釋的程序進(jìn)一步完善，解釋的制定也越來越公開化。為了進(jìn)一步加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對司法解釋活動的監(jiān)督，2005年12月16日，十屆全國人大常委會第四十次委員長會議制定了《司法解釋備案審查工作程序》。《司法解釋備案審查工作程序》規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院制定的司法解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起30日內(nèi)報送全國人大常委會備案。國務(wù)院等國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為司法解釋同憲法或者法律相抵觸的，均可向全國人大常委會書面提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh。
由于我國司法解釋具有抽象性、規(guī)范性、普遍適用性的特點，因而常常與立法相類似。且許多解釋已突破了既有法律的界限，具有造法的特點。正因如此，它受到不少學(xué)者的批評。為了更好地發(fā)揮司法解釋應(yīng)有的作用，恢復(fù)其固有的特點，許多學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)推進(jìn)司法解釋的判例化。所謂司法解釋的判例化，是指司法解釋應(yīng)根據(jù)指導(dǎo)性案例并采取由最高人民法院制作的批復(fù)、答復(fù)等形式做出。也就是說，司法解釋也是針對個案提出的問題進(jìn)行解釋，而不采取制定抽象性規(guī)則的方式。①多年來，最高人民法院在其公報上刊登典型案例而對全國法院的工作進(jìn)行指導(dǎo)，并取得了明顯的效果。近幾年來，最高人民法院開始積極探索典型案例指導(dǎo)制度，即針對具體法律適用的問題，發(fā)布指導(dǎo)性案例。這種方式既可以克服抽象性司法解釋的固有缺陷，有利于發(fā)揮辦案法官的主觀能動性，有于不斷積累審判實踐中的豐富經(jīng)驗，還可以改變現(xiàn)在的抽象性司法解釋成為變相立法行為的情況。由于指導(dǎo)性案例制度是對制定法的補(bǔ)充和完善，屬于對審判工作中具體應(yīng)用法律所做的解釋，更符合司法解釋制度的本來含義，也符合司法裁判背景。②筆者認(rèn)為，從今后的發(fā)展趨勢來看，應(yīng)當(dāng)逐步推行指導(dǎo)性案例制度，使大量的司法解釋通過指導(dǎo)性案例表現(xiàn)出來。
在我國法律解釋活動的發(fā)展過程中，以法官為主體的法律解釋活動也伴隨著立法的完善而不斷發(fā)展。在改革開放初期，由于立法不健全，法官據(jù)以裁判的依據(jù)主要是政策，法律解釋活動比較簡單。就民事審判領(lǐng)域而言，隨著《民法通則》等重要法律的頒布，民事法律體系日益豐富和完善，法律解釋活動也圍繞各種民事法律來展開。各級人民法院的法官在審判活動中運用規(guī)范的法律解釋方法，如文義解釋、目的解釋、體系解釋等，明確法律條文的義，探尋立法真意，以準(zhǔn)確地適用法律。例如，在《民法通則》頒布之后，一些人民法院根據(jù)《民法通則》第120條關(guān)于侵害名譽權(quán)等人格權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償損失的規(guī)定，運用擴(kuò)張解釋的方法，將損害賠償從傳統(tǒng)的物質(zhì)性損害賠償延伸至精神損害賠償，從而在我國引入和發(fā)展了精神損害賠償。后來，法官又通過填補(bǔ)法律漏洞的方式，承認(rèn)了死者人格利益的保護(hù)。這些都表明，法官職業(yè)群體在司法實踐中不斷嘗試用不同的方法來解釋法律，并在實踐中形成了一些有益的經(jīng)驗和做法。但是，由于我國法律解釋學(xué)尚不發(fā)達(dá)，法律職業(yè)人在很長時間內(nèi)未能就法律解釋方法的種類、相互關(guān)系、運用規(guī)則和功能形成共識。這樣一來，法官的法律解釋活動缺乏具有共識的解釋方法和規(guī)則，不同地區(qū)、不同層級的法院可能對同一法律條文做了截然相反的理解，有違“類似案件、類似處理”的基本法律準(zhǔn)則。①即使在最高人民法院做出了司法解釋之后，對個案的審理提供了一定的指引，法官在裁判案件時也需要對較為抽象的司法解釋進(jìn)行再解釋，以具體適用到個案之中。但由于我國以法官為主體的解釋活動缺乏必要的規(guī)范，尤其是解釋的方法沒有形成基本的共識，因此，法官在尋求大前提的過程中仍顯得較為隨意，導(dǎo)致法律適用的結(jié)果較為混亂，不能夠形成統(tǒng)一的裁判結(jié)果。
總之，我國的法律解釋雖然是法院和法官進(jìn)行的活動，雖然在我國司法解釋這一具有準(zhǔn)立法性質(zhì)的解釋活動相對發(fā)達(dá)，且已形成了一套完整的制度，但法官在個案中進(jìn)行的法律解釋活動尚未形成一套具有共識的方法和規(guī)則，對于此種法律解釋的經(jīng)驗總結(jié)也十分缺乏。從今后的發(fā)展趨勢來看，一方面，司法解釋活動應(yīng)當(dāng)向指導(dǎo)性案例方向發(fā)展。這也就是說，司法解釋要逐步改變抽象規(guī)則的批量制定模式，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案例對相關(guān)法律問題予以解釋。另一方面，法官的法律解釋活動應(yīng)當(dāng)受到充分的重視，法官的解釋方法需要統(tǒng)一，解釋中的說理論證需要強(qiáng)化，解釋的權(quán)限需要規(guī)范。因此，在立法逐步健全的情況下，可以預(yù)見法律解釋的重要性日益凸顯，解釋者的時代將要來臨。
摘自：王利明著《法律解釋學(xué)導(dǎo)論:以民法為視角》
