|
|
|
主要論著 |
|
以暴力或威脅手段奪回所輸賭資
既不構成搶劫罪，也不構成敲詐勒索罪
江西景德律師事務所 沈英華律師
2004年2月11日，被告人龔×與被害人王×等在一起賭博，王×贏了九萬多元，龔×輸了八萬多元。于是，龔×懷疑王×殺豬（舞弊），便于同年2月13日糾集琚×、楊×、伍×、鄧×、萬×等人，借來一把獵槍，在當晚10時許挾持王×至景德鎮市冷水尖一偏僻處，對王×采取語言威脅并進行毆打，要王×歸還賭博時贏去的八萬元錢。王×便打電話叫其朋友程×籌集八萬元錢給龔×等人。次日凌晨1時許，龔×等人將王×押至約定的交錢地點景德鎮市六中附近，接到程×送來的八萬元錢后，龔×等才將王×放走。
2005年7月20日，景德鎮市珠山區人民檢察院以被告人龔×等人犯有敲詐勒索罪為由提起公訴。本案在審理過程中，被告人龔×等對公訴機關指控的上述事實沒有異議。景德鎮市珠山區人民法院遂于2005年8月4日作出（2005）珠刑初字第98號刑事判決：被告人龔××犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七年。
龔×對一審判決不服，依法向景德鎮市中級人民法院提出上訴，并聘請江西景德律師事務所律師沈英華為二審辯護人（龔×一審未聘請辯護人）。
辯護人認為：公訴機關及一審法院不認為上訴人龔×等的行為構成搶劫罪是正確的。因為搶劫罪是侵犯財產權利和人身權利的犯罪，非法占有公私財產是構成搶劫罪的主要客體之一。賭資雖然可以成為搶劫的對象，但上訴人龔×等僅以所輸賭資為限，主觀上沒有非法占有公私財產的故意。盡管在搶回賭資的過程中使用了暴力、威脅等手段，但與一般搶劫罪非法占有公私財產的主觀意圖不同，客觀上也沒有非法占有公私財產，其行為不符合搶劫罪的主、客觀構成要件，搶劫罪名不能成立。對此，最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款作出了明確的規定：“行為人以其所輸或所贏賭資為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。”
同樣的道理，上訴人龔×等人的行為也不能構成敲詐勒索罪。因為敲詐勒索罪和搶劫罪同樣是侵犯財產權利和人身權利的犯罪，非法占有公私財產同樣是構成敲詐勒索罪的主要客體之一。賭資雖然可以成為敲詐勒索的對象，但上訴人龔×等僅以所輸賭資為限，主觀上沒有非法占有公私財產的故意。盡管在奪回賭資的過程中使用了暴力、威脅等手段，但屬于事出有因，上訴人龔×的目的是奪回自己所輸賭資，與一般敲詐勒索罪非法占有公私財產的主觀意圖不同，客觀上確實沒有非法占有公私財產，其行為同樣不符合敲詐勒索罪的主、客觀構成要件，不能構成敲詐勒索罪。
顯而易見，一審法院認定上訴人龔×等人以暴力、威脅的手段奪回賭資的行為不構成搶劫罪，但構成敲詐勒索罪并判處龔××有期徒刑七年顯然是錯誤的，二審法院應當予以糾正。
景德鎮市中級人民法院經過公開開庭審理，采納了辯護人的意見，認為上訴人龔×等人的行為構成的是非法拘禁罪且系累犯（龔×曾于2001年10月11日因犯盜竊罪被判處有期徒刑六個月），并作出（2005）景刑二終字第23號刑事判決：
一、撤消景德鎮市珠山區人民法院（2005）珠刑初字第98號刑事判決。
二、上訴人龔×犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年。
結論：行為人以暴力或威脅手段奪回所輸（或所贏）賭資既不構成搶劫罪，也不構成敲詐勒索罪。最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款“構成其他犯罪的，依照刑法的相關規定處罰”中所謂的“其他犯罪”指的不應當是敲詐勒索罪，因為構成敲詐勒索罪的主、客觀要件和構成搶劫罪的主、客觀要件非常類似，如主觀上具有非法占有公私財產的故意，客觀上實施了非法占有公私財產的行為等等。“其他犯罪”指的應當是非法拘禁罪或故意傷害罪等，即行為人在以暴力或威脅手段奪回所輸（或所贏）賭資時，如果采取了非法拘禁的方式或給被害人的身體造成了傷害等，應當承擔非法拘禁、故意傷害等刑事責任。
沈英華律師
江西景德律師事務所副主任
民革景德鎮市委會副主委
政協景德鎮市委員會常委
景德鎮仲裁委員會仲裁員
聯系電話：13707981937
EMAIL:S7908@126.COM
個人網頁：S7908.66LAW.CN
|
|
|
|
|
