|
律師事務(wù)所簡介：
孝昌律師免費(fèi)咨詢電話：137-2036-2064，解答各類法律難題，歡迎向孝昌律師事務(wù)所咨詢。
本律師事務(wù)所代理民事、刑事、行政案件，孝昌最專業(yè)的律師為您解決各類法律難題。
孝昌律師事務(wù)所案例：
原告天津XX運(yùn)輸有限公司訴稱，
2015年4月19日2時(shí)30分許，司機(jī)張恩軍駕駛牌照號(hào)為津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)貨車（以下均簡稱保險(xiǎn)車輛）沿寶武公路自西向東行駛至寶坻區(qū)寶武公路20公里加500米處時(shí)，由于操作不當(dāng)，其所駕駛車輛駛下路北側(cè)溝內(nèi)，造車車輛損壞、張恩軍受傷的交通事故。事故發(fā)生后，天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，張恩軍負(fù)事故全部責(zé)任，損失自負(fù)。保險(xiǎn)車輛為天津XX運(yùn)輸有限公司所有，并在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)并且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。依據(jù)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估結(jié)論書，確定了保險(xiǎn)車輛的損失情況及由此次事故造成的直接損失情況。因此，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告予以賠償。現(xiàn)原告訴請(qǐng)法院判令：1、被告賠償原告損失合計(jì)133795元（其中津A×××××號(hào)車損93795元、評(píng)估費(fèi)4690元、拆解費(fèi)1250元、施救費(fèi)8000元；津B×××××掛號(hào)車損15700元、評(píng)估費(fèi)780元、拆解費(fèi)1400元、施救費(fèi)8000元）；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告人保孝昌縣分公司辯稱，其同意在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告合理合法的損失；但其認(rèn)為施救費(fèi)、車輛損失金額過高，并申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新鑒定；其同意支付每輛車施救費(fèi)3000元，共計(jì)6000元；評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
經(jīng)審理查明，保險(xiǎn)車輛登記在原告名下。2014年11月19日，原告在被告處為津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)保險(xiǎn)車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（津A×××××號(hào)保險(xiǎn)金額為214920元、津B×××××掛號(hào)保險(xiǎn)金額為97650元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為原告。保險(xiǎn)期間為2014年11月20日0時(shí)起至2015年11月19日24時(shí)止。
2015年4月19日2時(shí)30分，原告雇傭的司機(jī)張恩軍駕駛牌照號(hào)為津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)保險(xiǎn)車輛沿寶武公路自西向東行駛至寶坻區(qū)寶武公路20公里加500米處時(shí)，由于操作不當(dāng)，其所駕駛車輛駛下路北側(cè)溝內(nèi)，造車車輛損壞、張恩軍受傷的交通事故。事故發(fā)生后，天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，張恩軍負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)保險(xiǎn)車輛各支出施救費(fèi)8000元。后津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)保險(xiǎn)車輛損失經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估鑒定分別為93975元、15700元，分別支出評(píng)估費(fèi)4690元、780元。津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)車輛在天津市寶坻區(qū)眾騰盛世汽車修理廠進(jìn)行了修理，分別支出修理費(fèi)93975元、15700元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單；道路交通事故認(rèn)定書；道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書；施救費(fèi)發(fā)票2張；修理費(fèi)發(fā)票12張；張恩軍駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件；保險(xiǎn)車輛行駛證復(fù)印件等證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，原告為津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)保險(xiǎn)車輛的所有人，對(duì)保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益。原告為保險(xiǎn)車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)責(zé)任期間，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告作為保險(xiǎn)車輛的被保險(xiǎn)人享有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)在承保的相應(yīng)險(xiǎn)種范圍內(nèi)賠付原告的損失。
天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心具有物價(jià)評(píng)估資質(zhì)，其根據(jù)津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)車輛損失情況做出的鑒定結(jié)論合法、客觀、有效，能夠作為確定津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)車輛損失的依據(jù)，本院據(jù)此認(rèn)定津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)車輛的損失分別為93975元、15700元。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。本院確認(rèn)津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)車輛的評(píng)估費(fèi)分別為4690元和780元。被告提出施救費(fèi)過高之抗辯意見，本院根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及作業(yè)復(fù)雜程度，參照天津市救援托運(yùn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)分別為4400元和4400元。原告主張的拆解費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明已實(shí)際支出此項(xiàng)費(fèi)用，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。被告辯稱車輛損失過高并申請(qǐng)重新鑒定，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。其主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，無事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見，本院亦不予采納。
綜上。被告人保孝昌縣分公司應(yīng)賠償原告的保險(xiǎn)金數(shù)額為93975+15700+4690+780+4400+4400=123945元。張恩軍負(fù)事故的全部責(zé)任，被告人保孝昌縣分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)不計(jì)免賠率項(xiàng)下全額賠償原告天津XX運(yùn)輸有限公司。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣分公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告天津XX運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金123945元；
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
孝昌律師案例：
人民檢察院指控：2015年2月14日10時(shí)許，被告人鄭某和其朋友力某某去李某的家中索要李某欠其的工資，鄭某和李某因?qū)λ饭べY數(shù)額意見不一致發(fā)生爭執(zhí)，李某遂拿起客廳桌上的水果刀捅鄭某，鄭某拿出廚房的菜刀砍在李某的頭部，之后鄭某將李某的水果刀奪下，后李某被力某某送到322醫(yī)院進(jìn)行治療，鄭某被警察抓獲。經(jīng)孝昌縣南郊區(qū)司法鑒定中心鑒定，李某因頭部左頂部粉碎骨折、骨片向內(nèi)凹陷被評(píng)定為輕傷一級(jí)。
對(duì)于上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了書證、物證、證人證言、被害人陳述、被告人的供述和辯解、鑒定意見、提取筆錄等證據(jù)
，認(rèn)為被告人鄭某故意傷害他人身體健康，致一人輕傷，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。被告人在犯罪后如實(shí)供述自己的罪行，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰。建議本院依法判處。
被告人鄭某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名均沒有異議。
經(jīng)審理查明：2015年2月14日10時(shí)許，被告人鄭某和其朋友力某某去被害人李某的家中，向李某索要欠其的工資。后被告人鄭某和被害人李某因?qū)λ饭べY數(shù)額意見不一致發(fā)生爭執(zhí)，被害人李某遂拿起客廳桌上的水果刀捅鄭某，被告人鄭某拿出廚房的菜刀砍在李某的頭部，將李某砍傷。被告人鄭某的朋友力某某報(bào)警后，和被告人鄭某一同準(zhǔn)備將李某送往醫(yī)院進(jìn)行治療。在小區(qū)門口，被告人鄭某被警察抓獲并帶回派出所進(jìn)行調(diào)查，力某某將李某送到醫(yī)院治療。經(jīng)孝昌縣南郊區(qū)司法鑒定中心鑒定：被害人李某因頭部左頂部粉碎骨折、骨片向內(nèi)凹陷被評(píng)定為輕傷一級(jí)。
另查明：案發(fā)后，被告人鄭某的親屬和被害人李某達(dá)成賠償協(xié)議，一次性支付被害人李某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣44000元，該款已及時(shí)履行完畢。被害人李某出具了諒解書，對(duì)被告人鄭某的行為表示諒解。
對(duì)于上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉證并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、孝昌縣公安局云岡派出所出具的到案經(jīng)過，證實(shí)2014年2月14日上午，被告人鄭某在被害人李某家中，用刀將被害人李某砍傷，后被告人鄭某到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。
2、證人力某某的報(bào)案材料及證言筆錄，證實(shí)2015年2月14日10時(shí)左右，他和朋友鄭某到李某的家中和李要欠鄭某的工資。因?yàn)楣べY數(shù)額的問題鄭某和李某發(fā)生爭執(zhí)，李某將記賬的本子扔到鄭某的臉上，鄭某準(zhǔn)備站起來打李。李某就拿起桌上的水果刀捅鄭某，鄭某就來回躲，后鄭某跑到廚房拿了把菜刀。他就趕緊跑到陽臺(tái)上報(bào)警，等他出來后，李某已經(jīng)倒在地上，頭上流著血，但還拿著刀刺鄭某，鄭某雙手奪過刀扔在地上。后他和鄭某準(zhǔn)備送李某到醫(yī)院，走到小區(qū)門口時(shí)，鄭某被警察帶走了。
3、被害人李某的陳述筆錄，證實(shí)2014年2月14日上午，鄭某和鄭的朋友去他家和他要工資。后雙方因?yàn)閿?shù)額問題發(fā)生爭執(zhí)，鄭某準(zhǔn)備打他，他從桌子上拿起一把水果刀嚇唬鄭某，后鄭某也從廚房拿出一把切菜刀，他們雙方繼續(xù)爭吵，相互推搡。后不知怎么的，鄭某一刀砍在他頭上，當(dāng)時(shí)就流血了，鄭某的朋友就報(bào)了警。后他們準(zhǔn)備到醫(yī)院治療，走到小區(qū)門口時(shí)，鄭某被警察帶走了。
4、孝昌縣南郊區(qū)公安司法鑒定中心出具的（南）公（司法）鑒（活體）字[2015]025號(hào)《鑒定文書》，證實(shí)被害人李某因頭部左頂部粉碎骨折、骨片向內(nèi)凹陷被評(píng)定為輕傷一級(jí)。
5、孝昌縣公安局云岡派出所出具的提取筆錄、扣押清單及作案工具菜刀一把、水果刀一把和照片，證實(shí)案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從被害人李某家中提取案發(fā)時(shí)，鄭某所使用菜刀的一把、李某所使用的水果刀一把，并予以扣押。
6、賠償協(xié)議、收條及諒解書，證實(shí)案發(fā)后，被告人鄭某的親屬和被害人李某達(dá)成賠償協(xié)議，一次性支付被害人李某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣44000元，該款已及時(shí)履行完畢。被害人李某出具了諒解書，對(duì)被告人鄭某的行為表示諒解。
7、戶籍材料，證實(shí)被告人的基本身份情況。
8、被告人鄭某的前供及庭審供述，證實(shí)2015年2月14日10時(shí)左右，他和朋友力某某到李某家中和李要欠他的工資。因?yàn)楣べY數(shù)額的問題和李發(fā)生爭執(zhí)，李某從桌子上拿起一把水果刀就捅他，他就躲到暖氣旁邊，從暖氣上拿起一把切菜刀擋了一下，就砍在了李某的頭上，李某的頭就流血了，他把手中的刀扔到地上，又從李某手中奪下了刀扔到廚房里。后他和力某某準(zhǔn)備送李某到醫(yī)院治療，走到小區(qū)門口時(shí)，他被警察帶到派出所問話，他手上也被李某用刀劃傷了。
綜合分析以上證據(jù)，被告人鄭某的前供及庭審供述和被害人李某的陳述筆錄、證人力某某的報(bào)案材料及證言筆錄、公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過、提取筆錄、扣押清單、《鑒定文書》等證據(jù)材料所證明的內(nèi)容一致，能夠相互印證，證明被告人鄭某的行為已構(gòu)成故意傷害罪。
本院認(rèn)為，被告人鄭某因索要工資與他人發(fā)生爭執(zhí)，持刀故意傷害他人身體并致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。孝昌縣南郊區(qū)人民檢察院的指控成立。被告人鄭某持械傷害他人身體要害部位，酌情從重處罰。被告人鄭某在犯罪后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，且被告人鄭某的親屬已和被害人李某達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，又得到被害人李某的諒解，可以從輕處罰。本案系因民間矛盾激化引發(fā)，被害人對(duì)矛盾的激化負(fù)有一定責(zé)任，故對(duì)被告人酌情可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第六十四條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人鄭某犯故意傷害罪，判處拘役五個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年4月16日起至2015年9月15日止。）
二、隨案移送的菜刀一把、水果刀一把，依法沒收。
|
