[ 黃文煌 ]——(2012-2-9) / 已閱29123次
綜上所述，假設(shè)因果關(guān)系中損害范圍的確定以及賠償責任的分配應(yīng)遵循這些基本規(guī)則：其一，真正原因造成了終局性損害時，如果存在將導致疊加損害的假設(shè)原因，則在確定真正原因肇事者的損害賠償責任時，不必考慮此等假設(shè)原因，無論它是否可歸責于第三人。其二，如果假設(shè)原因加重了損害，或者真正原因造成了持續(xù)性損害之后假設(shè)原因亦導致同一損害，則對于此前已發(fā)生的損害，真正原因肇事者應(yīng)當單獨承擔賠償責任；對于加重的損害他無需承擔賠償責任；對于此后發(fā)生的持續(xù)性損害，他的賠償責任在一定范圍內(nèi)可被假設(shè)因果關(guān)系修正。其三，如果假設(shè)原因?qū)儆诳蓺w責于第三人的加害行為，則真正原因肇事者的損害賠償責任不受影響。其四，如果假設(shè)原因?qū)儆趦?nèi)在于被害客體的不良狀況，或者由于外在的不可歸責于第三人的行為或事件已經(jīng)致使被害客體發(fā)生價值貶損，則在確定加害人的賠償責任時應(yīng)考慮假設(shè)原因。[74]但如果適用上述規(guī)則將導致不合理的結(jié)果，那么此等規(guī)則應(yīng)例外地不予適用，否認假設(shè)因果關(guān)系對損害范圍的修正，這些情形包括：
1.如果加害人負有返還義務(wù)，則假設(shè)因果關(guān)系不具有修正損害范圍的效力。[75]例如，加害人違反指示未將受害人的錢款存入指定銀行，反而據(jù)為己有并揮霍花費的，即使該指定銀行隨即破產(chǎn)且導致該錢款存入此銀行時亦將喪失殆盡，加害人的損害賠償責任也不受影響，此時銀行破產(chǎn)這一假設(shè)原因不產(chǎn)生修正損害范圍的效力。同理，盜賊偷走受害人屋內(nèi)的財物之后，房屋即發(fā)生火災(zāi)而燒毀，盜賊也不可依據(jù)縱使財物不被盜亦將因火災(zāi)而滅失，主張免責。
2.如果適用上述規(guī)則將違反一般的正義觀念或人類道德情感，則此等規(guī)則不予適用。例如，如果以戰(zhàn)爭期間存活可能性本來就較小為理由，減少在先前和平年代死于事故的士兵的遺屬在戰(zhàn)爭年代的撫養(yǎng)費，這樣的結(jié)果既難以讓人接受，也不利于軍中士氣。[76]又如，如果依據(jù)人終有一死這種必然發(fā)生的假設(shè)原因，得出喪葬費本應(yīng)由受害人的繼承人支出，進而減免加害人的這部分賠償責任，僅責令其賠償受害人提前死亡期間喪葬費的利息，這將違背一般人的道德情感。[77]因此，多數(shù)國家的法律都將喪葬費列入死亡賠償?shù)姆ǘ椖俊Ｔ偃纾蛟馐芮趾е率杖霌p失的婦女請求損害賠償時，加害人不得基于該婦女嗣后懷孕的事實，主張縱使沒有加害行為，受害人的收入亦將因懷孕而受影響，進而要求減輕或免除損害賠償責任。
3.如果承認假設(shè)因果關(guān)系對損害范圍的修正將違反法律規(guī)范的意旨，則不應(yīng)考慮該假設(shè)因果關(guān)系。例如，如果賠償義務(wù)人已經(jīng)完全且無條件地一次性支付了損害賠償金，則原則上不應(yīng)考慮此后出現(xiàn)的假設(shè)原因。[78]否則將違背一次性賠償?shù)囊?guī)范意旨，導致拖延訴訟并產(chǎn)生額外的訴訟成本。[79]反之，在適用定期金賠償?shù)陌讣校瑧?yīng)考慮嗣后發(fā)生的假設(shè)原因?qū)p害范圍的修正，否則被害人將因一度受不法行為的侵害，而取得一個永不再陷于危險之地位。[80]又如，在前述/空難案0中，A的行為無論是否加重了V的不幸，或者反而使他避免了厄運，都應(yīng)接受法律上不利的評價，飛機墜毀這一假設(shè)原因不能成為縮減損害范圍的事由。理由是縱使V終將會遭遇空難，保護V的身體和生命不受他人侵犯仍然具有意義。否則，如果因為某種法益終將受損就放棄對其提供保護，那么它們將成為不法行為的犧牲品，它們將在厄運降臨前夕被肆意踐踏，/毋害他人0的禁令也將蕩然無存。
五、結(jié)論
假設(shè)因果關(guān)系與替代因果關(guān)系、累積因果關(guān)系、合法性替代行為和機會損失存在聯(lián)系和區(qū)別，在問題的解決路徑上它們有相通之處，尤其是累積因果關(guān)系和機會損失問題的處理方案有助于假設(shè)因果關(guān)系問題之解決。假設(shè)因果關(guān)系問題涉及在于確定損害范圍時應(yīng)否考慮假設(shè)原因之存在，對損害范圍加以限縮。在假設(shè)因果關(guān)系的案件中，損害范圍的確定與損害的本質(zhì)、損害計算的時間點、損害的類型、假設(shè)原因的作用效果以及假設(shè)原因的可歸責性相關(guān)。其中，對損害本質(zhì)的認識以及對直接損害和間接損害的區(qū)分，決定了假設(shè)因果關(guān)系修正損害的可能性及其限度。具體而言，依據(jù)/具體損害說0對損害本質(zhì)的理解，客體的直接損害不因假設(shè)因果關(guān)系而受影響；但就間接損害而言，應(yīng)按照/利益說0對損害本質(zhì)的理解，在符合一定條件時承認它可被假設(shè)因果關(guān)系修正。與此同時，對損害本質(zhì)的理解還決定損害計算時間點的設(shè)定，損害的計算時間點愈往后推移，假設(shè)因果關(guān)系修正損害的幅度也就越大，反之則否。此外，損害范圍還因損害的終局性與否而有不同，假設(shè)原因的作用效果決定了當事人之間分擔損害的具體格局，而假設(shè)原因的可歸責性與否關(guān)聯(lián)著損害風險的分擔機制。這些因素在具體案件中結(jié)合，成為判斷假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍的關(guān)鍵。然而法律的生命并非全然是邏輯，如果邏輯推論的結(jié)果有違經(jīng)驗法則和一般的正義觀念，則仍有以經(jīng)驗取代邏輯，以正義代替推理的必要，因此假設(shè)因果關(guān)系問題的解決方案仍有例外之存在。
我國侵權(quán)立法和理論學說對假設(shè)因果關(guān)系問題的關(guān)注不夠，問題意識尚不強烈，尤其對于我國5民法通則6規(guī)定的/恢復原狀0這種侵權(quán)責任方式的解讀，學者將其理解為將遭受損害的有體財產(chǎn)通過修理等手段，回復到受損害前的狀態(tài)或修復到如初的狀態(tài)，從而使損害計算的時間點取決于或依附于損害發(fā)生的時間，并導致假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍的可能性和幅度大打折扣。然而，根據(jù)填補損害的法理以及損害風險的分擔機制，有必要在一定條件下承認假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍的效力。為解決我國侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系之難題，應(yīng)以損害的本質(zhì)為切入點，吸收/利益說0和/具體損害說0的合理成分，在解釋論上可從5侵權(quán)責任法6第15條1項規(guī)定的/恢復原狀0這一侵權(quán)責任方式入手，通過賦予其類似于5德國民法典6第249條第1款規(guī)定的/損害賠償義務(wù)人必須恢復假如沒有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會存在的狀態(tài)0之表述的含義，適當調(diào)整損害計算的時間點，才能將影響損害的包括假設(shè)因果關(guān)系在內(nèi)的各種因素納入考慮的范圍。只有在此基礎(chǔ)之上建構(gòu)我國侵權(quán)責任法的損害論，侵權(quán)責任法的填補損害之機能才可全面落實，假設(shè)因果關(guān)系問題才可獲得公平合理之解決。
注釋:
[1]參見(意)桑德羅斯奇巴尼選編：債私犯之債阿奎利亞法，米健譯，中國政法大學出版社1992年版，頁13。
[2]殺害他人奴隸的，加害人應(yīng)向所有人賠償該奴隸在過去1年內(nèi)的最高價值(D.9，2，2pr.)；傷害他人奴隸的，應(yīng)向所有人賠償該奴隸在過去30天內(nèi)的最高價值(D.9，2，27，5)。
[3]桑德羅斯奇巴尼，見前注1，頁46。
[4]D av id P ug sley，C ausation and Con fessions in the L ex A qu ilia，T ijd schrift voor R echtsgeschiedenis，V ol. 38，1970；J.S.K or mt ann，A b a lio ictu(s)：M isconceptions abou t Ju lian s V iew on C ausation，T h e J ournal of L egalH is to ry，V o.l 20，1999.
[5]Jaap Sp ie r ed.，U n ification o f To rt L aw：Causation，K luw er Law Internationa，l2000，p.4.為了論述的方便，本處所闡述的案例事實是對原文的歸納整理，A1和A2表示不同的加害人(Actor)，V表示受害人(V ictmi)。本文援引其他案例時也作同樣的處理，以下不再贅述。
[6]同上注，p.128。
[7]同上注，p.15。
[8]同上注，p.56。
[9]同上注，p.69。
[10] U lr ichW agne ，rSuccessive Causes and the Q uantum o f Dam ages in Pe rsona l Injury C ases，O sgoode H allL.J.，V ol. 10，1972，p.369.
[11]廖煥國先生在法學研究2010年第1期發(fā)表了假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償一文，這是大陸民法學界首篇也是僅有的一篇以假設(shè)因果關(guān)系為主題的法學論文。
[12]參見(德)迪特爾梅迪庫斯：德國債法總論，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，頁451。
[13]參見(德)馮巴爾：歐洲比較侵權(quán)行為法下卷，焦美華譯，法律出版社2005年版，頁535。
[14]參見陳哲宏：假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償，臺灣大學法律學研究所1984年度碩士論文，頁9。
[15]E.W ayne T hode，Indefensible U se o f the H ypothetica l C ase to D eterm ine Cause in F act，T ex.L.R ev，V ol. 46，1968，p.423.
[16]B.D.Ba rtley，D amages in T ort as A ffected by Supe rvening Even ts，U.Q ueensland L.J，V o.l 7，1970，p.324.
[17]U lr ichW agne ，r見前注10，p.369。
[18]F.H.L aw son/B.S.M arkesin is，T or tious Liability for UnintentionalH arm in the Comm on Law and the C ivil Law，vol.，Cambr idg e U n iversity Press，1982，p.111.
[19]參見廖煥國：假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償，法學研究2010年第1期，頁89以下。
[20]參見陳聰富：因果關(guān)系與損害賠償，北京大學出版社2006年版，頁54。
[21]參見曾世雄：損害賠償法原理，中國政法大學出版社2001年版，頁193。
[22]本文僅限于探討侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系，但應(yīng)予說明的是，其他領(lǐng)域也存在假設(shè)因果關(guān)系問題。例如，最新阿根廷共和國民法典第789條規(guī)定：物即使因意外事件而毀損，惡意受領(lǐng)清償之人也應(yīng)修繕毀損部分，或補足其價值，但物處于移交者的權(quán)力之下亦可能發(fā)生毀損或滅失的，不在此限。第892條規(guī)定：債務(wù)人在構(gòu)成遲延而應(yīng)對意外事件負責時，如因意外事件而不可能移交之物在處于債權(quán)人權(quán)力之下同樣會滅失，則免除對損失和所失利益的賠償責任。這兩條規(guī)定分別涉及錯債清償和履行不能中的假設(shè)因果關(guān)系。參見徐滌宇譯注：最新阿根廷共和國民法典，法律出版社2007年版，頁195、220。
[23]參見王澤鑒：侵權(quán)行為，北京大學出版社2009年版，頁190；陳哲宏，見前注14，頁4、10。
[24]參見(奧)海爾穆特庫奇奧：替代因果關(guān)系問題的解決路徑，朱巖、張玉東譯，中外法學2009年第5期，頁674以下。
[25]根據(jù)德國民法典第830條第1款后段，在替代因果關(guān)系中，每一加害人應(yīng)作為連帶債務(wù)人承擔責任。參見陳衛(wèi)佐譯注：德國民法典第2版，法律出版社2006年版，頁308。
[26]根據(jù)學者對歐洲侵權(quán)法原則第3：103條規(guī)定的解釋，替代因果關(guān)系的各加害人應(yīng)在其行為可能造成的損害范圍內(nèi)，就其相應(yīng)的份額按比例承擔賠償責任。參見EuropeanG roup on TortLaw，Principles of Europ ean T or t law：T ex t and Comm entary，Spr inger Sc ience&Business，2005，pp.47-48。
[27]王澤鑒，見前注23，頁188。
[28]參見(奧)海爾穆特庫奇奧：損害賠償法的重新建構(gòu)：歐洲經(jīng)驗與歐洲趨勢，朱巖譯，法學家2009年第3期，頁7。
[29]陳聰富，見前注20，頁61。
[30]Eu ropean G roup on To rt L aw，見前注26，2005，p.45。
[31]馮巴爾，同前注13，頁531。
[32]陳聰富，見前注20，頁54；曾世雄，見前注21，頁193。
[33]參見車浩：假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責，法學研究2009年第5期，頁150。
[34]D av id A.F ische，rT ort R ecovery for L oss o f a Chance，W ake F ores t L.Rev.，V ol. 36，2001，p.611.
[35]陳聰富，見前注20，頁198。
[36]曾世雄，見前注21，頁198；陳哲宏，見前注14，頁45。
[37]馮巴爾，見前注13，頁535。
[38]參見李承亮：損害賠償與民事責任，法學研究2009年第3期，頁135以下。
[39]參見陳聰富：人身侵害之損害概念，臺大法學論叢第35卷第1期，2005年，頁49。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
