[ 王軍 ]——(2012-3-7) / 已閱18889次
其次，加害人的動機和加害的情節也是考慮的因素。如上文所述，在美國，如果加害人在損害有情感價值的物時對受害人有進行人身侮辱的情節，可以科以懲罰性的賠償金。在奧地利、西班牙和荷蘭，故意的加害人須就受害人的情感利益損失作出賠償。
三、市場價值標準與其他標準的協調
在許多情況下，法院在對受損物的價值進行評定時會同時采用一種以上的標準。此時，對這些標準如何進行協調成為一個問題。
(一)恢復到原有狀態原則的作用
侵權損害賠償的基本原則可以用一句拉丁文的格言表達："restitutio in integrum"，即讓受害人恢復到原有條件或狀態。[59]侵權損害賠償是以金錢賠償方式對侵權行為的受害人提供的救濟，故此處的恢復到原有條件或狀態，是指讓受害人通過金錢補償在經濟上恢復到損害發生之前的狀態。[60]今天，將恢復到原有狀態作為侵權損害賠償的基本原則，已經在世界范圍內得到普遍的認可，[61]也已經成為我國《侵權責任法》采納的原則。[62]在司法實踐中，為了實現讓受害人恢復到原有狀態的目標，經常有必要同時采用市場價值標準和其他標準。
以英國為例，法院在審理船舶被完全損壞的案件時遇到的一類情況是：船主在船舶因侵權行為而遭受損壞時已經與第三人簽署了運輸合同，其運費高于一般的船。此時，如果單純地適用市場價值標準或替代交易標準對受損船舶的價值進行計算，就會只考慮同類船舶的一般價值，對船主已經與第三人交易的特殊情況忽略不計。可是，由此得出的判決結果將不能使船主“恢復到原有的狀態”。在里斯博斯克號挖泥船案中，英國上議院的懷特勛爵(Lord Wright)就此發表意見說：“看來，真正的規則是在這樣的案件中，賠償金的計算依據是該船在營運狀態下對其船主來說在損失發生的時間和地點具有的價值。在對該價值進行計算時，必須考慮其懸而未決的、賺錢的或賠錢的商業交易狀況。”[63]也就是說，對于處于營運狀態的船舶，在計算其價值時，可以一并采用市場價值標準(或替代交易標準)與特殊價值標準。目前，此種觀點在英國法院的司法實踐中得到了普遍的采納。[64]
(二)公正、公平和合理原則的作用
對公正、公平和合理原則的運用意味著在對受損財產的價值進行評估時，應當綜合考慮各種因素和兼顧各個方面的利益，包括加害人的利益和社會公共利益，從而實現各種利益間的平衡。
在英國法院1841年判決的一個案件中，原告的房屋受到了嚴重損害，但是讓原告就恢復到原有狀態的成本得到賠償，與房屋減損的價值相比非常懸殊。法院最終的判決是，鑒于該成本與該房屋降低的價值相比完全不對稱(out of all proportion)，價值的降低應成為計算的標準。[65]在該案中，依據恢復到原有狀態所需的成本進行賠償，即是按照該不動產的特殊價值進行賠償。這可以讓受害人處于損害之前的狀態。就該房屋降低的價值進行賠償，一般是按替代的交易價值進行賠償。法院認為，按照前一種方案對被告來說太過分了，于是選擇了后一種方案。
在某些情況下，實現更好的經濟效益也是法院在確定賠償方案時考慮的重要因素。在1990年的一個英國案件中，被毀壞的建筑的價值僅為6萬英鎊，重建該建筑會導致非常昂貴的支出。法院最終判給了原告租用新房屋所需花費的39萬英鎊。[66]其理由是，這是減少利潤損失的合理方式。
上述做法在歐洲大陸法系國家的判決中同樣得到了貫徹。德國學者巴爾就此認為，加害人必須賠償一切因導致賠償義務的事件而產生的損害，或者說他必須將現狀修復到假設導致賠償義務的事件未曾發生時的可能情形。所有歐洲國家的法律制度都是從這一原則出發的。可是，沒有任何一個國家會僵硬地在一切結果上遵循這一原則。因此，歐洲法學界討論的首要問題是對全部賠償原則的偏離是不是公平和合理的，或者何種程度的偏離是公平和合理的。[67]
在歐洲的許多國家，在決定是否讓受害人不折不扣地處于損害發生前的狀態時，法院會考慮這樣做會不會過分地加重加害人的負擔。這樣的考慮甚至被明確地寫人了《意大利民法典》。[68]如前所述，在歐洲大陸法系國家，當一件物品的價值極低時，法院可能會因成本過高而拒絕作出實際恢復原狀的判決。[69]這也是對各種因素和利益進行綜合平衡的結果。
四、對我國《侵權責任法》第19條的解讀
根據上文的研究，我國《侵權責任法》第19條采納的旨在確定財產損害賠償責任的市場價值標準是一條在世界范圍內得到廣泛采納的標準。對這一標準的采納使財產損害賠償的評定有了一種統一和客觀的尺度，并使賠償金的計算得到簡化，同時還有利于減輕受害人的舉證負擔。
市場價值標準只有在滿足了一定條件時才能適用。正因為如此，我國《侵權責任法》第19條規定，對于財產損害賠償金的計算，除了可以采用市場價值標準之外，還可以用“其他方式計算”。關于其中的“其他方式”的種類，前文提及3種標準，即替代交易標準、使用價值標準和替代價值標準。這些是市場價值標準之外最經常采用的標準。發達國家適用這些標準的具體做法是值得我國法院借鑒的。
在實踐中如何對市場價值標準與其他標準進行協調的問題值得深人探討。在通常情況下，應本著恢復到原有狀態原則讓其中的一條或若干條標準發揮作用，與此同時，在效果上應實現公正、公平和合理的結果。
在理解我國《侵權責任法》第19條的規定時還應當注意以下兩點。
首先，《侵權責任法》第19條中的“價格”一詞與市場價值標準中的“價值”一詞并不矛盾。兩者間的關系是，受損物的價值是確定賠償額的依據，而受損物的價格是其價值的外在表現。在實踐中，法院須通過受損物在相關市場上的價格來確定其價值。舉例來說，在損失發生時，對某一受損物來說，可能有幾個可供參照的市場價格，法院可以選擇其中一個距離損失發生之日最近時間的市場價格作為確定受損物價值的依據；也可以視情況在一段時間中的幾個市場價格之間取出一個平均值。這取決于在法官看來，采取哪一種方法取得的數據更能夠反映受損物的真實價值。
其次，應當特別指出的是，關于確定受損物市場價的時間，我國《侵權責任法》第19條規定的“損失發生時”僅旨在提出一項適用于一般情況的原則。根據發達國家的司法實踐，在受損物的市場價值發生波動的情況下，對該原則的運用應從屬于某些例外規則。對此，需作進一步的研究。[70]
注釋:
[1]關于便權損害賠償的一般原理，參見王軍：《侵權損害賠償制度比較研究》，法律出版社2011年版，第一章。
[2]See R. F. V. Heuston and R. A. Buchley， Salmond and Heuston on the Law of Torts， 20th Edition， Sweet&Maxwell， 1996， p
[3]See W. V. H. Rogers， Winfield&Jolowicz on Tort， 14th Edition， Sweet&Maxwell， 1994， p.789.
[4]美國的《法律重述》(Restatement of the Law)共有9個系列，《侵權法重述》是其中之一。它們由美國法學會推出，是一種類似于示范法的文故。盡管它們本身并不是法律，但基本上反映了各州相關法律的狀況并對其司法實踐有重要影響。
[5]See Restatement of the Law， Seoond， Torts《關國第二次俊權法重述》第911條的名稱是“價值，"(Value)。其全丈是：1.(1)在本章中，價位意味著交換價值，或者是對所有者而言的使用價值，只要其大于交換價位。(2)時產或服務的交換價位是這樣一種金錢價位：如果存在一個可讓交易者持續光顧的市場，該標的從中可兌換或取得的金錢；如果沒有這樣的市場，在找尋相似財產或服務的買主或承租人的過程中通常可獲得的金錢。時產的租貨價位屬于時產的使用價值。”對這一條欲，下文將作進一步的討論。
[6][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較俊權行為法》下卷，焦美華譯，張新寶校，法律出版社2001年版.第15頁。
[7]See Ulrich Magnus (ed. )， Unification of Tort Law： Damages， Kluwer Law International， 2001， p. 14.此書由設在奧地利的“歐洲俊權法與保險法研究中心”組織編寫，由德國學者烏爾里希•馬格努斯(Uhich Magnus)擔任主編，一共有10個國家的學者參加了編寫。該書的編寫者須針對16個問題和19個案例.以各自國家的情況為背景介紹情況和表達觀點。目前，該書已經由謝鴻飛譯為中文，中文書名為《俊權法的統一：損害與損害賠償》，由法律出版社于2009年出版。
[8]同前注[6]，克雷斯蒂安•馮•巴爾書，第178-179頁及該頁腳注885。
[9]關于抽象損失與實際損失的理論和實踐，參見前注[1]，王軍書，第一章第三節。
[10]同前注[7]，Ulrich Magnus主編書，第8頁。
[11]同上注，第149頁。
[12]同上注.第81頁。
[13]同上注，第96—97頁。
[14]同前注[3]，W. V. H. Rollers書，第789頁。
[15]See The London Corporation [1935] p.70， at 77.
[16]See The Kingsway [ 1918] p. 344.
[17]See The York [ 1929 ] p.178 ， at 184-185； Dimond v. Lovell [200012 W. L. R. 1121， at 1140.
[18]See Perry v. Sidney Philips & Son [1982] 1 W. L. R. 1297.在英國，此類訴訟一般能夠成立，或者基于合同，或者基于俊權。
[19]同前注[6]，克雷斯蒂安•馮•巴爾書，第17頁及該頁腳注76。
[20]同上注，第15—16頁及該頁腳注70。
[21]這至少是英國法院在判決中陳述的理由。同前注[3]。
[22]修理費的市場價屬于“服務”的市場價。根據《美國第二次侵權法重述》第911條，對某項服務的價值也可以依其市場價進行評定。詳見前注[5]。
[23]同前注[3]，W. V. H. Rogers書，第791頁。
[24]See Restatement of the Law， Second， Torts， §911，Comment e.
[25]土地往往就屬于此種物。關于這一點，請詳見下文。
[26]See Restatement of the Law， Second， Torts，馬911， Comment b.
[27]如上文所述，在英國，如果時產僅僅發生了部分的損害且修復是可行的救濟措施，所賠償的一般是修理費。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
