[ 唐湘凌 ]——(2012-7-17) / 已閱18517次
（二）墊付材料款金額的認定問題。
1、經(jīng)審價單位審計，對由乙公司出資購買的材料款共計145,804.84元，由于雙方均認可,法院予以確認。
2、對乙公司出資購買的室外電纜,因合同明確約定系甲公司施工范圍，故此款應(yīng)認定為墊付工程款，對應(yīng)的43,804元(數(shù)據(jù)來源于補充鑒定書)應(yīng)在總造價內(nèi)予以扣除。
3、對修理廁所漏水的1,000元，因系乙公司在擅自使用過程中所產(chǎn)生，其也未通知甲公司履行保修義務(wù)，應(yīng)由乙公司自行負擔(dān)，此款不能在工程總價中予以扣除。
4、對堵門垃圾清理費用的1,000元，因系侵權(quán)糾紛，與本案的建設(shè)工程糾紛，分屬不同的法律關(guān)系，不能在本案中一并處理，乙公司可在取得證據(jù)后，另行主張自己的權(quán)益。
綜上（一）、（二），經(jīng)計算，乙公司已付的工程款和墊付工程款總計為2,648,209.84元。
三、工程款的利息計算問題。
原審認為，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。本案中，甲公司于2007年8月完成工程，且已向乙公司提出備案驗收，但乙公司未組織驗收，卻于2007年8月5日占有工程，將工程出租他人使用，該日為竣工日期。另外，雖合同約定的付款方式為竣工后兩年內(nèi)付清，但其在提交的補充協(xié)議中承諾“力爭在2007年6月30日前付清”，即對付款時間作出變更，故利息的起算日應(yīng)從2007年8月6日起計。
四、甲公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任問題。
停工之前，雙方對工程量約定不明所產(chǎn)生爭議，導(dǎo)致施工不能順利進行，雙方均有過錯，均不得以此為由而追究對方的違約責(zé)任。復(fù)工之后，工期的延誤，系乙公司未按承諾及時付款所致，甲公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于辦理竣工等手續(xù)問題，因需作為業(yè)主方的乙公司提起，而負有協(xié)助義務(wù)的甲公司也通知過乙公司進行備案制驗收，乙公司未予答復(fù)，其以此認為甲公司違約，沒有事實與法律依據(jù)，故法院對乙公司請求甲公司支付違約金的訴訟請求，不予支持。
五、施工資料的交付和相關(guān)費用的負擔(dān)問題。
原審認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。甲公司除完成工程外，還應(yīng)當向乙公司提交相應(yīng)的施工資料，以作工程備案所用，故乙公司請求甲公司提交施工資料，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。對辦理竣工手續(xù)過程中所產(chǎn)生的正常費用，因合同約定由甲公司負擔(dān)，故其應(yīng)按約負擔(dān)。
原審認為，建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。甲公司具有建筑工程的施工資質(zhì)，且其與乙公司簽訂的合同，系雙方真實意思的表示，也未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法、有效，雙方均應(yīng)恪守履約。就本訴方面的請求，甲公司已完成建設(shè)工程，且乙公司已實際使用工程，故其應(yīng)當支付剩余工程款598,852.16元；對工程款的利息請求，由于乙公司已于2007年8月6日擅自使用工程，應(yīng)從該日起支付未付工程款的相應(yīng)利息。就反訴方面的請求，由于造成工期延誤及竣工手續(xù)未辦理的原因在于乙公司，其請求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實與法律依據(jù)，法院不予支持；對提交施工資料的請求，系甲公司附隨義務(wù)，其應(yīng)當依法履行，且按合同的約定，辦證過程中產(chǎn)生的正常費用，應(yīng)由甲公司負擔(dān)。
原審法院于二○一一年五月十六日依法作出判決：一、乙公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付甲公司工程款598,852.16元；二、乙公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付甲公司上述工程款的相應(yīng)利息；利息的計算方法:以598,852.16元為本金，自2007年8月6日起至判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計息。三、甲公司于判決生效之日起十日內(nèi)向乙公司提供所有竣工驗收備案所需的施工資料，辦證過程中產(chǎn)生的所有正常費用（憑相關(guān)行政單位出具的發(fā)票）由甲公司負擔(dān)；四、駁回乙公司請求甲公司支付違約金的訴訟請求。乙公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費人民幣17,374元，由甲公司負擔(dān)9,356元，由乙公司負擔(dān)8,018元；財產(chǎn)評估費33,200元，由甲公司負擔(dān)17,878元，由乙公司負擔(dān)15,322元；反訴案件受理費5,800元，由乙公司負擔(dān)。
二審法院認為，上訴人乙公司、甲公司簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同示范文本》系雙方真實意思表示，與法無悖，雙方由此建立的建設(shè)工程施工合同關(guān)系應(yīng)屬合法、有效。
關(guān)于補充協(xié)議書，上訴人乙公司認為未經(jīng)兩上訴人簽署等，其中涉及的增加工程款不能作為雙方合同約定條款。根據(jù)查明事實，該補充協(xié)議確未經(jīng)雙方簽署，但施工中，雙方因工程量增加糾紛致工程停工，雙方經(jīng)磋商形成了增加工程款的該補充協(xié)議等書面文件，兩上訴人對文件的內(nèi)容并無異議。因本案施工工程量與施工合同約定的固定價格工程量確有增加，甲公司在補充協(xié)議文本提交后確實完成了復(fù)工及合同履行�？紤]到補充協(xié)議及現(xiàn)有證據(jù)對補充協(xié)議簽署并不存在固定期限，根據(jù)民法誠實信用原則，補充協(xié)議文本提交及復(fù)工、履行行為，構(gòu)成要約、承諾環(huán)節(jié)，應(yīng)該認為，補充合同中記載有關(guān)工程量結(jié)算條款在形式上具備對雙方的合同約束力。
反之，如以乙公司相關(guān)上訴意見，不僅忽視上述查明事實，根據(jù)司法審價鑒定，排除補充協(xié)議之現(xiàn)有證據(jù)直接在施工合同約定價格基礎(chǔ)上計算工程量或僅以合同310萬元固定價確定工程款，不能準確反映實際施工工程量，顯然對作為施工方的甲公司并非公平、合理。另關(guān)于補充協(xié)議中有關(guān)20萬元工程獎勵款，盡管以約定施工工期滿足為條件，但乙公司的延遲支付（復(fù)工后）工程款對甲公司施工形成了實質(zhì)性影響，原審以之認定前者阻止獎勵工程款條件滿足是合理的。
應(yīng)該認為，原審法院于此裁決準確、合理，本院當予維持。
乙公司上訴的延期竣工違約責(zé)任，查本案工程復(fù)工后，其未能按約定的支付期限按期支付工程款，上訴期間其亦未提交相反證據(jù)，故所謂甲公司承擔(dān)違約責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不能支持。
關(guān)于工程款的確定，甲公司上訴認為，因以所謂“白圖”記載的工程量確定本案工程增加量，經(jīng)查，其所謂“白圖”的客觀性缺乏依據(jù)，同時所謂大量增加工程量除了其陳述缺乏其它依據(jù)。上訴期間，甲公司亦未能舉證，本院難予采信。另其它有關(guān)工程量計算等,原審已詳盡闡述，上訴人未能提交相關(guān)證據(jù)佐證，本院不能采信。
綜上，原審法院查明事實清楚，判決正確，本院應(yīng)予維持。兩上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國合同法》
第四十五條 當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。
當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
總共2頁 [1] 2
上一頁
