[ 秦旭東 ]——(2003-11-3) / 已閱36502次
持的軍用航空器豁免權也沒有充足理由，但這并不是說，從國際法上看中國有權直接將其擊落
。就世界上發(fā)生過的擊落非法入境的民航飛機的多次事件，國際社會對關于領空主權與人的生
命安全之間的權衡進行過許多討論。至1984年，國際民用航空組織大會第二十五屆特別會議上
修改了《國際民用航空公約》，通過修正案明確了不得對飛機中的民用航空器使用武器的規(guī)則
，如果采取攔截這樣的手段，也必須不危及航空器內(nèi)人員的生命和航空器的安全。[參見《國
際法》，王鐵崖主編，法律出版社，1995年版，P307-308]雖然這次事件中美機是軍用航空器
而不是民用飛機，但是不可否認，美機的行為尚未構成中國行使自衛(wèi)權的前提，即武裝攻擊，
甚至也不存在這種危險，畢竟該機只是偵察機。中國所受的危害和可能的損害完全可以通過其
他途徑應對，而沒有武力自衛(wèi)的必要性和相稱性。中方從人道主義的角度考慮未“采取斷然措
施”，這不僅是“一種權利的行使”，更是一種義務的承擔。1919年巴黎公約第二十三條、1
944年芝加哥公約第二十五條都規(guī)定了飛機遇難的求助。在長期實踐中，國際法在海商領域形
成了一條遇難求助的習慣國際法規(guī)則，主要是基于人道考慮和人類友愛互助的道德準則。因此
，即使國際立法不作出宣示性條款表述，遇難求助也是國際社會各國的一種國際義務。[參見
《國際航空法》，趙維田著，社會科學文獻出版社，2000年版，P81]這種遇難求助義務雖然是
針對民用航空器而言的，但是，基于共同的精神——人道考慮和人類友愛互助的道德準則，對
處于危難境地的軍用飛機，只要其不會產(chǎn)生即刻現(xiàn)實的危險，沒有迫切、壓倒性的反擊必要，
不采取“斷然措施”也是一種義務性的救助。
另外，1899年海牙第二公約的前言有被稱為“馬爾頓條款”的規(guī)定。聯(lián)合國國際法委員會認
為，“馬爾頓條款”規(guī)定：“即使在沒有專門的國際協(xié)定的情況下，平民和戰(zhàn)斗員仍然受國際
法原則的保護和支配。而這些國際法原則來源于既定習慣、人道原則和公眾良心的要求�！盵
《關于國際法委員會第五十六次會議工作情況的聯(lián)合國報告》，1994年5月2日—6月22日，GA
OR A/49/10，P317，轉(zhuǎn)引自《國際人道主義法文選》，法律出版社，李兆杰主編，1998年版，
P29-30]，按“馬爾頓條款”和國際人道主義法的精神，甚至戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)斗員都應當?shù)玫絿H
法最基本和必要的保護，何況中美撞機事件中發(fā)生于和平時期，當時也無戰(zhàn)爭的危險，從人道
主義的角度考慮，不采取所謂的“斷然措施”，是一種義務而不僅僅是權利。
總共5頁 [1] [2] [3] [4] 5
上一頁
