[ 葉文炳 ]——(2003-11-6) / 已閱29186次
寵物而非丈夫；83%的人自認(rèn)為是“狗爸”或“狗媽”，將四條腿的犬子視同已出
，三分這一的人在電話里與“狗兒子”講話，三分之二的人帶狗去看病的次數(shù)多
于自己就醫(yī)，如果這些人的狗有什么不測的話，狗主人的精神損失是必然的。在
民法里有一個親屬權(quán)概念，可狗與人無論感情如何緊密相聯(lián)，也不能違背論理也
來個所謂的“親屬權(quán)”，但沒有親屬權(quán)，并不等于狗不能成為人的人格價值和利
益的關(guān)聯(lián)體，也不等于不能成為人提出精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)的基礎(chǔ)，當(dāng)狗淪為
特定物或人的寵物時，與人的感情和精神就建立了一定的關(guān)系，這個關(guān)系也就決
定了寵物具有人格象征意義的精神屬性，這個屬性就可以成為精神損害的請求基
礎(chǔ)。
從法理角度上講，人格尊嚴(yán)是指公民基于自己所處的社會環(huán)境、地位、聲望
、工作環(huán)境、家庭關(guān)系等各種客觀條件而對自己和他人的人格價值和社會價值的
認(rèn)識、形成、影響和尊重，人格尊嚴(yán)很大程度上是名譽權(quán)等具體人格權(quán)不能保護
的法益。作為田先生寵養(yǎng)了一只博美母犬，從養(yǎng)犬過程中，逐漸形成一定的生活
習(xí)性和風(fēng)格，當(dāng)這只博美犬又在大獎中獲獎的話，那他的受尊重程度往往會因養(yǎng)
犬關(guān)系而大幅度上升，也極大促進狗主人與其他有同樣愛好的人的關(guān)系，并在一
定范圍內(nèi)給狗的主人帶來聲望，豐滿了狗主人的個性和人格魅力，在這層次上，
狗時時影響著狗主人的人格利益，此時我們還能說狗不具有人格利益的精神屬性
嗎？因此，狗所具有的精神屬性是不容忽視，她可以在特定條件下與人形成有人
格象征意義的關(guān)系，與人的人格利益息息相關(guān)。所以說，當(dāng)田某看到自己的愛犬
被壓死時，傷心昏迷過去，那也是情理之中的事，從證據(jù)角度來看，田先生是以
昏死形式表現(xiàn)出極大的精神痛苦，因此，田某的精神理所當(dāng)然受到損害。同時，
何某具有重大過失。因此，何某應(yīng)對田某的精神損害承擔(dān)責(zé)任，筆者同意第二種
意見。
當(dāng)然，本案還涉及到論理的問題，在一般人身損害賠償中，一條人命也不過
是區(qū)區(qū)幾萬元而已，而一只小小的寵物犬，遭遇車禍后，連同精神損害賠償居然
高達八萬元，如果獎母犬里的生命計算在內(nèi)，沒有十萬是下不來的，莫非狗的生
命比人還值錢？因為在筆者看來狗主人如果天價索賠，會引發(fā)論理方面的思考問
題。不過，隨著狗價和寵物價的狂升，鑒于寵物在某些人的心目中的特殊地位，
對寵物的保護與尊重應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門的重視，筆者建議國家應(yīng)盡快發(fā)布《動物
保護法》，而保險公司也可以抓住機遇，設(shè)立寵物意外傷害險種，由此形成一個
以人為本，以各項利益平衡為重的縝密的法律保護機制。但不管怎么說，法院受
理了這則“狗”的官司，說明我國的法制越來越完善，至于這個案件所涉及的法
律問題是值得我們?nèi)リP(guān)注，但不管怎樣，“狗”官司的出現(xiàn)極大更新了我們的司
法理念，這是一件值得高興的事情。但愿這則“狗”的官司能讓我國的法制更加
完善，人們的法律意識更上一層樓。
（作者單位：福建省漳平市人民法院）
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
