[ 林娜／譯 ]——(2013-11-29) / 已閱38583次
該第11條僅適用于公開開庭審理時法院允許保留的那部分姓名信息或其他事項。對公開庭審中已提及的信息，法院無權禁止公開報道。因此，根據該第11條規定提起的申請只得以不公開的方式進行。
該第11條自身并未授予法院對公眾保留特定事項的權力，這項權力來源于習慣法或者是其他某些制定法條款。
根據司法公開原則和保障言論自由的相關要求，只有當公開質證將會損壞司法公正時，法院才可依據該第11條，作出相應決定。因此，法院如果僅是為了考慮到被告人的感受或舒適度，或防止有關人員的經濟、名譽損失，就適用第11條的規定作出限制令，則是不適當、不可取的。法院也不得因被告人的公眾形象，為避免被告人子女被公之于眾而陷于尷尬，就輕易適用該第11條作出相關限制令。
適用該第11條的邏輯基礎是這樣的，根據歐洲人權公約第2條的規定，一國負有保障其國民生命權的義務，如果曝光某證人的身份將使其生命安全陷入危險，那么在這種情況下，法院將綜合考量證人在主觀上的恐懼以及在多大程度上相應威脅客觀存在，繼而作出決定。
從歐洲人權公約第8條規定的對個人以及家庭生活的保護而直接得出應限制媒體的合理報道的結論，這種情況幾乎不存在，但是高等法院享有禁止媒體報道這類案件的權力，刑事法院則沒有這樣的決定權。
法院根據該第11條作出相關限制決定時，可聽取來自媒體的意見，也應盡可能給予媒體對此發表意見的機會。在緊急情況下，法院應快速作出臨時決定，此后再選取一個方便的時間邀請媒體到場。媒體有權依法對王室法院作出的此類限制決定提起上訴，還有權依法對治安法院作出的此類限制決定申請司法復審。
綜上，在法庭上保留姓名信息及其他事項包括以下要點：
第一，根據1981年藐視法庭法第11條的規定，法院有權依法在公開質證環節對某一具體姓名或其他事項信息予以保留，這種情況下，即可禁止媒體報道相應姓名信息或其他事項。
第二，法院僅可在公開庭審中已審慎保留信息的情況下，適用1981年藐視法庭法第11條的規定禁止此類信息的公開。
4.5公允、準確報道的延時發布
根據1981年藐視法庭法第4條第2款的規定，在必要情況下，為使司法免遭損害，法院可強制要求媒體對公允、準確的司法報道予以延時發布。
通常，根據1981年藐視法庭法第2條的規定，按照“嚴格責任規則”，發布任何可能使司法遭受嚴重損害的消息，都構成藐視法庭罪。不過，根據該法第4條第1款的規定，一般情況下，出于善意作出的公允、準確的實時報道并不違反“嚴格責任規則”。
而既然法院享有延時報道限制權，那就說明1981年藐視法庭法第4條第1款的規定是有例外情形的。有時會發生這樣一種情況，法院多次開庭審理某一案件，對前一庭審的司法報道將嚴重損害其后庭審的公正性。此時，法院可以考慮行使其延時報道限制權。但是，1981年藐視法庭法第4條第2款規定，只有在如下條件都滿足的情況下，法院才可行使該項權力。
首先，限制令的限制對象是公允、準確、出于善意的案件實時報道。法官無法對除此之外的其他報道行使延時報道限制權，比如有關未被采信的證據材料的報道或是對訴訟的惡意評論。同樣，法院也無法根據1981年藐視法庭法第4條第2款的規定，禁止公布已經處于公眾視野內的材料。根據嚴格責任原則，這些公開報道可能會構成藐視法庭罪，媒體將要承擔相應責任。
其次，當法院在判斷是否需要依據1981年藐視法庭法第4條第2款作出相應限制令時，必須經歷三個步驟。第一步，要看案件報道是否會產生損害司法的重大危險。如果答案是否定的，那么就不需要再繼續。如果確實存在這樣的重大危險，那么，第二步，法院要看依據1981年藐視法庭法第4條第2款作出的延時報道限制令能否消除這類危險。如果不能，那么就沒必要發布限制令。即使確信延時報道限制令能夠達到消除危險的目的，法官仍必須探索是否能通過其他較少限制的方法就達到既定目標。如果發現有這樣的方法，那么也不必根據1981年藐視法庭法第4條第2款作出相應的限制令。第三步，如果法官確信延時報道限制令是必要的，那么他可以依法行使自己的職權，與此同時，法官必須注意平衡保障司法公正與盡可能充分報道刑事案件以確保司法公開這兩個領域中涉及的公共利益之間的博弈。
再次，法院的所有決定都應當符合適度原則，遵循歐洲人權公約第10條的規定。法院發布延時報道限制令，僅限于針對那些如果立即報道確實會產生損害司法的重大危險的事項。由于1981年藐視法庭法第4條第2款規定的是一項延時權，因此，限制令通常應明確延時報道的具體事項或限制令適用截止的時間。
法官為避免司法受損而依據1981年藐視法庭法第4條第2款作出延時報道限制令時，所保護的是司法中的公共利益，而非恰好在這個過程中所涉及到的個人利益。當被告人辯稱，對自己的指控純屬誹謗，如果予以報道將誤導公眾時，被告人無權適用該第4條第2款的延時報道規定。因為，所謂的“居心不良”的惡意攻擊并不是司法公開的自然產物，也不會導致法院與現有的司法運行規律相背離。況且，1981年藐視法庭法第4條第2款僅允許法院要求媒體延時報道，而非禁止媒體報道。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13 [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
