[ 林娜／譯 ]——(2013-11-29) / 已閱38582次
1981年藐視法庭法第4條第2款通常適用于連續(xù)多次開庭審理的案件，適用目的在于避免前次庭審中關(guān)于部分質(zhì)證環(huán)節(jié)的報(bào)道在其后的庭審中對(duì)被告人產(chǎn)生不利影響。通常，如果在幾次庭審中均涉及到了某些證據(jù)，這些證據(jù)的報(bào)道不太可能會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生不利影響，那么在這種情況下如果仍適用第4條第2款要求媒體延時(shí)報(bào)道，就顯得不恰當(dāng)了。
在作出延時(shí)報(bào)道限制令前，法院必須確信對(duì)第一次庭審的實(shí)時(shí)報(bào)道會(huì)產(chǎn)生損害司法的危險(xiǎn)，并且避免這種危險(xiǎn)的重要性已經(jīng)超過了刑事案件的充分實(shí)時(shí)報(bào)道所包含的公共利益的重要性。法院必須牢記新聞報(bào)道的持久力是很有限的。此外，還要相信陪審團(tuán)會(huì)盡職盡責(zé)地根據(jù)在法庭中經(jīng)質(zhì)證得來的證據(jù)得出案件的結(jié)論，而不是根據(jù)從媒體獲得的信息。
上訴法院同樣強(qiáng)調(diào)報(bào)業(yè)和廣播業(yè)應(yīng)得到應(yīng)有的信任，認(rèn)真履行其職責(zé)，向公眾準(zhǔn)確報(bào)道司法程序及對(duì)可能干擾司法的評(píng)論作出理性判斷和處理。媒體可以咨詢法律意見，作出自己的判斷，任何一位稱職的編輯，都不會(huì)希望經(jīng)手的案件報(bào)道構(gòu)成藐視法庭罪或破壞司法公正。但這項(xiàng)條款本身是一項(xiàng)重要的保障措施，不應(yīng)當(dāng)被忽視，因?yàn)榇_實(shí)存在媒體判斷失誤的情況。
綜上，公允、準(zhǔn)確報(bào)道的延時(shí)發(fā)布包括以下要點(diǎn)：
第一，根據(jù)1981年藐視法庭法第4條第2款的規(guī)定，在確有必要的情況下。法院可以延遲媒體對(duì)刑事訴訟的公允、準(zhǔn)確的實(shí)時(shí)報(bào)道的發(fā)布時(shí)間，以避免在這些案件中產(chǎn)生損害司法公正的重大危險(xiǎn)。
第二，這一權(quán)力僅針對(duì)關(guān)于司法案件的公允、準(zhǔn)確的實(shí)時(shí)報(bào)道。
第三，法院必須確信這類報(bào)道將產(chǎn)生損害司法公正的重大危險(xiǎn)。
第四，即便擔(dān)心對(duì)下一步的庭審會(huì)產(chǎn)生不利影響而做出相關(guān)報(bào)道限制，法院也應(yīng)看清新聞報(bào)道的公眾影響力的減弱趨勢(shì)，同時(shí)給予陪審團(tuán)應(yīng)有的信任，相信其會(huì)盡職盡責(zé)地根據(jù)在法庭中經(jīng)質(zhì)證得來的證據(jù)得出案件的結(jié)論，而不是根據(jù)從媒體獲得的信息。
第五，在根據(jù)1981年藐視法庭法第4條第2款制定限制令前，法院必須確信這一限制令能消除司法公正受損的危險(xiǎn)，同時(shí)沒有更少限制的措施可供適用。
第六，在確信以上幾項(xiàng)事項(xiàng)后，法院應(yīng)在衡量避免這種危險(xiǎn)的重要性與刑事案件的充分實(shí)時(shí)報(bào)道所包含的公共利益的重要性后，行使自由裁量權(quán)。
4.6撤銷原判和再審案件：以司法公正為由限制信息公開
根據(jù)2003年刑事司法法第82條的規(guī)定，如果某些信息的公開報(bào)道會(huì)對(duì)再審過程的司法公正產(chǎn)生重大損害，在必要情況下，為維護(hù)司法公正，上訴法院可以發(fā)布禁令，禁止此類報(bào)道。在檢察院提出撤銷原判、重新審理的抗訴書前，法院只得依檢察官的申請(qǐng)作出此類限制令，并且是在相關(guān)調(diào)查已經(jīng)開始的情況下。在檢察院的抗訴書正式發(fā)出后，限制令既可以依檢察官的抗訴作出，也可以由上訴法院自行作出。限制令可以限制此前已經(jīng)公開發(fā)布的信息，但這類限制令僅規(guī)制這類信息在此后的發(fā)布，并不溯及既往。
除非此前已作出明確規(guī)定，否則限制令將在被告人無罪釋放時(shí)自動(dòng)失效。
4.7減輕處罰的案件中負(fù)面評(píng)論的延時(shí)報(bào)道
根據(jù)1996年刑事訴訟和調(diào)查法第58條的規(guī)定，法院有權(quán)要求媒體延時(shí)發(fā)布對(duì)特定減輕處罰的被告人的負(fù)面評(píng)論。法院必須有充分理由確信媒體報(bào)道中的評(píng)論是惡意的、虛假的，或者所報(bào)道的事實(shí)與量刑無關(guān)。
當(dāng)法院依罪量刑時(shí)，當(dāng)治安法院決定是否需要將被告人移送至王室法院受審時(shí)，當(dāng)法院考慮是否準(zhǔn)予上訴或?qū)徖砩显V案件或重審時(shí)，法院都有權(quán)行使上述限制權(quán)。如果確有必要發(fā)布限制令，那么在法院作出前述決定時(shí)，便可盡快先出臺(tái)一項(xiàng)臨時(shí)限制令。最終的限制令（最長的有效期是12個(gè)月）必須在宣判后盡快作出。
如果法院認(rèn)為負(fù)面評(píng)論是在對(duì)被告人定罪階段的庭審時(shí)即已作出，或是在其他相關(guān)訴訟階段中即已作出，那么法院則不必作出限制令。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14 [15] [16]
上一頁 下一頁
