[ 林娜／譯 ]——(2013-11-29) / 已閱38586次
盡管如此，法院仍擁有規(guī)制訴訟程序的“固有權(quán)力”，可以確定案件不公開審理的例外情形。當(dāng)然，只有在案件的公開審理確實(shí)會(huì)損害司法公正時(shí)，才能構(gòu)成普通法下司法公開原則的例外情況。此處的標(biāo)準(zhǔn)是“必要性”，例如“公開質(zhì)證會(huì)使證人陷于尷尬境地”這樣的理由并不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。
案件不公開審理將對(duì)公眾對(duì)司法工作的知情權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。所以，如果法院通過較寬松的限制措施——比如根據(jù)1981年《藐視法庭法》第4條第2款的規(guī)定要求媒體對(duì)案件進(jìn)行延時(shí)報(bào)道——就能避免對(duì)案件審理程序產(chǎn)生不當(dāng)影響，則應(yīng)當(dāng)采取較寬松的限制措施。
在實(shí)踐中，如果讓證人在隔板后作證或指代證人時(shí)用假名并禁止公開證人真名，就沒必要要求公眾離席。當(dāng)證人證言中只有一小部分涉及敏感信息時(shí)，則可以讓證人將該部分敏感證詞用書寫方式替代，并且在法庭內(nèi)不向公眾或媒體展示。不過，此類措施并不常用，而且在采用之前要經(jīng)過嚴(yán)格的檢驗(yàn)。
必要性檢視的要求非常嚴(yán)格。例如，即使法院決定只對(duì)案件的部分內(nèi)容進(jìn)行不公開審理，也必須審慎考量案件的其他部分是否可以在禁止旁聽情形消除后立即轉(zhuǎn)變?yōu)楣_審理方式允許公眾旁聽。
典型的不公開審理的情況也有一些。基于證據(jù)性質(zhì)的特殊性，如果公開質(zhì)證將危害國(guó)家安全（如披露敏感技術(shù)信息或是披露臥底警察這類基于公共利益而應(yīng)當(dāng)給予重要保護(hù)的身份信息），則不應(yīng)公開質(zhì)證。當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，必須提交相關(guān)證據(jù)以證明案件的不公開審理對(duì)于避免正義受損而言是必要的。擾亂法庭秩序也可以作為責(zé)令旁聽人員退出法庭的正當(dāng)理由，但這一措施不得超出必要性范疇。由此，旁聽席中的媒體代表（他們不太可能擾亂法庭秩序）應(yīng)當(dāng)被允許留下繼續(xù)旁聽。
根據(jù)1933年青少年保護(hù)法第37條的規(guī)定，凡18歲以下的未成年證人在有關(guān)違反公序良俗的案件中作證的，法院有權(quán)要求旁聽人員離席，但媒體代表除外。根據(jù)普通法，在性侵案件的質(zhì)證環(huán)節(jié)，法院有權(quán)要求公眾離席，但媒體代表除外。
根據(jù)1999年青少年司法和刑事證據(jù)法第25條的規(guī)定，在性侵案件庭審過程中，未成年人或處弱勢(shì)地位的特殊成年證人質(zhì)證時(shí)，或法院有理由認(rèn)為證人已經(jīng)或可能受到脅迫時(shí)，法院有權(quán)決定不允許旁聽。盡管如此，在這類特例情況中，這樣的決定一般不適用于媒體。即使那些同時(shí)要求媒體離席的案件，法院仍須指定一位媒體代表留在法庭內(nèi)旁聽案件審理。
2.2王室法院
在王室法院，一方當(dāng)事人以涉及國(guó)家安全或保護(hù)特殊身份證人為由，申請(qǐng)法院不公開質(zhì)證的，根據(jù)2005年刑事案件審理規(guī)則的規(guī)則16.10的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予不公開質(zhì)證。這類申請(qǐng)必須在案件開庭審理前七日內(nèi)以書面形式提出并在法院公示。對(duì)于這類申請(qǐng)，應(yīng)給予媒體提出反對(duì)意見的機(jī)會(huì)。如果法院作出不公開質(zhì)證的決定，那么訴訟必須中止審理一段時(shí)間，允許另一方當(dāng)事人根據(jù)1988年刑事司法法第159條的規(guī)定，就這一決定向上訴法院提起上訴。
2.3內(nèi)庭聆訊
這里的內(nèi)庭聆訊是指為便利審判而不組織在法庭上開庭審理，與前述的不公開審理并不相同。2005年刑事訴訟規(guī)則的規(guī)則16.11規(guī)定了王室法院可內(nèi)庭聆訊的案件范圍。1960年司法法第12章規(guī)定了披露不公開審理案件（譯者注：此處作廣義解，包括狹義的不公開審理和內(nèi)庭聆訊兩種情況）中的信息構(gòu)成藐視法庭罪的幾類情形，比如披露有關(guān)國(guó)家安全的信息。除上述規(guī)定外，披露其他信息并不構(gòu)成藐視法庭罪，除非披露行為將損害司法公正。
盡管公眾和媒體并沒有旁聽內(nèi)庭聆訊的權(quán)利，但如果他們提出相應(yīng)申請(qǐng)，在可能的情況下法院應(yīng)批準(zhǔn)其列席旁聽。比如，申請(qǐng)保釋的及上訴的案件就屬于法律規(guī)定可以內(nèi)庭聆訊的案件，但這并不意味著此類案件就完全將公眾阻隔于外。在很多案件中，是否進(jìn)行內(nèi)庭聆訊視情況而定。當(dāng)事人（或媒體）申請(qǐng)?jiān)试S公眾列席旁聽的，法院考慮的出發(fā)點(diǎn)必須是利于司法公開。內(nèi)庭聆訊的內(nèi)容并不是機(jī)密，如果公眾和媒體提出要求，其中的信息是可以公開的，而且這些內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在最終的裁判書中。
2.4少年法院和治安法院
1933年兒童和青少年法第47條規(guī)定，禁止公眾旁聽未成年人案件，但媒體代表除外。盡管如此，法院仍可自主決定允許社會(huì)公眾中的部分人群旁聽案件，這同時(shí)也是內(nèi)政部和司法部所鼓勵(lì)的。
治安法院作出的不公開審理案件的決定，可能還需要接受司法審查。
綜上，公眾不得旁聽的案件庭審包括以下要點(diǎn)：
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
