[ 陳召利 ]——(2020-8-17) / 已閱11952次
通過對比可知，《民法典》第六百九十五條改變了《擔保法》第二十四條的絕對性規定，吸收了《擔保法司法解釋》第三十條規定的合理做法，未經保證人的書面同意，主合同變更并非必然使保證人的保證責任消滅，只有加重部分對保證人不發生效力。
8. 完善債權轉讓與保證責任的關系規則。
《民法典》第六百九十六條 債權人轉讓全部或者部分債權，未通知保證人的，該轉讓對保證人不發生效力。
保證人與債權人約定禁止債權轉讓，債權人未經保證人書面同意轉讓債權的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。
《擔保法》第二十二條 保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第二十八條 保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。
通過對比可知，《民法典》第六百九十六條第一款完善了《擔保法》第二十二條規定，明確規定債權轉讓應當通知保證人，否則對保證人不發生效力，與第五百四十六條規定的債權轉讓應當通知債務人的規則保持一致，更加合理；第六百九十六條第二款吸收了《擔保法司法解釋》第二十八條的合理做法，債權人違反禁止債權轉讓的約定，保證人免責。
9. 完善債務轉移、債務加入與保證責任的關系規則。
《民法典》第六百九十七條 債權人未經保證人書面同意，允許債務人轉移全部或者部分債務，保證人對未經其同意轉移的債務不再承擔保證責任，但是債權人和保證人另有約定的除外。
第三人加入債務的，保證人的保證責任不受影響。
《擔保法》第二十三條 保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第二十九條 保證期間，債權人許可債務人轉讓部分債務未經保證人書面同意的，保證人對未經其同意轉讓部分的債務，不再承擔保證責任。但是，保證人仍應當對未轉讓部分的債務承擔保證責任。
通過對比可知，《民法典》第六百九十七條吸收整合了《擔保法》第二十三條和《擔保法司法解釋》第二十九條的內容，規定債務全部或者部轉讓，應當經保證人書面同意的一般規則，但是增加了債權人和保證人另有約定的除外。需要注意的是，該約定例外規則對保證人十分不利，建議保證人在簽訂保證合同時務必予以重點關注，盡可能避免該例外約定。
同時，因為《民法典》第五百五十二條首次規定債務加入規則，所以第六百九十七條第二款明確債務加入不影響保證人的保證責任。
10. 新增一般保證人的免責情形。
《民法典》第六百九十八條 一般保證的保證人在主債務履行期限屆滿后，向債權人提供債務人可供執行財產的真實情況，債權人放棄或者怠于行使權利致使該財產不能被執行的，保證人在其提供可供執行財產的價值范圍內不再承擔保證責任。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第二十四條 一般保證的保證人在主債權履行期間屆滿后，向債權人提供了債務人可供執行財產的真實情況的，債權人放棄或者怠于行使權利致使該財產不能被執行，保證人可以請求人民法院在其提供可供執行財產的實際價值范圍內免除保證責任。
通過對比可知，《擔保法》沒有規定一般保證人的免責情形，《民法典》第六百九十八條吸收了《擔保法司法解釋》第二十四條的有益做法，增加規定了一般保證人的免責情形，對一般保證人較為有利。
11. 改變共同擔保的法律規則，擔保人之間無法定追償權。
《民法典》第六百九十九條 同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任；沒有約定保證份額的，債權人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
第七百條 保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償，享有債權人對債務人的權利，但是不得損害債權人的利益。
第三百九十二條 被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以請求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。
《擔保法》第十二條 同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。
第二十八條 同一債權既有保證又有物的擔保的,保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
債權人放棄物的擔保的,保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第三十八條 同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。
同一債權既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應當按合同的約定或者法律的規定承擔保證責任。
債權人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔保物權，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權人放棄部分或者全部物的擔保。保證人在債權人放棄權利的范圍內減輕或者免除保證責任。
第十九條 兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。
連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。
最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）56. 【混合擔保中擔保人之間的追償問題】被擔保的債權既有保證又有第三人提供的物的擔保的,擔保法司法解釋第38條明確規定,承擔了擔保責任的擔保人可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。但《物權法》第176條并未作出類似規定,根據《物權法》第178條關于“擔保法與本法的規定不一致的,適用本法”的規定,承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償的,人民法院不予支持,但擔保人在擔保合同中約定可以相互追償的除外。
通過對比可知，與《擔保法》、《擔保法司法解釋》的有關共同擔保的規定相比，《民法典》有關共同擔保的規定發生重大變化：（1）刪除了“各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證”的規定；（2）刪除了有關共同保證和混合擔保情形下擔保人之間相互追償的規定。也就是說，共同擔保人之間沒有明確約定的，相互無法定追償權；（3）新增規定保證人的代位權，在債權人對債務人享有擔保物權的情形下，有利于保障保證人的合法權益。但是，有人依據第七百條規定保證人“享有債權人對債務人的權利”，認為可以擴張至債權人對保證人享有的從權利，筆者認為該理解難以成立，一方面通過與第五百一十九條規定的法定代位權規則對比可知，“享有債權人對債務人的權利”應當受到前一句“向債務人追償”的限制，并未提及有權向其他保證人追償；另一方面如果將“債權人對債務人的權利”擴張至“債權人對保證人享有的從權利”，難免將導致保證人之間循環追償，明顯不合理。
12. 完善保證責任的免除情形。
《民法典》第七百零二條 債務人對債權人享有抵銷權或者撤銷權的，保證人可以在相應范圍內拒絕承擔保證責任。
《擔保法》第三十條 有下列情形之一的,保證人不承擔民事責任:
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
