[ 何寧湘 ]——(2005-1-18) / 已閱42511次
（三）拒絕治療的；
（四）被判刑正在收監執行的。 1、缺少停止享受工傷保險待遇的認定程序；
2、第（一）項“喪失”含義沒有界定；
3、第（四）項“被判刑”的期間沒有界定，如果說一個享受工傷保險待遇的職工被判刑，停止其工傷保險待遇的規定與法無據，工傷保險是企業與職工參加保險，即自己掏錢購買的保險，停止其工傷保險待遇欠妥。
3、工傷保險責任的承擔 第41條
用人單位分立、合并、轉讓的，承繼單位應當承擔原用人單位的工傷保險責任；原用人單位已經參加工傷保險的，承繼單位應當到當地經辦機構辦理工傷保險變更登記。
用人單位實行承包經營的，工傷保險責任由職工勞動關系所在單位承擔。
職工被借調期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔工傷保險責任，但原用人單位與借調單位可以約定補償辦法。
企業破產的，在破產清算時優先撥付依法應由單位支付的工傷保險待遇費用。 基本符合目前企業現狀
4、職工被派遣出境的有關待遇 第42條
職工被派遣出境工作，依據前往國家或者地區的法律應當參加當地工傷保險的，參加當地工傷保險，其國內工傷保險關系中止；不能參加當地工傷保險的，其國內工傷保險關系不中止。 有利于被派遣出境工作的職工
5、再次發生工傷的有關待遇 第43條
職工再次發生工傷，根據規定應當享受傷殘津貼的，按照新認定的傷殘等級享受傷殘津貼待遇。 這里沒有界定二次以上工傷之間的關系。“按照新認定的傷殘等級享受傷殘津貼待遇”也存在不周全的問題，如職工第一次工傷為五級傷殘，應按其領取相應的傷殘津貼，再次受傷為七級傷殘，此時該職工的實際身體傷殘損害已超過五級，除非第二次評定包括前次傷殘，如果僅按再次傷殘本身作評定，新基結果只能領取七級傷殘津貼，這顯然是個問題。
6、術語解釋—本人工資 第八章 附 則 第六十一條第3款
本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業病前１２個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區職工平均工資３００%的，按照統籌地區職工平均工資的３００%計算；本人工資低于統籌地區職工平均工資６０%的，按照統籌地區職工平均工資的６０%計算。 1、有利于保護勞動者；
2、實質是規定涉及本人工資賠償項目的計算最低限。
3、本條僅考慮了月繳費工資高于統籌地區職工平均工資的情形，未考慮很多企業不愿意承擔較高繳費，月繳費工資低于職工實際工資收入的情形。雖然從收費社保角度上，按月繳費計算是正確的，但對于賠償性工傷賠付的受害者而言就有失公平。
7、無營業執照或者未經依法登記、備案的單位的工傷保險責任的承擔 第63條
無營業執照或者未經依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業執照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇。具體辦法由國務院勞動保障行政部門規定。 1、這是對非法企業與其非法用工的工傷保險責任規定，《工傷保險條例》單列一條來規定應當是一個“懲罰”條款，否則就失去單獨分出來的意義；
2、本條本款規定的是“一次性賠償”而不是工傷待遇；
3、一次賠償后的病情復發、殘疾器具更換、工傷經治療后死亡等情形沒有考慮，這樣的規定與司法解釋比較太低，對勞動者不利，而對非法企業與其非法用工較為有利；
4、勞動者在這類企業從事勞動已處于可能隨時遭受到損害的狀態之中，法企業與非法用工的行為屬于嚴重侵權行為，應當按照人身損害司法解釋進行賠償。
5、“具體辦法”尚未出臺。
8、前款規定的傷殘職工或者死亡職工的直系親屬就賠償數額與單位發生爭議的處理 第63條第2款
前款規定的傷殘職工或者死亡職工的直系親屬就賠償數額與單位發生爭議的，以及前款規定的童工或者童工的直系親屬就賠償數額與單位發生爭議的，按照處理勞動爭議的有關規定處理。
“按照處理勞動爭議的有關規定處理”就意味著勞動爭議仲裁與訴訟，在訴訟中的賠償項目與標準數額是否能適用人身損害賠償司法解釋呢？有待今后的判例。
9、國家機關、其他事業單位的工傷保險 第62條
國家機關和依照或者參照國家公務員制度進行人事管理的事業單位、社會團體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業病的，由所在單位支付費用。具體辦法由國務院勞動保障行政部門會同國務院人事行政部門、財政部門規定。
其他事業單位、社會團體以及各類民辦非企業單位的工傷保險等辦法，由國務院勞動保障行政部門會同國務院人事行政部門、民政部門、財政部門等部門參照本條例另行規定，報國務院批準后施行。 《工傷保險條例》實施已整整一年過去，“其他事業單位、社會團體以及各類民辦非企業單位的工傷保險等辦法”仍無音信。
4、未規定的賠償項目，相對人身損害賠償司法解釋：
1、誤工費、交通費、住宿費、必要的營養費 （《解釋》第17條第1款）
2、康復護理、繼續治療的康復費、護理費、后續治療費 （《解釋》第17條第2款）
3、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等其他合理費用 （受害人經搶救、治療死亡的 《解釋》第17條第3款）
4、精神損害撫慰金 （《解釋》第18條第1款）
5、殘疾輔助器具的更換費用 （《解釋》第26條第2款）
6、超過確定期限的，護理費、輔助器具費、殘疾賠償金 （《解釋》第32條）
二、《工傷保險條例》宏觀上存在的問題
1、從最高人民法院將工傷賠付納入人身損害賠償的作法來看，表明工傷賠付屬于人身損害賠償范疇，而不是勞動者的勞動福利（參保才是職工福利之一），只是在具體操作上司法解釋將這一塊具體賠付事項與賠償項目、賠償標準均列入社保工傷保險賠付解決范圍，而不能進行人身損害賠償訴訟。同時實現工傷保險賠付，也表明工傷責任單位屬于了賠償責任，只是通過社保制度與機構實現了風險轉移。而《工傷保險條例》不論從立法精神、賠償項目與賠償標準仍表現出的是一種福利性的補助制度，《工傷保險條例》以及各地規范性文件中均使用“工傷保險待遇”一詞證明了這點。另一方面，從工傷保險繳費責任由用工（用人）單位承擔這點來看，工傷賠付費用表面上來源于用工單位，這項支付實質取之于勞動者的勞動報酬，勞動者自己掏腰包購買保險，發生工傷或事故時本應獲得所購保險相對的賠償，但按照司法解釋的規定，受害人不能獲得除《工傷保險條例》外的賠償，這樣是不公平。
2、實際工傷發生后，其搶救與治療其損失項目與司法解釋規定的人身損害賠償沒有任何區別，其喪失勞動能力，無法斷續工作可能的后果也沒有兩樣，但《工傷保險條例》規定的賠償項目以及賠償標準比人身損害司法解釋規定要少得多與低得多。這就意味著已有就業或有收入的要比沒有就業的人在損害發生的獲得賠償救濟要少得多，這忽視了社會保障的整體職能，忽視了勞動者在就業過程中對社會作出相應貢獻，勞動者的社會價值反映較低，勞動者的生命權、健康權的社會保障也隨之被貶。目前《工傷保險條例》適用范圍是企業職工與個體從業者，這些問題突出顯露出立法者對這塊群體的重視程度與保護力度。
3、《工傷保險條例》（2003年4月27日）已出臺近兩年，施行已整整一年，而按照《工傷保險條例》第62條規定的國家機關與事業單位的規定仍未出臺，事業單位工作人員遭受工傷或事故后無法依照《工傷保險條例》處理，是依照人身損害司法解釋賠償還是按照現行事業單位政策規定辦理出現了法律依據空白。
4、人身損害賠償司法解釋第12條第2款規定“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”這是人身損害賠償司法解釋對工傷賠償的一個特殊規定，即是工傷賠償的一個特例，但該款如何適用最高人民法院沒有下文。在受害人本參加了工傷保險的情形下，對該款規定的理解有四種可能：(1)、按照《解釋》第11條2款、第12條規定只能適用《工傷保險條例》；(2)、只能依據《解釋》處理，不適用《工傷保險條例》；(3)、兩種賠償均可請求；(4)、適用《工傷保險條例》，《解釋》作為補充賠償。前兩種可能實際與司法解釋其他條款規定既相合又相悖，且兩種賠償幅度差距較大，實踐可能會引起更多的負面，不大可取。而后兩種可能比較符合《解釋》第12條第2款規定的精神與原意，其中第(4)種可能比較符合實際與相對公平，但均必然給當事人增加訴訟負擔。
5、社保統籌地區之間的賠償幅度差距，這點《解釋》更為明顯，除此之外，《解釋》還存在城市居民與農村人口、農民工與城市職工之間較大差距。這點雖然是國情現狀，理順與協調都存在較大難度，但法律上顯現出了巨大的不公平問題值得立法者充分重視。
6、《工傷保險條例》在工傷賠付項目上沒有給出計算方法或計算公式，讓勞動者無法進行計算，甚至連估計都無法做到，而各地勞動部門、社保機構也不公開賠償項目的計算與方法，這使得勞動者無法知曉自己究竟能獲得多少補助金，同時也無法對勞動部門與社保機構進行監督。
三、《工傷保險條例》條文中存在問題的部分地方細化
對于《工傷保險條例》條文中存在問題，以及部分條文規定較原則，操作性不強等，《工傷保險條例》第11條、第13條、第34條2款、第38條等分別載明“調整辦法由省、自治區、直轄市人民政府規定”、“具體標準由統籌地區的人民政府根據當地經濟、社會發展狀況規定，報省、自治區、直轄市人民政府備案。”等權限，對此各地省人大或省政府紛紛作出《××省工傷保險條例》或《××省實施<工傷保險條例>辦法》等地方法規或規范性文件，根據各地實際情況對《工傷保險條例》進行細化與補充。
1、工傷保險支付項目（即工傷保險基金用于下列項目支出，北京、青海、寧夏、新疆、陜西、山西、湖南等）：
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
