[ 馮明超 ]——(2005-9-1) / 已閱27703次
十、貪污罪與挪用公款罪的區(qū)別
首先，二者對(duì)犯罪客體不同，貪污罪侵犯的是公共財(cái)產(chǎn)所有是暫時(shí)占權(quán)中的四種權(quán)能，即占有、使用、收益、處分權(quán)，而挪用公款罪只侵犯公款的占有、便用和收益權(quán)。其次，二者主觀故意的具體內(nèi)容不同。貪罪的主觀故意是非法占有該公共財(cái)物，不準(zhǔn)備歸還；而挪用公款罪的主觀故意是暫時(shí)占有并使用該公款，以后要予以歸還。這是區(qū)別兩罪的主要所在。再次，二者的行為方式不同。貪污罪在客觀上表現(xiàn)為使用侵吞、盜竊、騙取等方法將公者物據(jù)為已有，由于行為人往往采取銷毀、涂改、偽造單據(jù)、帳目等手段。因此，本單位的財(cái)務(wù)帳面平衡，很難發(fā)公共財(cái)產(chǎn)已被非法侵占；而挪用公款罪的行為總會(huì)在帳面上留下痕跡，甚至?xí)粝陆钘l，沒(méi)有平帳通過(guò)查悵能夠發(fā)現(xiàn)公款被挪用的事實(shí)。
案例: 王宗耀貪污案。王宗耀，中國(guó)銀行湖北省某市支行工作。2001年9月王宗耀先后收到某公司等單位和個(gè)人儲(chǔ)戶存入其單位的委托貸150萬(wàn)元，全部不入帳，歸個(gè)人使用。為了掩蓋犯罪又采用偷支儲(chǔ)戶存款等方法，用公款歸還了其中的150萬(wàn)元。王宗耀偷支儲(chǔ)戶存款致使庫(kù)存現(xiàn)金與帳面不符，被告人為了達(dá)到帳款相符，隱滿其侵占公款的罪行，于2002年10月指使李某與該行兩次簽訂共計(jì)150萬(wàn)元的虛假貸款合同并入帳，從而侵占公款150萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定王宗耀挪用公款150萬(wàn)元貪污公款150萬(wàn)元。案發(fā)前全部贓款已揮霍殆盡。一審以犯貪污罪了判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
二審由我擔(dān)任其其辯護(hù)人。我認(rèn)為: 簽訂假貸款合同只能將銀行貸款帳面平衡，以應(yīng)付檢查，掩蓋挪用公款的事實(shí)。與貪污罪中采用銷毀涂改偽造單據(jù)等手段，使整個(gè)帳面平衡從而達(dá)到非法占有不同；本案是挪用的帳面與現(xiàn)金是平衡的，借貸合同名為李某簽的，實(shí)為王宗耀的，錢實(shí)際上也是被告人用于還挪用款，銀行帳上該筆應(yīng)收貸款150萬(wàn)元是存在的，被告人是要幫李某歸還銀行的。因此被告人采取簽訂假貸款合同，無(wú)法平衡賬面150萬(wàn)元，達(dá)到非法占有150萬(wàn)元的目的。二審法院采信辯護(hù)人的觀點(diǎn)，認(rèn)定一審定性不準(zhǔn)，據(jù)此判決: 撤銷中級(jí)人民法院刑事判決，二審以挪用公款罪判處被告人有期徒刑八年。
注: 貪污罪與挪用公款罪的區(qū)別。首先，二者對(duì)犯罪客體不同，貪污罪侵犯的是公共財(cái)產(chǎn)所有是暫時(shí)占權(quán)中的四種權(quán)能，即占有、使用、收益、處分權(quán)，而挪用公款罪只侵犯公款的占有、便用和收益權(quán)。其次，二者主觀故意的具體內(nèi)容不同。貪罪的主觀故意是非法占有該公共財(cái)物，不準(zhǔn)備歸還；而挪用公款罪的主觀故意是暫時(shí)占有并使用該公款，以后要予以歸還。這是區(qū)別兩罪的主要所在。再次，二者的行為方式不同。貪污罪在客觀上表現(xiàn)為使用侵吞、盜竊、騙取等方法將公者物據(jù)為已有，由于行為人往往采取銷毀、涂改、偽造單據(jù)、帳目等手段，因此，實(shí)際生活中很難發(fā)公共財(cái)產(chǎn)已被非法侵占；而挪用公款罪的行為總會(huì)在帳面上留下痕跡，甚至?xí)粝陆钘l，沒(méi)有平帳通過(guò)查帳能夠發(fā)現(xiàn)公款被挪用的事實(shí)。
十一、共同貪污犯罪中貪污數(shù)額認(rèn)定
共同貪污中“個(gè)人貪污數(shù)額”的認(rèn)定。刑法第383條根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)貪污罪規(guī)定了不同的法定刑，其中個(gè)人貪污數(shù)額是重要的情節(jié)，直接涉及到量刑的輕重。在共同貪污案件中，貪污罪的犯罪數(shù)額存在分配問(wèn)題，只有準(zhǔn)確計(jì)算共同貪污罪中各共犯人的犯罪數(shù)額，才能準(zhǔn)確對(duì)各共犯人適用刑罰。
在刑法理論上，確定各共犯人貪污數(shù)額有: 分贓數(shù)額說(shuō)、參與數(shù)額說(shuō)、犯罪總額說(shuō)、分擔(dān)數(shù)額說(shuō)和綜合數(shù)額說(shuō)等不同主張。其中影響最大的是分贓數(shù)額說(shuō)和犯罪總額說(shuō)。
分贓數(shù)額說(shuō)主張，各共犯人只對(duì)自已實(shí)際分得的贓款贓物數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。持這種觀點(diǎn)的理由是: 如果要每個(gè)罪犯都以共同犯罪數(shù)額作為量刑的基地，那就是不加區(qū)別地要每個(gè)罪犯都承擔(dān)其其他共犯的罪責(zé)，這不符合罪責(zé)自負(fù)原則的。
犯罪總額說(shuō)主張，以共同犯罪的總額確定各共犯人的刑事責(zé)任。在決定對(duì)各共犯人處罰時(shí)，應(yīng)根據(jù)各共犯所起的作用和責(zé)任的大小，和罪態(tài)度的好壞加以區(qū)別對(duì)待。
根據(jù)97年刑法第26條和第27條規(guī)定，筆者認(rèn)對(duì)共同貪污案件中各共犯人應(yīng)按下列原則確定“個(gè)人貪污數(shù)額” 的前提下適用刑法第383條第1款各項(xiàng)所規(guī)定的法定幅度。
A/ 對(duì)貪污集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按貪污集團(tuán)預(yù)謀策劃的以及所得的全部贓物總額計(jì)算，當(dāng)然對(duì)于貪污集團(tuán)中個(gè)別成員獨(dú)立于犯罪集團(tuán)意志之外而實(shí)施的個(gè)人貪污行為，應(yīng)排除在有要分子負(fù)責(zé)的總額之外。
B/ 對(duì)貪污集團(tuán)的一般主犯和一般共同貪污犯罪案件中的主犯，依照刑法第26條第4款之規(guī)定，按其所參與的或者組織指揮的全部貪污行為所涉及的犯罪總額認(rèn)定。
C/ 對(duì)共犯中的從犯，按其所參與貪污行為所涉及的犯罪數(shù)額認(rèn)定。
在量刑時(shí)還要考慮各共犯人分贓數(shù)額大小，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。
十二、關(guān)于緩刑適用的問(wèn)題
依照有關(guān)規(guī)定，對(duì)于貪污在一萬(wàn)元以下的，能主動(dòng)坦白，積極退贓，確有悔改表現(xiàn)的，可適用緩刑；對(duì)于貪污在一萬(wàn)元以上的，有自首或立功表現(xiàn)的并退贓的，可適用緩刑；對(duì)于犯貪污罪，依照刑法有關(guān)規(guī)定，經(jīng)減輕處罰后判處三年以下有期徒刑的，一般不適用緩刑。
參考文獻(xiàn): (略)
作者: 馮明超
聯(lián)系:028--88057681，13088086906
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
