[ 熊永文 ]——(2005-9-12) / 已閱23317次
完善公司治理的新思路：獨(dú)立司法監(jiān)理制度
主題詞：公司治理 獨(dú)立司法監(jiān)理 獨(dú)立司法監(jiān)理制度
引子：
在這次《公司法》修改討論中，健全公司治理結(jié)構(gòu)是爭(zhēng)議的重點(diǎn)，有關(guān)各方要求增加有關(guān)獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事和加大對(duì)公司的監(jiān)督、提高信息公開(kāi)透明度等方面內(nèi)容的呼聲都很高。但從我國(guó)實(shí)施獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事等公司治理結(jié)構(gòu)制度過(guò)程中的出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)看，筆者認(rèn)為現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)制度體系都不足以達(dá)到立法目的。應(yīng)當(dāng)探索建立具有中國(guó)特色的公司法人治理結(jié)構(gòu)，筆者提出一種新的制度構(gòu)建——獨(dú)立司法監(jiān)理制度。
本文提出：
1、公司治理應(yīng)當(dāng)借助市場(chǎng)中介組織的力量制衡，用市場(chǎng)的機(jī)制制衡；
2 、具有中國(guó)特色的市場(chǎng)制衡機(jī)制應(yīng)該借助律師事務(wù)所這樣一個(gè)獨(dú)立和能夠發(fā)揮制衡職能的機(jī)構(gòu)去執(zhí)行，即獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)。
3、獨(dú)立司法監(jiān)理是結(jié)合外部獨(dú)立董事、外部獨(dú)立監(jiān)事、外部常年法律顧問(wèn)等外部制衡治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上引入的角色，并形成相應(yīng)的獨(dú)立司法監(jiān)理制度。
4、目前公司應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)和合理公開(kāi)的經(jīng)營(yíng)信息比較分散和難以取得，有必要將必須公開(kāi)的信息集中在某個(gè)機(jī)構(gòu)或者該機(jī)構(gòu)有權(quán)力直接取得上述分散在各處的信息，以此維護(hù)企業(yè)誠(chéng)信和解決公司信息不透明的需要。
5、獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)制是對(duì)公司內(nèi)部有消極干預(yù)的外部制衡機(jī)制，因此不同于其他任何公司治理機(jī)制。
6、獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)制對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制后的公司治理、一人公司監(jiān)管、上市公司治理、投資者權(quán)益保護(hù)治理等方面均具有較大的理論價(jià)值。
一、獨(dú)立司法監(jiān)理制度概述
1、獨(dú)立司法監(jiān)理制度的概念
獨(dú)立司法監(jiān)理制度是指獨(dú)立于公司，依照法定或者約定代表社會(huì)公共利益和公司整體利益的獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)（即律師事務(wù)所）對(duì)監(jiān)理公司實(shí)行監(jiān)理的制度。該獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)與監(jiān)理公司沒(méi)有任何可能嚴(yán)重影響其做出獨(dú)立客觀監(jiān)理的交易或者關(guān)系，具有獨(dú)立意志。
2、獨(dú)立司法監(jiān)理的法律特征
（一） 有法律責(zé)任后果的獨(dú)立性
獨(dú)立司法監(jiān)理的首要特征是獨(dú)立性。主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：⑴ 法律地位的獨(dú)立。獨(dú)立司法監(jiān)理是經(jīng)過(guò)股東會(huì)議選舉產(chǎn)生或者經(jīng)過(guò)司法行政部門經(jīng)招投標(biāo)程序產(chǎn)生，代表公司整體利益和社會(huì)公共事務(wù)利益對(duì)公司實(shí)施經(jīng)營(yíng)監(jiān)理，因此并非由公司大股東推薦或者委派，也非公司的經(jīng)營(yíng)管理人員，享有對(duì)公司的獨(dú)立的監(jiān)理權(quán)。⑵ 經(jīng)濟(jì)地位的獨(dú)立。 獨(dú)立司法監(jiān)理必須與公司沒(méi)有重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系或者業(yè)務(wù)往來(lái)，自身利益不會(huì)與公司利益發(fā)生沖突。⑶ 人格的獨(dú)立。即獨(dú)立司法監(jiān)理獨(dú)立于公司的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及經(jīng)理層。⑷ 法律責(zé)任主體的獨(dú)立。律師事務(wù)所必須結(jié)合其專業(yè)對(duì)監(jiān)理公司實(shí)施經(jīng)營(yíng)監(jiān)理，如果因故意或者重大過(guò)失造成公司或者第三人發(fā)生損失，律師事務(wù)所及其獨(dú)立司法監(jiān)理必須要依法承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，因此必須保證其專業(yè)的獨(dú)立操守。⑸ 意思表示的獨(dú)立�；谏鲜霆�(dú)立的特點(diǎn)，獨(dú)立司法監(jiān)理必須要獨(dú)立的表示其專業(yè)意思。
（二） 有更加全面的專家性和法律的專業(yè)性
獨(dú)立董事或者獨(dú)立監(jiān)事的來(lái)源往往是擁有與公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、管理、法律、金融、工程或者人事管理等方面的專業(yè)知識(shí)的資深人士或者其他在政府或者民間有一定影響力的人士。而筆者認(rèn)為，由于受到專業(yè)的局限，獨(dú)立董事或者獨(dú)立監(jiān)事都只能在其專業(yè)范圍內(nèi)發(fā)揮作用，這與公司治理結(jié)構(gòu)需要全方位制衡的目的不相適應(yīng)，而律師事務(wù)所作為獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)因其涉及公司的法律部門如勞動(dòng)人事、投資、財(cái)務(wù)管理等都屬于健全，且律師事務(wù)所在處理訴訟和非訴訟過(guò)程中在法律專業(yè)的基礎(chǔ)上必須涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、管理、金融等各方面專業(yè)事務(wù)，因此，有更加全面的專家性，可以比獨(dú)立董事或者監(jiān)事發(fā)揮更加全面的監(jiān)理職能。
（三）有法律約束的客觀公正性
獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)憑借其復(fù)合的團(tuán)隊(duì)知識(shí)結(jié)構(gòu)為公司的經(jīng)營(yíng)管理提供監(jiān)理建議；因其獨(dú)立性而衍生的客觀公正性通過(guò)其監(jiān)理意見(jiàn)書而表達(dá)出來(lái)。其客觀公正的監(jiān)理意見(jiàn)是保證其履行監(jiān)理職能的必要保證。如果獨(dú)立司法監(jiān)理工作因故意或者過(guò)失造成公司整體利益或者社會(huì)共同利益受損，依法可以追究其過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，因此，獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)必須要保證其監(jiān)理客觀公正。
（四）有代表社會(huì)公共利益和企業(yè)整體利益的公信性
獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)代表社會(huì)公共利益和企業(yè)整體利益對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理提供監(jiān)理具有公信性。因?yàn)楠?dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)即律師事務(wù)所本身代表了國(guó)家法律的實(shí)施，也代表了社會(huì)普遍公平，在社會(huì)上具有公信力；如在監(jiān)理中代表弱勢(shì)利益群體的利益對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)提出獨(dú)立公正的法律監(jiān)理，在公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部對(duì)大股東形成制衡作用，也能夠得到社會(huì)弱勢(shì)利益群體的信任；在信息不對(duì)稱的情形下代表社會(huì)提供消極信息披露，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易、信息欺詐、重大行為惡意隱瞞等行為構(gòu)成制衡，在公司治理結(jié)構(gòu)的外部對(duì)公司形成外部制衡，從而也能夠獲取社會(huì)公共群體的信任。
（五）在立足于權(quán)利和權(quán)力基礎(chǔ)上形成的監(jiān)理職能具有消極干預(yù)性
獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)所具有的監(jiān)理職能只能對(duì)公司形成消極干預(yù)，因?yàn)楣緦儆谒綑?quán)主體，歸根到底屬于私權(quán)的范疇，公司行為也屬于私權(quán)的行使行為，除了私權(quán)權(quán)利主體外的其它主體沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有義務(wù)去影響其處分和使用私權(quán)的行為，這表現(xiàn)在獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)在監(jiān)理過(guò)程中對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為不具有表決權(quán)，對(duì)公司違法行為不具有主動(dòng)披露權(quán)；但公司雖然是私權(quán)主體，但公司本身具有盈利為目的的目的性，注定了其必須對(duì)社會(huì)公共資源形成競(jìng)爭(zhēng)，在這個(gè)階段包括采取各種違法的行為或者不公平的手段展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，這必然導(dǎo)致公共利益和企業(yè)整體利益的受損，這就需要外部能夠進(jìn)行必要的干預(yù)，傳統(tǒng)上講這屬于國(guó)家的職能，但由于國(guó)家職能資源的不足和行使權(quán)力范圍的限制，過(guò)大或過(guò)小的權(quán)力制衡都會(huì)達(dá)不到對(duì)公司治理的制衡，我認(rèn)為這必須借助市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所形成的市場(chǎng)機(jī)制特別是代表社會(huì)法律公信的律師事務(wù)所作為中介組織對(duì)公司形成機(jī)制制衡，這就需要律師事務(wù)所作為獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)具有一定的干預(yù)性。因此，在立足于公司權(quán)利和國(guó)家法律權(quán)力的基礎(chǔ)上形成的獨(dú)立司法監(jiān)理具有消極干預(yù)性。
（六） 獨(dú)立司法監(jiān)理范圍具有有限干預(yù)性
獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)在行使監(jiān)理過(guò)程中并不是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的方方面面都行使全面干預(yù)，不影響公司作為私權(quán)主體應(yīng)有的權(quán)利行使，不影響公司股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議的效力，不對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為具有任何否決權(quán)利和表決權(quán)利，即獨(dú)立司法監(jiān)理在權(quán)力上具有有限性。
獨(dú)立司法監(jiān)理干預(yù)的范圍具有有限性，如僅對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為中可能嚴(yán)重影響企業(yè)整體合法利益和侵犯公共利益的行為進(jìn)行消極的干預(yù)，如公司中存在的關(guān)聯(lián)交易和自我交易行為、重大涉訴行為、信息欺詐行為、修改公司章程行為、在職競(jìng)業(yè)禁止行為、財(cái)務(wù)報(bào)表合法性保證行為等進(jìn)行消極有限干預(yù)。
從上述，獨(dú)立司法監(jiān)理不同于獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事、法律顧問(wèn)等組織結(jié)構(gòu)角色，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中完善市場(chǎng)主體特別是發(fā)揮中介組織作用的一種新的嘗試，它是我國(guó)在實(shí)行建筑監(jiān)理后所進(jìn)行的橫向借鑒。
獨(dú)立董事和獨(dú)立監(jiān)事的來(lái)源不能保證其具有比獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)更加全面的專家性，也不能履行好從合法性方面行使保護(hù)中小股東利益的監(jiān)督作用，他并不代表社會(huì)公共利益去履行職責(zé)，由于基本上獨(dú)立董事和獨(dú)立監(jiān)事的來(lái)源為個(gè)人，因此在發(fā)生了責(zé)任之后往往無(wú)力去承擔(dān)。而獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)能夠代表更加全面的專家性，也能夠從法律的角度對(duì)公司經(jīng)營(yíng)予以監(jiān)督；其從法律和授權(quán)的角度出發(fā)行使職權(quán)，代表了社會(huì)公正和社會(huì)公共利益，從而也保護(hù)了弱勢(shì)股東和中小股東的合法利益。在發(fā)生責(zé)任之后作為法人也依法具有承擔(dān)能力。
法律顧問(wèn)由于不具有法律和合同授權(quán)，甚至還不具有外部獨(dú)立董事和獨(dú)立監(jiān)事具有的對(duì)公司經(jīng)營(yíng)形成的制衡權(quán)力，它對(duì)公司經(jīng)營(yíng)不具有干預(yù)性，從而無(wú)法對(duì)公司治理產(chǎn)生影響；它的作用僅能夠保證公司整體經(jīng)營(yíng)的合法性，而對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)是否損害中小股東，是否信息欺詐，是否損害社會(huì)公共利益等并不發(fā)揮作用，在傳統(tǒng)公司治理中，法律顧問(wèn)連外部制衡機(jī)制都無(wú)法發(fā)揮作用；而獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)所具有的有限干預(yù)性和消極干預(yù)性特點(diǎn)，在尊重公司私權(quán)的前提下，代表社會(huì)公共利益和公司整體最大利益，進(jìn)入到公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)行使干預(yù)而不影響公司經(jīng)營(yíng)，從而形成有效的內(nèi)外部相結(jié)合的制衡機(jī)制，它不是單純的內(nèi)部制衡或者外部制衡。
3、實(shí)行獨(dú)立司法監(jiān)理制度的作用：
（一） 實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的充分平衡的需要
公司治理內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，受股東結(jié)構(gòu)和董事和監(jiān)事的來(lái)源影響，股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)無(wú)法真正發(fā)揮其相互制衡的作用；就在股東會(huì)內(nèi)部也往往存在“一股獨(dú)大”造成中小股東權(quán)利無(wú)法平等體現(xiàn)的失衡；又如監(jiān)事會(huì)方面，監(jiān)事會(huì)作為公司必設(shè)且專事監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)，本來(lái)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成強(qiáng)有力的監(jiān)督，但實(shí)際監(jiān)督效果卻很差，基本上處于虛設(shè)狀態(tài)。這屬于內(nèi)部的失衡。而公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與公司外部治理往往又存在矛盾，公司與社會(huì)公共利益往往面臨著公權(quán)和私權(quán)的沖突，如公司利用信息不公開(kāi)對(duì)社會(huì)發(fā)布虛假欺詐消息獲取不正當(dāng)利益，公司利用不公平手段獲取社會(huì)機(jī)會(huì)資源，公司采取違法行為侵犯社會(huì)公共權(quán)利等，都導(dǎo)致了公司與社會(huì)之間的不平衡。
獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)在行使獨(dú)立司法監(jiān)理職能過(guò)程中，代表著社會(huì)共同利益和企業(yè)失衡主體的利益以法律的獨(dú)立和公平行使消極干預(yù)職能，對(duì)企業(yè)的違法行為或者對(duì)企業(yè)對(duì)社會(huì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為行使有限干預(yù)，從而能夠?qū)ζ髽I(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡和企業(yè)與社會(huì)之間的外部失衡形成制衡作用。
（二）、保護(hù)弱勢(shì)股東和利害關(guān)系人利益的需要
弱勢(shì)股東不僅僅表現(xiàn)在中小股權(quán)的股東，其實(shí)也表現(xiàn)在一股獨(dú)大的國(guó)有股權(quán)之中，因?yàn)楣芾斫?jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)的是形形色色的代理人，以行政授權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)有企業(yè)代理人使國(guó)家對(duì)公司的控制表現(xiàn)為行政上的超強(qiáng)控制和產(chǎn)權(quán)上的超弱控制。國(guó)有股權(quán)在產(chǎn)權(quán)管理方面其實(shí)就是弱勢(shì)股東，必須有市場(chǎng)機(jī)制中對(duì)國(guó)有股權(quán)的代理管理人如對(duì)企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者形成制衡的機(jī)制，獨(dú)立司法監(jiān)理對(duì)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的關(guān)聯(lián)交易和自我交易、在職競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、財(cái)務(wù)報(bào)表合法性保證等方面實(shí)行的監(jiān)理，其結(jié)果能夠有效保護(hù)國(guó)有股權(quán)不受內(nèi)部失衡造成非法侵犯。在代表中小股東利益時(shí)，獨(dú)立司法監(jiān)理有權(quán)對(duì)股東會(huì)中惡意侵犯中小股東權(quán)益的行為表明監(jiān)理法律意見(jiàn)，監(jiān)理法律意見(jiàn)的有限公開(kāi)可以影響社會(huì)對(duì)公司形象的評(píng)價(jià)，從而消極干預(yù)公司的行為，有權(quán)代表中小股東行使質(zhì)詢權(quán)，從而從內(nèi)部行使獨(dú)立董事的監(jiān)督權(quán)。
（三）、保護(hù)企業(yè)整體利益的需要
企業(yè)整體利益是指從企業(yè)整體出發(fā)所存在的共同的最大利益。這個(gè)利益要屬于合法的利益，獨(dú)立司法監(jiān)理對(duì)嚴(yán)重違法的企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為有獨(dú)立表明監(jiān)理法律意見(jiàn)的職能，從而監(jiān)督企業(yè)的違法性損害企業(yè)整體利益；這個(gè)利益要不損害企業(yè)中中小弱勢(shì)股東的利益，獨(dú)立司法監(jiān)理對(duì)中小弱勢(shì)股東的權(quán)利進(jìn)行了監(jiān)理保護(hù)，從而維護(hù)了企業(yè)的整體利益；這個(gè)利益要不損害社會(huì)的公共利益，獨(dú)立司法監(jiān)理站在社會(huì)公共利益的維護(hù)角度出發(fā)，適當(dāng)披露信息，對(duì)關(guān)聯(lián)交易、財(cái)務(wù)報(bào)表合法性保證提供監(jiān)理意見(jiàn)，從而讓企業(yè)克制對(duì)社會(huì)的損害行為，從而達(dá)到維護(hù)企業(yè)整體利益的需要。
（四）、維護(hù)企業(yè)誠(chéng)信和解決公司信息不透明的需要
企業(yè)誠(chéng)信是維繼市場(chǎng)公平的最基礎(chǔ)要求，企業(yè)不誠(chéng)信最主要的是企業(yè)信息的不對(duì)稱，如虛假出資、抽逃出資行為；如合同詐騙行為；如虛假財(cái)務(wù)行為；如故意擾亂市場(chǎng)行為等等，這些行為主要原因是信息的不對(duì)稱，市場(chǎng)上的相對(duì)主體不能獲取有效信息從而作出錯(cuò)誤判斷是致使上述違反誠(chéng)信的行為發(fā)生的主要原因，當(dāng)前，表明企業(yè)誠(chéng)信的應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)的信息資料存在分散和不容獲取的特點(diǎn)，如分散在工商、稅務(wù)、銀行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等行政或者中介組織之中，而企業(yè)自身在不誠(chéng)信的情況下，也存在故意虛構(gòu)信息或者社會(huì)上不能獲取的現(xiàn)象。這這種情況下，有必要對(duì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)的必要信息集中在某個(gè)機(jī)構(gòu)適當(dāng)公開(kāi)或者這個(gè)機(jī)構(gòu)能夠有權(quán)力查詢上述分散在各處的信息，或者這個(gè)機(jī)構(gòu)能夠直接消極參與企業(yè)的管理從而第一手獲取信息，這個(gè)機(jī)構(gòu)我們認(rèn)為只有律師事務(wù)所根據(jù)律師法作為獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)的時(shí)候才能充當(dāng)，在獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)能夠積極履行職能的情況下，便于社會(huì)的相對(duì)人能夠方便作出正確評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)，從而達(dá)到維護(hù)企業(yè)誠(chéng)信的目的。
（五）、預(yù)防法人犯罪的需要
法人犯罪是是1 9 9 7 年刑法修訂后新增加的犯罪種類，《刑法》第3 0 條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為是單位犯罪，對(duì)單位犯罪除了追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的責(zé)任外，還要對(duì)單位判處罰金。企業(yè)法人犯罪尤其集中在與經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的走私罪、詐騙罪、破壞金融管理秩序罪、單位行賄罪、生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、危害稅收征管罪等犯罪中。通過(guò)對(duì)企業(yè)內(nèi)部信息的適當(dāng)公開(kāi)，從而讓企業(yè)在決策涉及法人犯罪的經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，存在獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)行使消極干預(yù)的監(jiān)督，決策人應(yīng)當(dāng)向獨(dú)立司法監(jiān)理機(jī)構(gòu)保證其合法性，從而明確和警示責(zé)任主體，對(duì)存在的財(cái)務(wù)問(wèn)題可以根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)告提出法律風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)理意見(jiàn)，這種有限進(jìn)入內(nèi)部的干預(yù)行為能夠有效防止法人犯罪的產(chǎn)生。
（六）、一人公司和國(guó)有企業(yè)監(jiān)管的需要
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
