[ 黃忠 ]——(2005-11-3) / 已閱27551次
更為重要的是這種觀點已為我國刑法和民法所認可。《刑法》第36條以及《民法通則》第110條便是明證。
（三）從比較法的角度考察
精神損害賠償的觀念源于西方，故從比較法角度對附帶民事訴訟中的精神損害問題加以觀察當屬自然。縱觀西方諸國，大多國家都已在立法中規定刑事附帶民事訴訟應當包括精神損害賠償。 [5](P208-209)
先看大陸法，法國《刑事訴訟法》第3條規定：“刑事訴訟所附帶的民事訴訟應包括作為起訴對象的罪行所造成的物質的、肉體的和精神的全部損失。”德國《刑事訴訟法》第406條也規定將“因侮辱和傷害身體”而受的損失包括在附帶民事訴訟的請求范圍之中，奧地利刑事訴訟法也有相似的規定。
再查英美法，英國1972年的刑事審判法規定，對人身的傷害也應負賠償責任。依普通法的規定，人身傷害包括了精神損害。美國雖然不允許受害人通過刑事附帶民事訴訟程序提出精神損害賠償，但卻允許受害人通過另行提起民事訴訟來賠償精神損害。而且這種判例已有多起。[3]
可見兩大法系中的主要國家都未對附帶民事訴訟中的精神損害賠償予以禁止，因而自當有借鑒之理。
四、是打還是賠：現實沖突及其解決
如上所述，一般而言刑事責任為民事責任可以并行不悖。然而復雜的現實又會導致在某些特定個案中，刑事責任與民事責任的不可兼顧。
2002年發生于遼寧撫順祁某殘害少女小蘭一案就是刑事責任與民事責任相互沖突的一個典型。被告人祁某因其殘暴行為給被害人造成了巨大的身心傷害，僅醫治費用就高達12萬元人民幣，但祁某在刑事責任上被判處死刑，而且其生前為一社會混混，毫無財產，于此，刑事責任與民事責任就發生了沖突。因為，若要實現刑事責任，則被告人將予以執行死刑，那他民事責任的承擔就不可能實現。
這種沖突是現實的，也并非罕見。從邏輯上這一沖突的解決無外乎有以下兩條路徑：一是僅要求被告人承擔刑事責任；二是僅要求被告人承擔民事責任。很顯然，無論哪一個選擇都是不夠理想的。放棄刑事責任，則等于犧牲了社會公認利益；而不顧民事責任，又將導致對個人利益的不公。如何協調公益與個人？，如何使兩種責任的適用能達到最有利于社會和個人的目的？應是我們尋求沖突解決新途徑的出發點。
面對類似沖突，本著公平、正義的精神，理論界提出了第三條道路。這一出路便是建立國家補償制度，被害人因受重大犯罪行為而遭受損害的，刑事上應對犯罪人施以應有的懲罰，即不應放棄刑事責任；對被害人通過民事責任不能實現的補償，則由國家補償制度來解決。自新西蘭于1963年首次將這一理論變成現實立法后，英、美、法、德諸國都作了類似的規定。 [6](P206)
在建立國家補償制度后，刑事責任與民事責任的并行將會更加順暢。
五、解決之道：廢除抑或改造？
針對現行刑事附帶民事訴訟中所存在的諸多問題，有論者提出要廢除刑事附帶民事訴訟制度而實行刑事訴訟與民事訴訟并行的做法。我們認為在刑事程序中解決民事責任問題并不一定會造成不良后果，關鍵是這一程序本身設計是否科學、合理。因而著者的主張是要對現行的刑事附帶民事訴訟進行改造。單就精神損害賠償問題而言，現在最急迫的是廢除前述兩個對犯罪行為所致的精神損害不予賠償的解釋，以使刑事法律與民事法律相協調，進而與普通人的公平、正義觀念相一致。
另外一點便是要有計劃的開始建立刑事犯罪的國家補償制度。于此方能使刑事責任與民事責任現實沖突的最終解決得以真正實現。
注釋：
①此案例詳見《法制日報》，2002年12月17日第八版。
②參見陳現杰：《人格權司法保護的重大進步和發展》載《人民法院報》2001年3月28日。
③參見高銘暄、馬克昌.刑法學[M].北京:北京大學出版社,高等教育出版社,2000.153;崔建遠,合同法[M].北京:法律出版社,2003.249;李龍.民事訴訟標的理論研究[M].北京:法律出版社,2003.159.
參考文獻：
[1]楊立新.侵權法論[M].北京：人民法院出版社，2004.
[2]范方平.怎樣審理刑事附帶民事案件[M].北京：人民法院出版社，1995.
[3]邵世星.論試刑事責任和民事責任救濟功能的兼顧和沖突解決[J].國家檢察官學院學報.2004.12(1).118,119.
[4]樊崇義.刑事訴訟法學研究綜述與評價[M].北京:中國政法大學出版社,160.
[5]陳國慶、何秉群.中國訴訟制度與改革[M].北京:中國人民公安大學出版社,2001.208,209.
[6]曹建明.程序公正與訴訟制度[M].北京:人民法院出版社,2002.206.
On the Compensation to Mental Damages in Supplementary Civil Action in Criminal Proceedings
HUANG Zhong
(Southwest University of Political Science and Law , Chongqing 400031, China)
Abstract: The criminal responsibility differs from the civil liability, So the regulation that the injured person don’t ask for the compensation to mental damages is not reasonable, and should be abolished.
Key words: criminal responsibility; civil liability; co-happen; state compensation; compensation to mental damages.
作者簡介：黃忠（1982—），男，浙江人，畢業于對外經貿易大學國際經濟與貿易專業，現為西南政法大學碩士研究生，律師。
E-mail:lawofchina@126.com
總共2頁 [1] 2
上一頁
