[ 范劍虹 ]——(2007-9-6) / 已閱27665次
1. 一般規(guī)則
（1）邏輯上優(yōu)先的條款或者優(yōu)先的事實(shí)構(gòu)成要件。比如：侵權(quán)或者刑法上的侵害人身與財(cái)產(chǎn)的條款中的事實(shí)構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)先于違法性（Rechtswiedrigkeit）與責(zé)任性(Verschulden)加以審核；一個(gè)有效的但是存有疑問(wèn)的條款先于此條款的前提條件加以審核；需要回答的條款先于反對(duì)的條款審核；阻止法律后果的條款（rechtshindernde Regelungen）可以先于使法律條款的后果重又消失的條款（rechtsvernichtende Regelungen）審核，也可以先于阻止法律后果的行使的條款（rechtshemmenden Regelungen）加以審核。如果具體舉例，那么阻止法律后果的條款有：在民法上，德國(guó)民法典第986條的占有條款就是一個(gè)可以阻止德國(guó)民法典第985條所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的后果的條款；在刑法上，德國(guó)刑法典第16條中的錯(cuò)誤（Irrtum der Tatumstaende）就可以阻止故意犯的刑事后果（過(guò)失犯不在此例）；在憲法上，在實(shí)體與程序上合法的特定法律條款就可以不被認(rèn)為是侵犯基本權(quán)利；在行政法上，行政行為的無(wú)效條款就可阻止那些行政行為內(nèi)涵有嚴(yán)重瑕疵或者違反善良風(fēng)俗，或者形式上，管轄上與具體的程序上有瑕疵的行政行為。德國(guó)行政程序法第44條就是這類(lèi)無(wú)效條款。甚至行政行為的部分瑕疵導(dǎo)致不能公布此全部行政行為時(shí)，此行政行為也無(wú)效。上述這些條款往往先于使法律條款的后果重又消失的條款和阻止法律后果的行使條款加以審核，其中使法律條款的后果重又消失的條款有：民法上的因給付而消滅的條款（比如：德國(guó)民法第362條），抵消（德國(guó)民法典第387下）和讓與（德國(guó)民法典第398條）；刑法上有德國(guó)刑法典第310條，德國(guó)行政程序法典第48條、第49條、第60條等。而阻止法律后果的行使條款有民法上的時(shí)效條款（德國(guó)民法典第222條），留置權(quán)（德國(guó)民法典第273條）和同時(shí)與后履行抗辯權(quán)（德國(guó)民法典第320條）等；在刑法上的追訴期限條款，如德國(guó)刑法典第78條。
（2）程序先于實(shí)體。原則上，只要實(shí)體法與程序法的問(wèn)題交錯(cuò)在一起時(shí)，不管是從訴訟的角度，還是從法律、規(guī)章及行政行為的合法性角度，需要先審核程序問(wèn)題，然后在審核實(shí)體問(wèn)題。當(dāng)然，在許多大學(xué)，由于課程的劃分，往往將案例解析的程序與實(shí)體分開(kāi)處理或者僅重視其中的一個(gè)方面，因而讓學(xué)生記住彼此的先后，可以避免一些問(wèn)題的出現(xiàn)。此外，作為律師或者企業(yè)的法律顧問(wèn)，他們?yōu)榱祟A(yù)測(cè)訴訟的勝負(fù)，往往會(huì)先解析案情在實(shí)體上是否有勝算，然后再選擇程序問(wèn)題，尤其對(duì)商事問(wèn)題更愿意選擇仲裁 [9]。
（3）具體的先于一般的。在同一層次，具體的，特別法規(guī)則先于抽象與一般法規(guī)則加以適用。在不同的層次，一個(gè)具體的行政規(guī)章條款是否先于一般的行政法規(guī)條款加以適用，取決于這個(gè)具體的行政規(guī)章條款是否違反上位法。如違反上位法，就不適用，否則可以先適用。但是，如果不涉及法條的沖突，而是涉及幾個(gè)原則均可適用的情況，那就有一個(gè)原則的適用沖突問(wèn)題。因?yàn)楦鱾�(gè)原則的價(jià)值層次，深層目標(biāo)，結(jié)構(gòu)功能均有不同，在適用時(shí)沖突是難免的，況且法規(guī)一抽象，就往往與以原則形態(tài)出現(xiàn)的此法規(guī)的價(jià)值基礎(chǔ)難以分開(kāi)闡述，當(dāng)然這不是這兒討論的方向。鑒于我們需要在適用時(shí)平衡原則之間的沖突，所以我們又回到了“立法特權(quán)”的總則 [10]。首先，即法律運(yùn)用者有義務(wù)先檢查使用的原則是否已被立法者具體化了，也就是說(shuō)要尋找出哪些能使原則具體化的法規(guī)法條，如果立法者已用具體法規(guī)將原則具體化了，那么原則之間的沖突在選擇具體特定的法規(guī)時(shí)就得到了解決；其次，倘若原則沒(méi)有被立法者以法規(guī)形式具體化，那么遵循的原則是：具體的，特定的原則先于抽象與普遍的原則加以適用。除非是一個(gè)絕對(duì)的原則（比如“人的尊嚴(yán)不可侵犯，對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)是所有國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)的義務(wù)”之類(lèi)的原則）排除了所有的普遍與具體的原則 [11]。
（4）因主要履行義務(wù)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)先于附隨的義務(wù)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。比如，買(mǎi)賣(mài)合同的履行中，對(duì)方既不履行買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的交付，又不交付關(guān)于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的操作說(shuō)明書(shū)，那么，須先解決買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的交付，在解決附隨的操作說(shuō)明書(shū)的交付。
2. 條款的解析循序
在民法領(lǐng)域就須按下列順序排列請(qǐng)求權(quán)條款的先后審核次序：
① 合同請(qǐng)求權(quán)；
② 與合同相似的法律關(guān)系中的請(qǐng)求權(quán)。比如：法定之債中的無(wú)因管理、締約過(guò)失（culpa in contrahendo）；
③ 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；
④ 不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；
⑤ 侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)（包括因危險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)）。
這樣順序有利于清晰地劃定邏輯的推理關(guān)系，如你解析無(wú)因管理，那你必須先否定沒(méi)有一個(gè)委托合同，否則當(dāng)你解析無(wú)因管理時(shí)，即發(fā)現(xiàn)，原來(lái)有委托合同。此外，在你分析返還請(qǐng)求權(quán)條款時(shí)，必定在分析構(gòu)成要件時(shí)涉及到占有權(quán)（中國(guó)物權(quán)法第241條下，澳門(mén)法1183及1184條，尤其是德國(guó)民法典986第一款第一句），而占有權(quán)也可以從合同或無(wú)因管理中產(chǎn)生，所以要先分析合同與無(wú)因管理。對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們往往會(huì)錯(cuò)誤地先入為生地認(rèn)定一個(gè)請(qǐng)求權(quán)條款進(jìn)行解析，沒(méi)有全面地將可能的所有條款均列出來(lái)，并按次序解析。當(dāng)然在案例要求提供了兩個(gè)不同的解析答案時(shí)，也即在案情本身就具有多義性時(shí)才有可能要求提供不同的答案。如案情本身具有多義性，就必須非常小心地提供不同的解析路徑。
（四）從抽象到具體，從具體到抽象的推理
1. 推理
根據(jù)以上的請(qǐng)求權(quán)的排列及草圖，我們就可以進(jìn)行推理（subsumtion, 德文此詞來(lái)自于拉丁語(yǔ)subsumere）。一方面是確認(rèn)案例中的事實(shí)，另一方面對(duì)法規(guī)的構(gòu)成要件理解透徹，然后將二者進(jìn)行對(duì)比，看看是否能將相應(yīng)的關(guān)系確定下來(lái)，也就是能否將法律規(guī)范具體化于案例的事實(shí)（Die Feststellung eines Entspre chungsverhältnises zwischen Tatbestand und Sachverhalt nennt man subsumtion）。比如：甲將乙的“寶馬”轎車(chē)給毀了，這樣我們可以找到具體、確定的請(qǐng)求權(quán)條款（澳門(mén)民法典第477條第一種情況，德國(guó)民法典823條第1款），下面用草圖先將法規(guī)的構(gòu)成要件與案例的事實(shí)作簡(jiǎn)單對(duì)比：
誰(shuí) = 甲
他人的財(cái)產(chǎn) = 乙的寶馬車(chē)
損害 = 給毀了
違法 = 乙沒(méi)有正當(dāng)理由
故意 = 乙明知這樣做的后果，仍然去毀了寶馬車(chē)
那么所有的情況均可對(duì)齊，其法律后果為乙須按澳門(mén)民法第477條第一種情況，德國(guó)法第823條第1款承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，而由于這種行為是相關(guān)法律所禁止的，因而可以按上面的推理確認(rèn)澳門(mén)民法第477條第二種情況及德國(guó)第823條第二款也適用此案。但有時(shí)情況沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，比如乙有正當(dāng)理由，那么就必須去尋找另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)條款，作另一番的推理。而且要注意請(qǐng)求權(quán)條款審核的順序。
此外，法律中出現(xiàn)的概念要加以說(shuō)明，然后再證明案例的細(xì)節(jié)說(shuō)明其符合這個(gè)概念的含義，比如：德國(guó)民法第823條第一款中的“過(guò)失”，必須要說(shuō)明“過(guò)失”的含義。這在解析案例時(shí)不能跳過(guò)，比如說(shuō)“因A在馬路上踢球結(jié)果將B的金飾店的貴重的玻璃打碎了，A就是沒(méi)有顧及通常要注意的義務(wù)，因而有過(guò)失”。這樣推理還不夠，因?yàn)樽x者不明白你怎么結(jié)合案例的細(xì)節(jié)加以確認(rèn)的，所以必須先說(shuō)明法規(guī)中的“過(guò)失”一詞是指沒(méi)有注意通常交往中的注意義務(wù)（如有法定的定義，必須指出立法者給與的定義，比如德國(guó)民法典276條第一款第二句），而A在X金飾店附近的馬路上踢球這一事實(shí)是沒(méi)有顧及通常交往中的注意義務(wù)，因而主觀上有過(guò)失。這樣才使法律規(guī)范具體化于案例的事實(shí)。
在對(duì)案例的事實(shí)及所選的具體的請(qǐng)求權(quán)條款構(gòu)成要件的互相闡明過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)許多概念，這些概念有些已經(jīng)有了立法的解釋?zhuān)械臎](méi)有立法解釋。在沒(méi)有立法解釋時(shí)，就必須從判例及學(xué)說(shuō)中找到相應(yīng)的解釋。如果沒(méi)有司法判例與學(xué)說(shuō)解釋?zhuān)敲淳捅仨毎赐ǔＫ玫慕忉屧瓌t加以解釋。比較權(quán)威的辦法是參閱德國(guó)法學(xué)家拉倫茨的《法學(xué)方法論》第350頁(yè)下的相關(guān)論述 [12]。如果你將請(qǐng)求權(quán)條款（往往有一連串互有關(guān)聯(lián)）順序分清楚，又將請(qǐng)求權(quán)條款構(gòu)成要件與案例的事實(shí)構(gòu)成——互相印證，并明確哪些印證失敗了，哪些符合了，并且按上述提及的解析請(qǐng)求權(quán)條款的不同次序進(jìn)行，那么原則上就能得出正確的結(jié)果。
2. 對(duì)爭(zhēng)論點(diǎn)的處理
從方法上看，案例解析報(bào)告與案例解析考試在論述的結(jié)構(gòu)上沒(méi)有原則區(qū)別。唯一的區(qū)別在于：案例解析報(bào)告須用學(xué)說(shuō)與判例的資料來(lái)詳細(xì)論證案例報(bào)告中所出現(xiàn)的爭(zhēng)論難點(diǎn)。這些爭(zhēng)議難點(diǎn)往往是在判例中出現(xiàn)的爭(zhēng)議的交點(diǎn)。你必須對(duì)學(xué)說(shuō)進(jìn)行研究，在這兒所說(shuō)的學(xué)說(shuō)是指與案例的爭(zhēng)議有直接關(guān)系的學(xué)說(shuō)，因此不能將用在違反合同后的附隨義務(wù)的學(xué)說(shuō)（PFV, PVV）用于締約前的過(guò)失（c. i. c）。此外，不必將直接有關(guān)的多種學(xué)說(shuō)詳盡地加以陳述，而是只要將不同的觀點(diǎn)用精煉的語(yǔ)言概括出來(lái)，并針對(duì)爭(zhēng)議的難點(diǎn)進(jìn)行判斷與分析就行了。過(guò)多地對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行論述固然是多余的，而僅僅以其中一位法學(xué)家與評(píng)論家或一個(gè)法院的判例來(lái)論述卻也是不夠的，而僅僅冠以“通說(shuō)認(rèn)為……”更是難以讓人信服，因?yàn)橛袝r(shí)少數(shù)派的理論更切合具體案情中出現(xiàn)的爭(zhēng)議解析，不經(jīng)過(guò)比較與解析只能降低通說(shuō)的說(shuō)服力。在解析中不能害怕表達(dá)自己獨(dú)立的理由，要有重點(diǎn)地邏輯地排列所要論述的問(wèn)題，加大在法律上解析案情的穿透力，給人一個(gè)明晰的思路，這一切都是教授在設(shè)定案例時(shí)所期待的。
在練習(xí)中，對(duì)特定案例中出現(xiàn)的問(wèn)題的不同見(jiàn)解的沖突，要以案例中考核的問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行取舍，反之不必展開(kāi)。如在案例解析時(shí)，所有的理論的運(yùn)用結(jié)果均得出同一結(jié)果的話，那么不必再就這理論之間的不同展開(kāi)評(píng)析，因?yàn)檫@對(duì)所解析的案例而言并無(wú)必要，因而是多余的，這樣做能增加鑒定的清晰度。如果這些理論的運(yùn)用會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，那么必須非常小心顧及各種理解中所包含的贊成與不贊成的理由，顧及他們的細(xì)小區(qū)別，不允許提供兩個(gè)答案。你必須根據(jù)具體的案情先分析哪些理論不能適用或在此有其局限性，從而最后得出一個(gè)結(jié)論。當(dāng)然在提供了兩個(gè)不同的解析答案時(shí)，只有在案情本身就具有多義性時(shí)才有可能。
3. 請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)的競(jìng)合
在解決案例時(shí)必須注意時(shí)效的抗辯以及其它的抗辯權(quán)，比如澳門(mén)民法典第579條及德國(guó)民法典第404條債務(wù)人的抗辯就涉及到債務(wù)人在債權(quán)讓與的當(dāng)時(shí)所能對(duì)抗辯債權(quán)人的抗辯。有時(shí)可能是同時(shí)履行抗辯（中國(guó)合同法第66條，澳門(mén)民法第422條），有時(shí)是不安抗辯權(quán)（中國(guó)合同法第68條，澳門(mén)民法第423條）。另外在商法也有不少抗辯權(quán)（如德國(guó)支票法第22條）。這些在推理時(shí)必須認(rèn)真核查。在立法上，出賣(mài)人對(duì)瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任的情況處理有：買(mǎi)受人可以要求取消買(mǎi)賣(mài)合同（解約）或減少其價(jià)金（減價(jià)）。這種情況我們稱(chēng)為請(qǐng)求權(quán)的選擇競(jìng)合（alternative konkurrenz），而將一個(gè)規(guī)范排除另一個(gè)規(guī)范（比如：具體的條款排除通用的條款），這時(shí)我們稱(chēng)之為法條競(jìng)合（Gesetzeskonkurrenz）或者消融式競(jìng)合（konsumierender konkurrenz）。
四、結(jié) 語(yǔ)
實(shí)際上，有很多綜合的符合上述規(guī)則與方法的案例解析與案例報(bào)告可以另行專(zhuān)題地加以分析，其中會(huì)更為具體與直觀。案例解析不是以傳遞教科書(shū)上的知識(shí)為主要目的，教科書(shū)無(wú)法給予學(xué)生案例解析中的“法律思維”的具體修煉。這樣的案例解析練習(xí)是一種以案例為基準(zhǔn)的知識(shí)傳授（Fallorientierte Wissensvermittelung）。獲取它的辦法就是不斷地、年復(fù)一年地解析案例，僅靠閱讀幾十本本土的或者翻譯的教科書(shū)或者專(zhuān)著是無(wú)法真正把握其中的精細(xì)的。這種在抽象與具體之間互相闡明的思考與推理能力的訓(xùn)練，對(duì)每一個(gè)行業(yè)的法律工作者均非常重要。本文僅希望將來(lái)有更多更好的司法實(shí)踐的素材可以提供給我們的學(xué)生，使這些將來(lái)的法官與律師有更好的體驗(yàn)，從而為繁榮我們兩岸四地的判例解析思維的實(shí)踐提供良好的平臺(tái)。
注釋?zhuān)?br>
[1] 此文原載： US-China Law Review, ISSN1548-6605, USA（2007年6月, 總第四卷, 第6期 （總第31期）美中法律評(píng)論
[2] Vgl. Koetz, Rechtsvergleichung und Rechtsdogmatik, Rabels Zeitschrift fuer auslaendisches und internationales Privatrecht 54, 1990, 203, 204.
[3] Larenz/Ganaris: Methode Lehre der Rechtswissenschaft, 6.Aufl.1991; Ruethers, Rechtstheorie, Verlag.C.H.Beck OHG, Muenchen 2002 ; Schneider, Logik fuer Jueristen, 2.Aufl.,Muenchen 1972.
[4] 在德國(guó)，世界著名的法典評(píng)論有：民法方面主要看Palardt的民法典評(píng)論，Kurt Rebmann 與柏林大學(xué)的Franz Juergen Saecker教授主編的慕尼黑民法典評(píng)論集，還有Standinger的民法典評(píng)論集，Soergel-Bearbeiter民法典評(píng)論集；刑法方面主要看Schönke/ Schroeder的刑法典評(píng)論集及基爾大學(xué)的教授Horn與Samson的Systematischer Kommentar刑法評(píng)論集；憲法可參閱Bonner Kommentar（波思基本法評(píng)論），Maunz/ Oürig的基本法評(píng)論，Schmidt-Bleibtreu/ klein的基本法評(píng)論，v Münch/ Bearbeiter的基本法評(píng)論；商法可閱讀Heidelberger Kommentar，GroBkommentar zum HGB，Ensthaler的 Gemeinschaftskommentar zum HGB；競(jìng)爭(zhēng)法可看Baumbach / Hefermehl的競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)論，Bechtold的卡特爾法評(píng)論，v. Gamm的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)論，Immenga / Mestmaecker的GWB，Koehler / Piper的UMG，Müller-Hennenberg的反限制競(jìng)爭(zhēng)法與歐洲卡特爾法評(píng)論；公司法典的評(píng)論主要看：Baumbach / Hopt的 HGB，Baumbach / Hueck的GmBH-Gesetz，BGB-RGTRK的BGB-Kommentar，Hachenburg的Grosskommentar zum GmBH，Heymann的 HGB，Lutter / Hommelhoft的GmBH-Gesetze Kommentar，Schlegelberger的HGB，Scholz的 GmBH-Gesetze，Staub的HGB-Grosskommentar。
[5] Berg, Hans, Uebungen im Buergerlichen Recht-Eine Anleitung zur Loesung von Rechtsfaellen an Hand von praktischen Beispielen, 12.Aufl., Berlin 1976; Englisch，K., Einfuehrung in das juristische Denken, 7.Aufl., Stuttgart 1977
[6] 參見(jiàn)德國(guó)民法典第106條。但澳門(mén)民法典第111條與第112條雖規(guī)定了未成年人的定義與行為能力問(wèn)題，而且這兩條與德國(guó)104條與106條相關(guān)，但是沒(méi)有明確訂立限制行為能力人條款。
[7] Berg, Hans, Uebungen im Buergerlichen Recht-Eine Anleitung zur Loesung von Rechtsfaellen an Hand von praktischen Beispielen, 12. Aufl., Berlin 1976; Englisch，K., Einfuehrung in das juristische Denken, 7.Aufl., Stuttgart 1977. 相關(guān)的資料不勝枚舉，在此不一一列出。
[8] 實(shí)際是德國(guó)民法典823條的翻版，因?yàn)槲ㄓ衅咸蜒啦捎昧说聡?guó)的有順序限定的侵權(quán)行為法，而沒(méi)采用太開(kāi)放的法國(guó)侵權(quán)行為。
[9] Riedel. Schlichten statt richten—Schiedsleute wollen Gerichte bei Zivilstreitigkeiten entlassen. DAV-Pressespiegel, Nr. 45/96, S. 10.
[10] Westermann, Wesen und Grenzen der richterlichen Streitentscheidung im Zivilrecht, Muenster 1955.
[11] Alexy, Zum Begriff des Rechtsprinzips, in:Rechtstheorie, Beiheft 1,1979, P.59ff。至于法規(guī)與原則，以及原則的結(jié)構(gòu)可進(jìn)一步參閱：Alexy，Rechtsreglen und Rechtsprinzipien, in: Archiv fuer Rechts- und Soziolphilosophie, Beiheft NF 25,1985. derselber, Zur Struktur der Rechtsprinzipien, in B.Schilcher/P.Koller/ B-C.Funk(Hrg.), Regeln,Prinzipien und Elemente im System des Rechts, Wien 2000. Saecker, Die Konkretisierung von Rechtssaetze durch Rechtswissenschaft und Praxis, ARSP 58(1972),p.215 et s.
[12] Larenz.( 5 April, 1983) Methodenlehre der Rechtswissenschaft, S350ff.
參考文獻(xiàn)：
[1] Robert Alexy. (1979). Zum Begriff des Rechtsprinzips. in: Rechtstheorie, Beiheft 1.
[2] Die logische Analyse juristischer Entscheidungen. (1980). in: Archiv fuer Rechts-und Soziolphilosophie, Beiheft NF 14.
[3] Rechtsreglen und Rechtsprinzipien. (1985). in: Archiv fuer Rechts- und Soziolphilosophie, Beiheft NF 25.
[4] Zur Struktur der Rechtsprinzipien. (2000). in: B.Schilcher/P.Koller/ B-C.Funk(Hrg.), Regeln,Prinzipien und Elemente im System des Rechts, Wien.
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
