- 編號：77175
- 書名：最高人民法院典型行政案件裁判觀點與文書指導
- 作者：最高人民法院
- 出版社：中國法制
- 出版時間：2018年3月
- 入庫時間：2018-4-30
- 定價：136
圖書內(nèi)容簡介
為了確保《最高人民法院典型行政案件裁判觀點與文書指導》一書的權(quán)*性和準確性，本書收錄的主要案例經(jīng)過“最高人民法院*一次行政法官專業(yè)會議”討論，并根據(jù)討論情況進行了調(diào)整。每一個案件又經(jīng)原承辦合議庭的審判長再次審核并提煉裁判觀點，最終經(jīng)最高人民法院第三巡回法庭主審法官會議議定。
全書共約60萬字，內(nèi)含150個最高人民法院直接審理的典型行政案件，提煉出150條裁判觀點，以期進一步統(tǒng)一裁判標準實現(xiàn)“同案同判”，維護司法公正，并有效發(fā)揮生效裁判對社會民眾的*領、規(guī)范、指導、評價作用。
圖書目錄
一、受案范圍
001(2016)最高法行申1820號
上級行政機關對下級行政機關、本級人民政府對所屬工作部門的內(nèi)部監(jiān)督行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。
——李某剛訴北京市西城區(qū)人民政府不履行法定職責案
002(2017)最高法行申143號
人民政府不履行層級監(jiān)督職責的行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。
——石某等訴江蘇省人民政府不履行法定職責及行政復議案
003(2017)最高法行申1129號
行政機關基于上下級監(jiān)督關系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。
——邵某華訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府不履行法定職責案
004(2017)最高法行申190號
行政機關根據(jù)法院執(zhí)行裁定作出的、未設定相對人新的權(quán)利義務的告知行為，不屬于行政訴訟受案范圍。
——蔡某鳳訴上海市黃浦區(qū)人民政府執(zhí)行通知及強拆行為案
005(2016)最高法行申2711號
行政機關作出的會議紀要不直接設定當事人權(quán)利義務、不直接對外發(fā)生法律效力的，通常不屬于行政訴訟受案范圍。
——北京世紀佳聯(lián)教育技術發(fā)展有限公司訴山東省日照市人民政府行政案
006(2016)最高法行申87號
行政機關內(nèi)部監(jiān)督行為依職權(quán)外化，對相對人權(quán)利義務造成影響的，屬于行政復議受理和行政訴訟受案范圍。
——申某忠訴河南省鄭州市人民政府不予受理行政復議決定
007(2016)最高法行申275號
上下級行政機關之間作出的請示、批復等內(nèi)部行政行為，通常不產(chǎn)生外部法律效力，不屬于行政訴訟受案范圍。
——王某宏訴宣城市人民政府房屋拆遷行政決定案
008(2016)最高法行申1744號
行政機構(gòu)撤并、內(nèi)部人員分流、人事檔案交接等事項，不屬于人民法院行政訴訟主管工作的范圍。
——王某生訴山西省太原市杏花嶺區(qū)人民政府履行行政義務案
009(2017)最高法行申5號
歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍。
——唐某鑫訴江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民政府行政賠償案
010(2017)最高法行申682號
行政相對人針對信訪答復意見提起的不履行職責等訴訟請求，不屬于行政訴訟受案范圍。
——翁某華訴江蘇省東臺市人民政府行政管理案
011(2016)最高法行申364號
行政機關針對信訪事項作出的復查、復核意見等行為，不屬于行政訴訟受案范圍。
——吉某琪訴蘇州市吳江區(qū)人民政府行政糾紛案
012(2017)最高法行申4409號
行政機關為作出行政行為而實施的準備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為，一般不屬于行政復議受理范圍和行政訴訟受案范圍。
——沈某華訴江蘇省公安廳行政撤銷及履行法定職責案
013(2017)最高法行申28號
行政機關自主或者依其他機關請求，就其職權(quán)范圍內(nèi)特定事項作出的具有獨立意思表示的行政確認行為，屬于可訴的行政行為;但是行政機關的行為僅系對已存在文件的摘錄或事實行為的客觀描述，未設定行政相對人新的權(quán)利義務的除外。
——黃某星訴江蘇省財政廳不予履行復議職責案
014(2017)最高法行再99號
行政機關簽訂的招商引資協(xié)議，可以認為屬于行政協(xié)議。
——香港斯托爾實業(yè)(集團)有限公司訴泰州市海陵區(qū)人民政府等招商引資協(xié)議案
015(2017)最高法行再49號
行政協(xié)議訴訟的受案范圍，不限于《行政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定的四種情形。
——蔣某玉訴重慶高新區(qū)管委會與重慶高區(qū)征地服務中心行政協(xié)議糾紛案
二、原告資格
016(2017)最高法行申169號
公民、法人或者其他組織與行政行為不具有公法上利害關系的，通常不具有原告主體資格。
——劉某明訴張家港市人民政府行政復議案
017(2014)行提字第10號
土地使用權(quán)處置方案的批準文件依法屬于國有資產(chǎn)管理部門進行土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記必要條件的，國有資產(chǎn)管理部門即與該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記行為具有法律上利害關系，國有資產(chǎn)管理部門可以自己的名義提起行政訴訟。
——河北省外貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司訴海口市人民政府頒發(fā)國有土地使用證案
018(2017)最高法行申4361號
城鄉(xiāng)規(guī)劃部門建設項目選址意見書通常不直接設定公民、法人或者其他組織有關環(huán)境權(quán)益，公民、法人或者其他組織以環(huán)境權(quán)受侵犯為由，就城鄉(xiāng)規(guī)劃部門建設項目選址意見書提起行政訴訟的，一般認為不具有法律上的利害關系。
——關某春等193人訴浙江省住房和城鄉(xiāng)建設廳等行政復議案
019(2016)最高法行申2057號
國有企業(yè)的原法定代表人被免職后，不能以企業(yè)名義提起行政訴訟。
——元氏縣石化產(chǎn)品總公司訴河北省元氏縣人民政府行政案
020(2016)最高法行申359號
公立學校的退休教職工對縣級以上人民政府撤銷公立學校的行為不服而提起行政訴訟的，不具備原告主體資格。
——馬某根等訴北京市東城區(qū)人民政府教育行政管理案
021(2016)最高法行申1759號
行政復議的申請人和行政訴訟的起訴人，已經(jīng)提供初步的證據(jù)證明其合法權(quán)益存在被侵犯可能性的，可以認為其申請復議或者提起訴訟有相應的事實根據(jù)。
——張某水等訴山東省人民政府等行政復議案
022(2017)最高法行申125號
公民、法人或者其他組織對撤村建居等行為不服的，可以以村民委員會、村集體經(jīng)濟組織的名義，或者以超過適當比例的村民共同的名義提起行政訴訟。
——阮某國、俞某新等訴浙江省杭州市人民政府、浙江省杭州市余杭區(qū)人民政府行政批復案
023(2017)最高法行申4774號
當事人所在社區(qū)、單位推薦的公民，應當是當事人所在社區(qū)的居民或者所在單位的工作人員。
——徐某綱訴南京市人民政府信息公開案
三、被告資格
024(2016)最高法行申1747號
當事人起訴認為行政機關不履行法定監(jiān)管職責的，應當以直接行使該監(jiān)管職權(quán)的行政機關為被告。
——曾某玲訴中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會行政案
025(2016)最高法行申2907號
被告適格，不僅包括被告應當具體、明確等形式條件，也包括被告作出了被訴行政行為等實質(zhì)條件。
——劉某運訴山東省慶云縣人民政府行政強制及行政賠償案
026(2017)最高法行申137號
行政機關職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關是被告。
——王某南訴江蘇省常州市武進區(qū)人民政府土地行政管理案
027(2016)最高法行申205號
原告起訴時已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴行政行為存在且系被告實施但被告否認的，被告對自己提出的主張依法應當舉證說明。
——濟南高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會等訴濟南高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政強制案
028(2015)行監(jiān)字第70號
行政機關已經(jīng)作出征收決定或者作出違法建筑確認決定等前續(xù)行政行為的，可以推定該作出征收決定或者違法建筑確認決定的行政機關是組織強制拆除機關。
——大連萬達制衣有限公司訴大連市中山區(qū)人民政府行政賠償案
029(2017)最高法行申4870號
政府法制部門通常不具有獨立行政管理職能，不對外行使行政管理職權(quán)，當事人對政府法制部門作出的行為不服提起行政訴訟的，宜以法制部門所在人民政府為被告。
——葉某來、胡某根訴浙江省人民政府信息公開案
030(2017)最高法行再102號
房屋所有權(quán)人在國有土地上房屋征收過程中無法確定強制拆除主體且無行政機關主動承擔責任的，當事人以市、縣、鄉(xiāng)級人民政府為被告提起訴訟，人民法院應予立案。
——上海馬橋酒店管理有限公司訴上海市閔行區(qū)人民政府行政強制案
031(2017)最高法行申7252號
行政相對人已經(jīng)繳納國有土地使用權(quán)出讓金預付款但未取得相關國有土地使用權(quán)的，可以直接提起行政訴訟要求相應行政機關返還該預付款。
——謝某訴陜西省商洛市鎮(zhèn)安縣人民政府征收行為違法及行政賠償案
四、起訴期限
032(2016)最高法行申1798號
行政案件的起訴期限以知道或應當知道行政行為內(nèi)容三日作為起算時點，而非以知道或應當知道行政行為違法之日作為起算時點。
——崔某武訴乳山市人民政府土地行政征收及行政賠償案
033(2015)行監(jiān)字第1727號
人民法院不能以被訴行政行為落款的日期作為起訴期限的起算點，而應以送達之日的次日作為起算點，來計算公民、法人或者其他組織起訴是否超過法定起訴期限。
——馬某發(fā)訴蒙自市人民政府行政決定案
034(2016)最高法行申300號
公民、法人或者其他組織向有關機關申訴信訪和反映問題，不宜作為認定起訴期限被耽誤的法定理由。
——張某遠訴濟南市槐蔭區(qū)人民政府、濟南市槐蔭區(qū)臘山分洪工程非法占地案
035(2016)最高法行申2645號
行政訴訟起訴期限不適用中斷或者中止，人民法院有權(quán)依法對原告起訴是否超過法定起訴期限進行審查。
——陳某利訴安徽省五河縣人民政府行政征收案
036(2016)最高法行申162號
人民法院在一審期間應當在被告舉證的基礎上，對原告起訴是否超過法定起訴期限依職權(quán)進行審查，對于原告起訴超過法定起訴期限且無正當理由的，人民法院可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴。
——威海市美爾雅裝飾有限責任公司訴威海市人民政府頒發(fā)國有土地使用證案
037(2017)最高法行申5410號
原告起訴是否超過法定起訴期限，是否符合法定起訴條件，依法屬于人民法院依職權(quán)主動審查的范圍。
——張某力訴徐州市泉山區(qū)人民政府房屋征收補償案
038(2016)最高法行申4521號
起訴人積極行使訴權(quán)但因不可歸責于自身原因超過法定起訴期限的，人民法院應結(jié)合具體情形，按照有利于起訴人的原則，判斷超過起訴期限是否有正當理由。
——黃某敬訴北京市東城區(qū)人民政府行政復議案
五、行政復議與行政訴訟的銜接
039(2017)最高法行申236號
對于明顯由信訪事項引發(fā)、明顯不屬于行政復議受理范圍的復議申請，行政復議機關作出不予受理復議申請等類似決定的，依法也不屬于行政訴訟受案范圍。
——韓某舟等10人訴江蘇省人民政府不履行法定職責案
040(2016)最高法行申304號
行政機關對信訪事項作出的處理，不屬于行政復議受理范圍。
——徐某娥訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府行政復議案
041(2016)最高法行申90號
行政機關為作出行政行為而實施內(nèi)部批轉(zhuǎn)文件行為，通常不直接設定行政法上的權(quán)利義務關系，不屬于行政復議受理范圍。
——邱某金等4人訴重慶市人民政府行政復議案
042(2016)最高法行申416號
要求上級行政機關基于內(nèi)部層級監(jiān)督關系履行對下級行政機關執(zhí)法檢查、督促履行等監(jiān)督職責的，不屬于行政復議受理范圍。
——楊某勝訴安徽省人民政府不依法履行行政復議職責案
043(2016)最高法行申358號
行政復議申請材料不齊全或者表述不清楚的，行政復議機關可以要求申請人補正，申請人無正當理由逾期不補正的，行政復議機關可以決定不予受理。
——張某成訴中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部行政復函案
044(2016)最高法行申450號
行政復議機關未以書面形式作出不予受理決定且不予受理結(jié)果合法的，人民法院可以在裁判理由中予以指正而不判決確認違法。
——范某友訴重慶市人民政府行政告知案
045(2016)最高法行申2981號
行政機關對明顯不符合行政復議法規(guī)定行政復議受理條件的復議申請，可以依法視具體情形作出相應處理。
——楊某全訴山東省人民政府行政復議案
046(2016)最高法行申197號
根據(jù)行政復議法、行政訴訟法有關“一級行政復議制度”的規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政復議決定不服的，可以依法提起行政訴訟以尋求救濟，但不能向復議機關的上級機關繼續(xù)申請復議。
——吳某讓訴山東省人民政府行政復議案
047(2016)最高法行申464號
行政爭議尚處于行政復議審理期間而復議申請人又提起行政訴訟的，人民法院可以依法裁定駁回起訴。
——張某訴上海市人民政府不履行行政復議職責案
048(2016)最高法行申1859號
當事人因正在進行民事訴訟而未及時提出相應行政復議申請的，復議機關不宜逕行作出不予受理決定，而宜結(jié)合具體情形作出相應處理。
——岳某忠訴北京市海淀區(qū)人民政府行政復議決定案
049(2016)最高法行賠申340號
復議決定維持原行政行為的，當事人不能單獨起訴復議決定，復議機關相應也不單獨承擔相應的行政賠償責任。
——王某蘭訴安徽省碭山縣人民政府行政復議、行政賠償案
050(2017)最高法行申2620號
復議決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告;當事人可以在收到復議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。
——周某華訴海安縣人民政府、南通市人民政府征收補償決定及復行決定案
051(2017)最高法行申4311號
對復議機關程序性駁回復議申請決定不服提起行政訴訟的，復議機關與作出原行政行為的機關不是共同被告，當事人不能同時起訴復議行為和原行政行為。
——張某功訴南通市人民政府、江蘇省人民政府房屋行政補償及行政復議案
052(2017)最高法行申255號
信訪工作機構(gòu)處理信訪事項的行為，不屬于行政復議受理范圍和行政訴訟受案范圍。
——孫某軍訴江蘇省人民政府行政復議決定案
053(2017)最高法行申6447號
以舉報下級行政機關違法等形式要求上級行政機關履行執(zhí)法檢查、督促履職等內(nèi)部層級監(jiān)督職責的，通常不屬于行政復議受理范圍和行政訴訟受案范圍。
——無錫夢巴黎家具城訴江蘇省人民政府政府信息公開及行政復議案
054(2017)最高法行申141號
行政復議申請人錯列被申請人經(jīng)復議機關釋明并補正材料后，仍不能明確被申請人的，復議機關可以作出不予受理決定。
——毛某華、上海沉毅玻璃制品有限公司訴上海市人民政府行政復議不予受理案
055(2017)最高法行申7979號
當事人申請行政復議要求行政機關承擔行政賠償責任，既不能明確賠償項目的構(gòu)成，也無法提供證據(jù)證明相應的具體損害后果和賠償范圍的，行政復議機關可以決定駁回行政復議申請。
——張某堯、吳某先訴浦江縣人民政府行政復議案
六、審理與裁判
056(2018)最高法行再6號
復議機關行使撤銷權(quán)應當遵循比例原則和信賴保護原則，并應當充分說明理由。
——郴州飯壟堆礦業(yè)有限公司訴中華人民共和國國土資源部、國土資源行政復議決定案
057(2017)最高法行申4795號
環(huán)境保護行政主管部門應當依法對生活垃圾焚燒發(fā)電項目作出環(huán)境評價許可，利害關系人應當依法維護環(huán)境權(quán)益。
——常州德科化學有限公司訴江蘇省環(huán)保廳等環(huán)境評價許可案
058(2016)最高法行申1810號
起訴人一審起訴時提出多項訴訟請求、涉及不同行政機關作出的多個不同的行政行為，且所訴事項依法屬于不同人民法院管轄范圍的，起訴人經(jīng)釋明后拒絕變更起訴狀的，人民法院可以逕行裁定不予立案或駁回起訴。
——王某武、楊某敏訴新疆生產(chǎn)建設兵團第七師土地行政案
059(2016)最高法行申487號
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)不屬于企業(yè)職工集體所有，而屬于鄉(xiāng)或村范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有。
——楊某某訴西安市雁塔區(qū)人民政府行政復議決定案
060(2016)最高法行申348號
人民法院審理行政案件，可以在裁判文書中引用合法有效的規(guī)范性文件。
——趙洪某訴中華人民共和國國家工商行政管理總局不履行職責案
061(2016)最高法行申2385號
當事人在后續(xù)行政程序中對前續(xù)的行政行為明示認可的，視為拋棄該相關訴權(quán)。
——張某為訴天津市人民政府拆遷行政復議案
062(2017)最高法行申2208號
成立于2015年5月1日之前的《特許經(jīng)營合同》，合同雙方在合同中約定的仲裁條款有效，合同一方已經(jīng)通過仲裁裁決解決合同爭議、另一方又提起行政訴訟的，人民法院應當依法裁定駁回起訴。
——大益置業(yè)建筑有限公司訴江西省交通運輸廳交通行政協(xié)議及賠償案
063(2016)最高法行申1847號
根據(jù)“實體從舊、程序從新”的法律適用準則，對于程序性規(guī)定，人民法院在二審案件中適用修改后的行政訴訟法，不屬于適用法律錯誤。
——田某柱訴山西省太原市人民政府不予受理行政復議案
064(2016)最高法行申1677號
原告對行政行為的起訴成立，是其一并請求對行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下規(guī)范性文件進行審查的前提。
——宋某訴北京市豐臺區(qū)人民政府履行法定職責案
065(2017)最高法行申4595號
行政機關因公共利益需要或者其他法定理由，單方變更、解除房屋征收補償協(xié)議，且未依法給予被征收人房屋補償安置的，應給予房屋補償安置;對造成損失的亦應予以一并補償。
——向某松訴碧江區(qū)政府、燈塔街道辦與九龍拆遷公司房屋征收補償協(xié)議案
066(2017)最高法行申281號
公民、法人或者其他組織可以就何種事項向行政機關投訴舉報，取決于法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了投訴舉報請求權(quán)以及規(guī)范目的是否在于保障投訴舉報人個人的合法權(quán)益。
——梁某斌訴山西省人力資源和社會保障廳、山西省人民政府行政復議決定案
067(2017)最高法行申145號
上訴人在庭審中拒絕服從法庭安排和指揮，拒不參加庭審活動的，視為主動放棄上訴權(quán)，人民法院可以裁定按撤訴處理。
——滕某琴訴江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民政府行政協(xié)議案
068(2016)最高法行申1751號
