[ 沈木珠 ]——(2002-6-8) / 已閱31108次
軌行為，被抓住把柄舉報(bào)，上級(jí)派人追查，也往往能在就籌交錯(cuò)聲中或糖衣炮彈下“搞掂”。這種借司法之感，
執(zhí)法人之權(quán)枉法不法輕法侮法之事近年真不知發(fā)生多少？試想，連清海如果不是遭受滅門之災(zāi)，引起全國(guó)上
下的關(guān)注，蘭考縣檢察院人員殉私枉法的事情能被科出來(lái)嗎？
三日司法奴性。清愛(ài)新覺(jué)羅氏統(tǒng)治中國(guó)幾百年，把中國(guó)人的奴性推至人性的極限。上至大理寺、刑部、
理藩院，下至各府縣衙吏差人，在君主王爺?shù)取爸髯印泵媲埃瑹o(wú)不自稱“奴才”；整個(gè)司法隸屬可謂主子之上有主
子，奴才之下有奴才，任何人都對(duì)自己的上司唯唯喏喏，卻又對(duì)自己的下級(jí)噓指訓(xùn)斥。這司法奴性延至今日，
仍然保持“欲加之罪，何患無(wú)辭”的秉上做法，不同的僅僅是為適應(yīng)現(xiàn)代法律的需要，在“加”上面狠下功夫，在
“詞”上大做文章，使之表面上無(wú)懈可擊，天衣無(wú)縫罷了。因?yàn)閼{著“主子”之威，“奴才”之權(quán)，表面下的罪惡的
勾當(dāng)，一般沒(méi)人敢查，也無(wú)人能查。現(xiàn)已判處死刑的李長(zhǎng)河如不雇兇殺人鋃鐺入獄，引發(fā)對(duì)過(guò)去陷害呂凈一
的追查，舞鋼市檢、法兩院的秉旨枉法行為，至今似還屬“正義的伸張”。
以上三性，雖然有深厚的歷史淵源，又有時(shí)代特色，但其共同點(diǎn)，卻是褻讀民權(quán)，殘?zhí)と藱?quán)，操執(zhí)法之全
權(quán)，生殺予奪。在這種法網(wǎng)之下，人民身受冤抑，無(wú)所吁訴。而走出強(qiáng)權(quán)司法的傳統(tǒng)格局，除了反傳統(tǒng)之道而
行之，制訂相應(yīng)防范三性的司法條文之外，還必須采取斷然措施，嚴(yán)懲枉法，狠鋤強(qiáng)橫。司法刑訊是當(dāng)前種種
虐政中最使人深惡痛絕的一種，貴州省高院不久前一改我國(guó)對(duì)執(zhí)法人員量刑的傳統(tǒng)做法，判處以刑訊逼供致
人充亡的原遵義市紅花崗區(qū)公安刑警六中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)趙金元死刑，使人們看到了國(guó)家嚴(yán)治司法肆虐的希望，但是
對(duì)手司法狡獪和司法奴性致冤致難的不法之徒，目前懲處力度明顯不夠。
（三）從人文環(huán)境和司法體制改革的基本點(diǎn)入手，建立新型文化和制度的依托
記得戚淵先生坦言：“通過(guò)完善現(xiàn)行制度的措施是不能促進(jìn)司法公正的。此論似非危言聳聽(tīng)。司法侵
權(quán)根植于現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和制度之中，有強(qiáng)大的傳統(tǒng)文化環(huán)境和制度依托，僅僅對(duì)現(xiàn)行制度的修補(bǔ)完
善無(wú)法完全阻止司法制度侵權(quán)的發(fā)生。近年來(lái)，關(guān)于促進(jìn)司法公正，法學(xué)界開(kāi)出一付又一付藥方，但如果孤
立地實(shí)行，似乎是捉襟見(jiàn)肘，難見(jiàn)大效。如取消法院審判委員會(huì)，相信因請(qǐng)示指示或法外人為干預(yù)的需要，一
定會(huì)產(chǎn)生新的決策機(jī)構(gòu)或形式，換湯不換藥；確立主審法官制度，相信“絕對(duì)的權(quán)力必然產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”，法
官手中握有更大權(quán)力增加其對(duì)上級(jí)或?qū)Ξ?dāng)事人討價(jià)還價(jià)的籌碼，可能會(huì)因此產(chǎn)生更大的侵權(quán)。又如增設(shè)檢
查監(jiān)察機(jī)構(gòu)，改革開(kāi)放以后增設(shè)了多少檢監(jiān)部門？機(jī)構(gòu)從中央到地方環(huán)環(huán)相扣，程序也制訂得清楚明了，授
權(quán)更不可謂不大，然什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)社會(huì)腐敗得到了制止，司法腐敗不能滋生蔓延？再如三審終審及巡回法院
制度，雖有法制健全國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，但如訴訟收費(fèi)都像武漢市中院一樣自立規(guī)章，又有多少普通百姓
能夠承擔(dān)得起？二審已耗盡財(cái)力，或已傾家蕩產(chǎn)，又有誰(shuí)能再打三審官司或找巡回法院。還有峻法嚴(yán)刑，或
許有一時(shí)之成攝作用，但絕不久長(zhǎng)；朱元璋欲以剝皮等駭人聽(tīng)聞的酷刑峻法禁絕官吏貪污，但剛到明成祖時(shí)
這套辦法就幾乎完全失效。因此，從人的角度，可能“國(guó)家增一巡按御史，人民負(fù)擔(dān)增加百萬(wàn)”（梁廷棟語(yǔ)）；從
法的角度，可能“法愈密，而天下之亂即生于法中”（王宗羲語(yǔ)）；從人文角度，魯迅筆下蘸血饅頭的國(guó)民似乎誕
了無(wú)數(shù)后代，任何司法執(zhí)法檢官監(jiān)官要他們按上頭旨意作假證說(shuō)假話，他們都視為青睞樂(lè)此不疲。什么禮義
廉恥，浩然正氣，統(tǒng)統(tǒng)讓位于眼前利益，否則就不會(huì)出現(xiàn)徐國(guó)泰、彭建國(guó)等等舉報(bào)蒙冤致難的悲劇。這就是
為什么幾乎所有的舉報(bào)人都難逃被舉報(bào)人報(bào)復(fù)陷害的社會(huì)原因。
以上改革措施的實(shí)施困難重重，是否對(duì)遏制司法制度侵權(quán)悲觀絕望了呢？其實(shí)不然。筆者只是認(rèn)為，道
高一尺龐大一丈，單項(xiàng)的體制改革往往無(wú)濟(jì)于事，難以遏制司法制度侵權(quán)的洶洶之勢(shì)。但以建立新型文化和
制度依托為基點(diǎn)的“綜合治理”，應(yīng)收遏制之效。如古代巡按御史制，按察官員只對(duì)君王負(fù)責(zé)，瞞天過(guò)海輕而
易舉，現(xiàn)代法制如確立輿論監(jiān)督在反腐領(lǐng)域無(wú)禁區(qū)，確保舉報(bào)人員的權(quán)利，相信司法制度侵權(quán)無(wú)所遁形；現(xiàn)代
法制如都像貴州省高院一樣正刑名，對(duì)刑訊逼供的刑警不網(wǎng)開(kāi)一面，堅(jiān)持法律面前人人平等，而不象山西嵐
縣檢察院那樣明知李綠松被刑訊逼供致創(chuàng)且收到控告后也不立案?jìng)刹椋蛔鞣ㄡt(yī)鑒定，相信司法侵權(quán)在嚴(yán)明
的法律面前必有所劍容。
關(guān)于人文環(huán)境，國(guó)人對(duì)司法強(qiáng)權(quán)所表現(xiàn)的怯弱和忍耐，其力度之高和彈性之大早為世人所公認(rèn)，但其緣
由卻很少有人探究。中國(guó)封建社會(huì)二千多年“官本位”的觀念及官場(chǎng)吃人不吐骨頭的現(xiàn)實(shí)，“官字兩個(gè)口，乍
說(shuō)乍有理”及官僚對(duì)不同政見(jiàn)者的專制使人們畏懼日生并為保身家性命取韜晦之策。當(dāng)某些官僚倒臺(tái)時(shí)，他
們或許會(huì)如同睡獅之猛醒，奮起而攻之，也許會(huì)永遠(yuǎn)沉默，不管自己是否曾經(jīng)陷人于不義，也不管是否對(duì)得起
天地良心。這一切皆因長(zhǎng)時(shí)間缺乏民主底蘊(yùn)所致。本來(lái)，官為本還是民為本的問(wèn)題，在社會(huì)主義社會(huì)的今天
是不言而喻的，但至今在有些人的觀念中仍偏偏弄不明白。建國(guó)五十年了，我們是否真正做到了對(duì)官員的任
免及其行為實(shí)行監(jiān)督，又有多少政策、規(guī)章、待遇、福利不是先富后民，厚官薄民？因此，不解決“官本位”的觀
念和問(wèn)題，以民主為基礎(chǔ)的新型人文環(huán)境和制度依托實(shí)難產(chǎn)生。
不論經(jīng)濟(jì)體制改革還是司法體制改革，其根本點(diǎn)都必須接觸到“官本位”的問(wèn)題，而挖掉這統(tǒng)治國(guó)民數(shù)千
車禍害人間的根，解決“交治污而民氣郁”（包世臣語(yǔ)）的問(wèn)題，今天做來(lái)并非特別困難。其一，落實(shí)憲法，讓人
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
